﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5779/19 

Екатеринбург

18 октября 2019 г.

Дело № А47-9590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя Испалаева Рустама Амангалеевича (далее – предприниматель Испалаев Р.А.), общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – общество «УралСтройИнвест»), общества «УралСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу № А47-9590/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» (далее – общество «ЮрФакт») Безроднова Е.М. (приказ от 22.12.2016 № 7) и представитель данного общества  Молотков С.В. (доверенность от 02.04.2019).

Общество «УралСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» о взыскании 27 499 999 руб. 66 коп., в том числе 20 205 459 руб. – неосновательное обогащение, 7 294 540 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЮрФакт» в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «УралСтройИнвест» о взыскании 43 205 676 руб. 38 коп., в том числе 41 489 384 руб. 33 коп. – основной долг, 1 716 292 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – общество «Транс-Авто»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – предприятие «Главное военно-строительное управление № 5»), общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (далее – общество «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж»), предприниматель Испалаев Р.А., общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – общество «СПС»), общество с ограниченной ответственностью «Аспект-С» (далее – общество «Аспект-С»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база» (далее – общество «Строительно-производственная база»), общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество «Крафт»), Шатрова Виктория Васильевна (далее – Шатрова В.В.).

Решением суда от 29.12.2018  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Слабыня В.А. прекращено; решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Испалаев Р.А. общество «УралСтройИнвест», конкурсный управляющий общества «УралСтройИнвест» обжаловали их в суд кассационной инстанции. 

Предприниматель Испалаев Р.А. считает, что суды надлежащим образом не исследовали заявленные встречные требования общества «ЮрФакт» на предмет возможности выполнения объема работ, зафиксированных в спорных универсальных передаточных документах (УПД). По мнению третьего лица, суды без учета положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснили вопрос фактической возможности оказания транспортных услуг обществом «ЮрФакт». В обоснование своей  позиции по делу предприниматель Испалаев Р.А. ссылается на судебную практику.

Общество «УралСтройИнвест» в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении первоначального требования, поскольку взыскиваемая сумма перечислена ответчику без каких-либо правовых оснований, в отсутствие факта поставки товара.

Заявитель жалобы считает, что при удовлетворении встречных исковых требований суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о погашении обществом «УралСтройИнвест» задолженности.

Как отмечает общество «УралСтройИнвест», судами не учтено, что бетон в 2014 году был оплачен на большую сумму, чем поставлено, разницу следовало учесть и засчитать в счет исполнения обязательств за бетон, поставленный позднее 2014 года. Если учесть, что бетон в 2014 году действительно поставлен, то разница между оплатой (13 231 939 руб.) и поставкой (8 382 300 руб. 63 коп.), то есть 4 849 638 руб. 37 коп., следовало учесть как погашение долгов за бетон, поставленный в 2015–2016 годах.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание платежные поручения общества «УралСтройИнвест» о перечислении денежных средств в адрес общества «Юрфакт» и неправомерно полностью удовлетворены встречные исковые требования. Кроме бетона были оплачены ПГС по УПД на общую сумму 685 450 руб., которые также не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно взыскана сумма    1 113 192 руб. 05 коп. в качестве неосновательного обогащения общества «УралСтройИнвест» в виде денежных средств, перечисленных в адрес третьих лиц за общество «УралСтройИнвест», поскольку ответчик по встречному иску никогда не уполномочивал истца по встречному иску произвести указанные платежи, факт поставки товара в адрес ответчика третьими лицами также не доказан ответчиком.

Общество «УралСтройИнвест» также считает неправомерным взыскание с него задолженности за аренду спецтехники и транспортные услуги, поскольку, по его мнению, указанные сделки по оказанию услуг, аренде техники являются мнимыми. Заявитель жалобы отмечает, что наличие в копиях УПД подписи генерального директора общества «УралСтройИнвест» в графе «груз получил» не может безусловно подтверждать факт оказания услуг и аренды техники в тех объемах, которые обозначены в УПД. Для подтверждения факта оказания услуг и аренды техники обществу «ЮрФакт» следовало представить копии актов, подписанных на месте оказания услуг и подтверждающих факт работы техники. Общество «УралСтройИнвест» указывает, что в действительности транспортные услуги не оказывались в том объеме, который обозначен в УПД.

Конкурсный управляющий общества «УралСтройИнвест» в кассационной жалобе указывает, что судами при рассмотрении спора не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Кугучев А.А. (далее – предприниматель Кугучев А.А.), хозяйственная деятельность которого выполнялась в рамках исполнения договоров поставки, заключенных между обществом «УралСтройИнвест» и обществом «ЮрФакт». Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ЮрФакт» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как установлено судами из первоначального искового заявления и дополнений к нему следует, что за период с 18.07.2014 по 17.11.2014 общество «УралСтройИнвест» перечислило в адрес общества «ЮрФакт» денежные средства в сумме 20 205 459 руб.  следующими платежными поручениями: от 18.07.2014 № 31, от 18.07.2014  № 32, от 21.07.2014 № 34, от 30.07.2014 № 43, от 04.08.2014 № 45, от 21.08.2014 № 52, от 27.08.2014 № 55, от 01.09.2014 № 56, от 01.09.2014 № 57, от 13.10.2014 № 66, от 13.10.2014 № 65, от 17.11.2014         № 111.

Как указал истец по первоначальному иску, платежным поручением  от 22.07.2014 № 37 в адрес общества «Транс-Авто» перечислены денежные средства в сумме 1 057 800 руб. за общество «ЮрФакт» согласно письмуот 22.07.2014, платежным поручением от 22.07.2014 № 38 в адрес общества «Фортуна» перечислены денежные средства в сумме 208 720 руб. за общество «ЮрФакт» согласно письму от 22.07.2014.

По мнению истца по первоначальному иску, данные денежные средства перечислялись без каких-либо правовых оснований, в отсутствие факта поставки в адрес общества «УралСтройИнвест» товарно-материальных ценностей, указанных в платежных поручениях, и являются неосновательным обогащением общества «ЮрФакт», в связи с чем за время пользования последнего денежными средствами подлежат уплате проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2014 по 20.12.2018.

Истцом по первоначальному иску 04.07.2017 в адрес общества «ЮрФакт» направлено письмо с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, ответа на которое не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований общество «ЮрФакт» указало, что между обществом «УралСтройИнвест» и обществом «ЮрФакт» заключены следующие договоры поставки: от 12.05.2014 № 12/05/1-14, от 03.04.2014 № 03/04-14, от 17.03.2014 № 17/03-14, от 14.05.2014 № 14/05-14, от 01.09.2014 № 01/09-14, от 08.09.2014 № 08/09-14, от 06.10.2014 № 06/10-14, от 07.07.2014 № 07/07-14, от 05.08.2014 № 05/08-14, от 02.06.2014 № 02/06-14, от 12.05.2014 № 12/05/1-14, от 16.04.2014 № 16/04-14, от 13.10.2014 № 13/10-14.

По вышеуказанным договорам поставлена продукция по универсальным передаточным документам на общую сумму 41 188 808 руб. 33 коп. Поставленная продукция оплачена обществом «УралСтройИнвест» не была.

На основании договора уступки права (цессии) от 21.06.2016 № 21/06-2016 предприниматель Испалаев Р.А. переуступил обществу «ЮрФакт» право требования к обществу «УралСтройИнвест» в сумме 300 576 руб., что подтверждается актами выполненных работ  от 07.07.2015 № 8, от 18.11.2015 № 15 общества «ЮрФакт».

Истец по встречному иску также утверждает, что общество «УралСтройИнвест» неосновательно обогатилось за счет общества «ЮрФакт» на сумму 1 716 292 руб. 05 коп.

На основании изложенного, поскольку поставка товара не оплачена, перечисленные денежные средства не возвращены обществом «УралСтройИнвест», общество «ЮрФакт» обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально иска, исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения общества «Юрфакт» за счет общества «УралСтройИнвест».

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности обществом «Юрфакт» наличия оснований для взыскания с общества «УралСтройИнвест» суммы долга и неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в частности представленные истцом по первоначальному иску платежные поручения, приняв во внимание возражения ответчика по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом «УралСтройИнвест» не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне общества «ЮрФакт», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

Суды исходили из того, что  из представленных истцом и ответчиком документов усматривается, что основаниями для осуществления платежей являлись конкретные отношения – поставка товаров по договорам от 12.05.2014 № 12/05/1-14, от 03.04.2014 № 03/04-14, от 17.03.2014 № 17/03-14, от 14.05.2014 № 14/05-14, от 01.09.2014 № 01/09-14, от 08.09.2014 № 08/09-14, от 06.10.2014 № 06/10-14, от 07.07.2014 № 07/07-14, от 05.08.2014 № 05/08-14, от 02.06.2014 № 02/06-14, от 12.05.2014 № 12/05/1-14, от 16.04.2014 № 16/04-14, от 13.10.2014 № 13/10-14, заключенным между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску. 

Судами принято во внимание, что в платежных поручениях истца по первоначальному иску указана «Оплата за товар», а также имеется ссылка  на обобщенное наименование приобретенных товаров – «стройматериалы», что соответствует пункту 1.1. заключенного сторонами договора, а также основным видам хозяйственной деятельности по ОКВЭД сторон, указан номер счета на оплату, указано «НДС не облагается» и, следовательно, денежные средства были перечислены истцом по первоначальному иску и получены ответчиком по первоначальному иску во исполнение действующих договорных обязательств. Авансирование поставок, работ, услуг из указанных в платежных поручениях сведений не следует.

Судами учтено, что сторонами без претензий по качеству, объему и срокам поставки подписаны УПД. При этом доказательств обращения истца по первоначальному иску к ответчику по первоначальному иску с уведомлениями о несоответствии поставок по объему и качеству до предъявления требования об уплате спорной суммы претензией, доказательств поставки в меньших размерах в материала дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметили суды, отсутствие у истца по первоначальному иску всей первичной бухгалтерской документации общества «УралСтройИнвест», обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Истец по первоначальному иску подпись руководителя на договорах поставки и товарных накладных не оспаривал, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение подписи руководителя общества «УралСтройИнвест» иным лицом. Подпись Гаврилова В.В. в актах обществом «УралСтройИНвест» не оспаривалась, журнал № 2 соответствует всем произведенным земляным работам.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, основной целью заключения сторонами договора поставки является получение необходимого ей товара одной стороной и рыночной стоимости данного товара другой стороной сделки.

Согласно пункту 2.2 договоров поставки информация о стоимости товара устанавливается приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость формируется в счете, выставляемом покупателю поставщиком. Указанная стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость (пункт 2.3 договоров поставки).

В спецификациях к договорам поставки истцом и ответчиком согласованы объемы поставляемого товара, а также указано, что доставка товара осуществляется поставщиком.

Как указали суды, материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик передал покупателю относящиеся к товару документы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры поставки, акт сверки взаимных расчетов, книгу продаж ответчика по первоначальному иску, книгу покупок истца по первоначальному иску, платежные поручения за 2015–2016 годы на оплату товарно-материальных ценностей, выписку по расчетному счету общества «УралСтройИнвест» № 4702810846000001114, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара и оказания услуг обществом «ЮрФакт», в связи с чем обоснованно удовлетворили требования последнего о взыскании задолженности по договорам поставки.

Кроме того, судами удовлетворено требование общества «ЮрФакт» о взыскании с общества «УралСтройИнвест» задолженности, уступленной предпринимателем Испалаев Р.А. истцу по встречному иску по договору уступки права (цессии) от 21.06.2016 № 21/06-2016.

Таким образом, требование общества «ЮрФакт»  о взыскании с общества «УралСтройИнвест» основного долга в сумме 41 188 808 руб. 33 коп. за период с 30.12.2014 по 21.06.2016 обоснованно удовлетворено судами.

Требование общества «ЮрФакт» о взыскании с общества «УралСтройИнвест» неосновательного обогащения в сумме 1 716 292 руб. 05 коп. также признано судами обоснованным, поскольку подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями на взыскиваемую сумму. Расчет неосновательного обогащения за период с 16.04.2015 по 16.06.2016, представленный в материалы дела обществом «ЮрФакт», судами проверен, признан верным.

Довод общества «УралСтройИнвест» о том, что обществом «ЮрФакт»  не представлены в его адрес необходимые первичные документы, отклонен судами с учетом содержания статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Как указали суды, договор является лишь основанием для составления первичных документов бухгалтерского учета. Более того, договор может не содержать обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, однако это не влечет за собой его недействительность. Закон о бухгалтерском учете и Положение не относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, в частности, первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета.

На основании указанного суды пришли к выводу, что общество «ЮрФакт» представило в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара обществу «УралСтройИнвест», оказание транспортных услуг и услуг по аренде фронтальным погрузчиком, а именно договоры поставки, УПД, платежные поручения на общую сумму 41 188 808 руб. 33 коп.

Доводы общества «УралСтройИнвест» о том, что товары и услуги не были поставлены и оказаны, что договоры являются мнимыми, не приняты судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, основания мнимости указанных сделок носят предположительный характер.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. В рассматриваемом случае суды, устанавливая юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, определили правовую цель, которую преследовали стороны при заключении спорного договора.

Как указали суды, заявляя довод о мнимости договоров, заключенных с ответчиком по встречному иску, общество «УралСтройИнвест» фактически высказывает несогласие с размером задолженности, которую взыскивает с него общество «Юрфакт», при этом не отрицая частичное исполнение договоров сторонами. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделок мнимыми.

Довод конкурсного управляющего общества «УралСтройИнвест»  ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Кугучева А.А. подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности данного лица.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу    № А47-9590/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя Испалаева Рустама Амангалеевича, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	И.В. Лимонов

    							А.А.Сафронова