Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-9512/2021

г. Благовещенск

10 марта 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.03.2022. Резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 608 865,68 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар» (далее – истец, ООО «Фрэнс Стар») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (далее – ответчик, ООО «Агролидер») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 03.02.2022 в размере      608 865,68 руб.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу № А04-842/2021 с ООО «АгроЛидер» в пользу ООО «Фрэнс Стар» были взысканы 5 787 253 руб., от уплаты которых ответчик уклонился. Поскольку до настоящего времени ООО «АгроЛидер»  свои обязательства перед ООО «Фрэнс Стар»  не исполнило, общество обратилось к ответчику с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставленная претензия без ответа явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, по средствам телефонограммы передал ходатайство, в котором указал, что не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование без использования средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Фрэнс Стар» в счёт предварительной оплаты за комплектующие по договору № 14/09/2020 от 14.09.2020 платёжными поручениями № 18 от 16.10.2020 на сумму         987 410 руб., № 51 от 16.11.2020 на сумму 2 501 420 руб., № 59 от 23.11.2020 на сумму        2 298 423 руб. перечислило на банковский счёт ООО «АгроЛидер» денежные средства на общую сумму 5 787 253 руб.

Поскольку ООО «АгроЛидер» уклонилось от встречного исполнения обязательств, ООО «Фрэнс Стар» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АгроЛидер» неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу № А04-842/2021 с ООО «АгроЛидер» в пользу ООО «Фрэнс Стар» взыскано 5 787 253 руб.

Претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. № 728-АС/21-11 от 18.08.2021), направленная 19.08.2021 в адрес ответчика (почтовый идентификационный номер 69292662064893), осталась без ответа.

С учетом не исполнения ответчиком требования о добровольном возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку решением суда по делу А04-842/2021 установлено наличие у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 5 787 253 руб., требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 03.02.2022 на сумму задолженности составил 608 865,68 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его не верным по следующим основаниям.

Из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за нарушение по передаче предварительно оплаченного товара на условиях и в порядке статьи 395 ГК РФ применяется, если иное не установлено законом или договором. При этом, суд учитывает, что проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом начиная с 16.10.2020 (даты перечисления предоплаты за товар), в то время как в данном случае поставщик является должником по неденежному обязательству (передача товара) до тех пор, пока покупатель не заявит требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). С этого момента у продавца возникает такая обязанность, которая носит денежный характер, что обуславливает право кредитора требовать применения ответственности за ее неисполнение по статье 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела № А04-842/2021, поскольку товар не был передан покупателю, последний обратился к ответчику с претензией от 08.12.2020 № 1037-АС/20-1, содержащей требование о возврате предварительной оплаты в пятидневный срок.

Согласно сведениям с сайта Почта России претензионное письмо от 08.12.2020 № 1037-АС/20-1 с почтовым идентификационным номером 69292654046104 возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Соответственно, последним днем для возврата денежных средств будет считаться 20.01.2021, а первым днем просрочки - 21.01.2021.

По расчету суда сумма процентов за период с 21.01.2021 по 03.02.2022 составила 364 834,77 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.01.2021 по 03.02.2022 в размере 364 834,77 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет                        15 177 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, государственная пошлина 9 094 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 083 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 03.02.2022 в размере 364 834,77 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 094 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрэнс Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 083 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А. Наринская