АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

дело № А48-9065/2025

08 декабря 2025 года

город Орёл

 Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (302026, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 723 060 руб. 76 коп., при участии в заседании: от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом), от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (далее – ответчик, заказчик, ООО «УК ЖЭУ № 23») о взыскании задолженности по договору № 2019-ДП/СК1-УК23 на выполнение подрядных работ от 1 апреля 2019 года за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 1 723 060 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, и основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10 ноября 2025 года. Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях не принимали решения об установлении размер платы за содержание жилого помещения в МКД. Утвержденный администрацией города Орла размер платы не включает все необходимые работы, предусмотренные Правилами № 290, Правилами № 491 и Постановлением Госстроя № 170. Учитывая сложившиеся между собственниками помещений МКД и управляющей организацией договорные отношения, а также утвержденный размер платы за содержание помещения, собираемых с собственников и/или нанимателей помещений денежных средств по услуге «содержание жилого помещения в МКД» недостаточно для оплаты выполненных истцом работ. У ответчика отсутствуют иные источники доходов, кроме как платежи от собственников и/или нанимателей помещений МКД по услуге «содержание жилого помещения в МКД».

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (далее – заказчик) был заключен договор

№ 2019-ДП/СК1-УК23 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении № 1 к Договору (далее – работы) на общем имуществе многоквартирных домов (жилищном фонде), находящихся в управлении заказчика (согласно Приложению № 2 к настоящему Договору).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем работ доводится заказчиком до сведения подрядчика на год и при необходимости подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом складывающихся условий. Срок выполнения работ соответствующего

вида определяется отдельно по согласованию сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта выполненных работ.

Подрядчик ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в адрес заказчика акт выполненных работ (оказанных услуг) на бумажном носителе (Приложение № 3 к Договору) и в электронном виде по форме согласно Приложению № 4 к Договору на адрес электронной почты заказчика (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к договору. Стоимость работ НДС не облагается в соответствии с гл. 26 НК РФ.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, может изменяться с учетом изменений, вносимых в приложение № 2 к договору, путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору, подписываемого обеими сторонами.

ООО «УК ЖЭУ № 23» за 3 и 4 квартал 2023 года были приняты от подрядчика выполненные работы на сумму 4 963 060 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ:

за июль 2023 года: УПД № 66193 от 31 июля 2023 года на сумму

132 406 руб. 02 коп., УПД № 68193 от 31 июля 2023 года на сумму 667 077 руб. 51 коп., итого – 799 483 руб. 53 коп.;

за август 2023 года: УПД № 66194 от 31 августа 2023 года на сумму

257 297 руб. 28 коп., УПД № 67194 от 31 августа 2023 года на сумму 76 645 руб. 47 коп., УПД № 68194 от 31 августа 2023 года на сумму 756 341 руб. 31 коп., итого –

1 090 284 руб. 06 коп.; за сентябрь 2023 года: УПД № 66195 от 30 сентября 2023 года на сумму

170 870 руб. 78 коп., УПД № 67195 от 30 сентября 2023 года на сумму 17 839 руб. 27 коп., УПД № 68195 от 30 сентября 2023 года на сумму 474 129 руб. 24 коп., итого –

662 839 руб. 29 коп.;

за октябрь 2023 года: УПД № 66196 от 31 октября 2023 года на сумму

153 999 руб. 68 коп., УПД № 67196 от 31 октября 2023 года на сумму 28 111 руб. 76 коп., УПД № 68196 от 31 октября 2023 года на сумму 697 170 руб. 90 коп., итого –

879 282 руб. 34 коп.;

за ноябрь 2023 года: УПД № 66197 от 30 ноября 2023 года на сумму

219 495 руб. 53 коп., УПД № 67197 от 30 ноября 2023 года на сумму 2 978 руб. 43 коп., УПД № 68197 от 30 ноября 2023 года на сумму 526 892 руб. 10 коп., итого –

749 366 руб. 06 коп.;

за декабрь 2023 года: УПД № 66198 от 31 декабря 2023 года на сумму

141 562 руб. 58 коп., УПД № 67198 от 31 декабря 2023 года на сумму 14 746 руб. 70 коп., УПД № 68198 от 31 декабря 2023 года на сумму 625 496 руб. 20 коп., итого –

781 805 руб. 48 коп.;

Таким образом, ответчиком приняты работы по договору за период июль 2023 года – декабрь 2023 года на общую сумму 4 963 060 руб. 76 коп.

Из материалов дела также следует, что фактическая стоимость выполненных работ установлена пунктом 1 дополнительных соглашений к договору № 2019-ДП/СК1-УК23 от 1 апреля 2019 года, подписанных обеими сторонами договора:

1) от 31 июля 2023 года б/н фактическая стоимость выполненных работ за июль 2023 года на сумму 799 483 руб. 53 коп., т.е. фактическая стоимость выполненных работ по обслуживанию санитарно-технических систем – 667 077 руб. 51 коп. и по ремонту санитарно-технических систем, конструктивных элементов здания – 132 406 руб. 02 коп.;

2) от 31 августа 2023 года б/н фактическая стоимость выполненных работ за август 2023 года на сумму 1 090 284 руб. 06 коп., т.е. фактическая стоимость выполненных работ по обслуживанию санитарно-технических систем – 756 341 руб. 31 коп. и по ремонту санитарно-технических систем, конструктивных элементов здания – 333 942 руб. 75 коп.;

3) от 30 сентября 2023 года б/н фактическая стоимость выполненных работ за сентябрь 2023 года на сумму 662 839 руб. 29 коп., т.е. фактическая стоимость выполненных работ по обслуживанию санитарно-технических систем –

474 129 руб. 24 коп. и по ремонту санитарно-технических систем, конструктивных элементов здания – 188 710 руб. 05 коп.;

4) от 31 октября 2023 года б/н фактическая стоимость выполненных работ за октябрь 2023 года на сумму 879 282 руб. 34 коп., т.е. фактическая стоимость выполненных работ по обслуживанию санитарно-технических систем – 697 170 руб. 90 коп. и по ремонту санитарно-технических систем, конструктивных элементов здания –

182 111 руб. 44 коп.;

5) от 30 ноября 2023 года б/н фактическая стоимость выполненных работ за ноябрь 2023 года на сумму 749 366 руб. 06 коп., т.е. фактическая стоимость выполненных работ по обслуживанию санитарно-технических систем – 526 892 руб. 01 коп. и по ремонту санитарно-технических систем, конструктивных элементов здания – 222 473 руб. 96 коп.;

6) от 31 декабря 2023 года б/н фактическая стоимость выполненных работ за декабрь 2023 года на сумму 781 805 руб. 48 коп., т.е. фактическая стоимость выполненных работ по обслуживанию санитарно-технических систем – 625 496 руб. 20 коп. и по ремонту санитарно-технических систем, конструктивных элементов здания –

156 309 руб. 28 коп.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору перед ответчиком за указанный период, выполнил работы в соответствии с условиями договора.

ООО «УК ЖЭУ № 23» была произведена частичная оплата выполненных истцом работ за период июль 2023 года - декабрь 2023 года в размере 3 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 494 от 13 июля 2023 года на сумму

500 000 руб., № 591 от 15 августа 2023 года на сумму 30 000 руб., № 725 от 28 сентября 2023 года на сумму 370 000 руб., № 757 от 16 октября 2023 года на сумму 500 000 руб.,

№ 796 от 13 ноября 2023 года на сумму 700 000 руб., № 839 от 14 декабря 2023 года на сумму 700 000 руб., № 853 от 15 декабря 2023 года на сумму 40 000 руб., № 873 от

28 декабря 2023 года на сумму 400 000 руб.

Таким образом, ответчик в полном объеме не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ и нарушил условия договора в части сроков об окончательном расчете не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ (пункт 2.1. договора).

На момент подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по вышеуказанному договору в размере 1 723 060 руб. 76 коп.

(4 963 060 руб. 76 коп. – 3 240 000 руб.).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права

и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 2019-ДП/СК1-УК23 на выполнение подрядных работ от 1 апреля 2019 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы

37 ГК Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию

между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, в соответствии с ценой, установленной договором выполнения подрядных работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – УПД № 66193 от 31 июля 2023 года на сумму 132 406 руб. 02 коп., УПД № 68193 от 31 июля 2023 года на сумму 667 077 руб. 51 коп., УПД № 66194 от 31 августа 2023 года на сумму 257 297 руб. 28 коп., УПД № 67194 от 31 августа 2023 года на сумму

76 645 руб. 47 коп., УПД № 68194 от 31 августа 2023 года на сумму 756 341 руб. 31 коп., УПД № 66195 от 30 сентября 2023 года на сумму 170 870 руб. 78 коп., УПД № 67195 от 30 сентября 2023 года на сумму 17 839 руб. 27 коп., УПД № 68195 от 30 сентября 2023 года на сумму 474 129 руб. 24 коп., УПД № 66196 от 31 октября 2023 года на сумму

153 999 руб. 68 коп., УПД № 67196 от 31 октября 2023 года на сумму 28 111 руб. 76 коп., УПД № 68196 от 31 октября 2023 года на сумму 697 170 руб. 90 коп., УПД № 66197 от 30 ноября 2023 года на сумму 219 495 руб. 53 коп., УПД № 67197 от 30 ноября 2023 года на сумму 2 978 руб. 43 коп., УПД № 68197 от 30 ноября 2023 года на сумму

526 892 руб. 10 коп., УПД № 66198 от 31 декабря 2023 года на сумму 141 562 руб. 58 коп., УПД № 67198 от 31 декабря 2023 года на сумму 14 746 руб. 70 коп., УПД № 68198 от 31 декабря 2023 года на сумму 625 496 руб. 20 коп.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК Российской, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Задолженность на момент вынесения решения составляет 1 723 060 руб. 76 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК Российской Федерации).

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о недостаточности денежных средств для оплаты работ не являются основанием освобождения от уплаты задолженности.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору

№ 2019-ДП/СК1-УК23 на выполнение подрядных работ от 1 апреля 2019 года за период с июля 2023 года по август 2023 года в размере 1 723 060 руб. 76 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче иска истец уплатил 77 000 руб. госпошлины на основании платежного поручения № 608 от 07.10.2025.

При цене иска 1 723 060 руб. 76 коп., истцу следовало оплатить 76 692 руб. госпошлины, поэтому 308 руб. – оплачены излишне и подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 76 692 руб., с учетом исхода спора, относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 723 060 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 692 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 608 от 07.10.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин