АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-28/2022

г. Биробиджан

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании 75 713 рублей 12 копеек, из которых: 69 807 рублей 55 копеек – задолженность за потреблённую электрическую энергию за период: январь - февраль 2021 года, 5 905 рублей 57 копеек – пени,

при участии от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/498Д,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города) о взыскании 75 713 рублей 12 копеек, из которых: 69 807 рублей 55 копеек – задолженность за потреблённую электрическую энергию по адресу: ЕАО, 

<

...>, за период: январь - февраль 2021 года, 5 905 рублей 57 копеек – пени за период с 13.03.2021 по 31.10.2021.

Определениями суда от 14.02.2022 и от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (далее – ООО «УК Новострой») и  ФИО2 (далее – ФИО2).

Мэрией города 08.02.2022 представлен отзыв на заявление, в котором последняя сообщила, что согласно решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2020 по делу № 2-3167/2020 ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с указанным обстоятельством между ФИО2 и мэрией города 03.12.2020 заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Наряду с этим в отзыве указано на наличие в деле расписки ФИО2, в соответствии с которой последняя сдала ключи от занимаемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 27.12.2020 в мэрию города. В период с января 2021 года по февраль 2021 года в спорном жилом помещении никто не проживал, мэрия города не может быть потребителем электрической энергии, поставляемой истцом в период с января 2021 года по февраль 2021 года.

В возражениях от 12.04.2022, поступивших в суд 13.04.2022, указала, что специалистами ПАО «ДЭК» не снимались показания приборов учета за предыдущие данные, а подавались ФИО2 самостоятельно, соответственно данная задолженность должна быть взыскана с нанимателя жилого помещения.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2021 № 99/2021/420625107 за муниципальным образованием «Город Биробиджан» ЕАО зарегистрировано право собственности 31.10.2007 в отношении помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2021 года по февраль 2021 года осуществлял поставку электрической энергии в вышеуказанное жилое помещение.

Для оплаты электрической энергии ответчику выставлен счет на оплату электроэнергии за спорный период на общую сумму 69 807 рублей 55 копеек.

Стоимость поставленной электрической энергии определена на основании тарифов на электрическую энергию для городского населения, установленных комитетом тарифов и цен Правительства ЕАО.

Полагая, что лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию, являются ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, в  материалы дела не представлены договоры социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2020 по делу № 2-3167/2020 ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в заявленный период с января 2021 года по февраль 2021 года, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала.

Кроме того, согласно справке ГАСР УВМ УМВД России ФИО2 с 17.12.2020 по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

В связи с данными обстоятельствами доводы мэрии города относительно предъявления требования к ненадлежащему отвечику, изложенные в отзыве, судом отклоняются. 

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления МКД и вида исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов. В платежном документе, в том числе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя) (пункт 69 Правил № 354).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах при установленном факте поставки истцом электрической энергии в спорный период, суд приходит к выводу об обязанности мэрии города, как собственника жилого помещения, произвести оплату потребленных энергоресурсов, что согласуется с нормами статей 210, 309, 544 ГК РФ.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг электроснабжения в размере 69 807 рублей 55 копеек  подтверждается материалами дела, в том числе, справкой ПАО «ДЭК» (от 01.12.2021) о начислениях и оплатах за оказанные услуги.

Сведения о показаниях прибора учета представлены истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, материалы дела не содержат. Контрасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основную задолженность в сумме  69 807 рублей 55 копеек за потреблённую электрическую энергию с января 2021 года по февраль 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Следовательно, требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени законно и обоснованно.

Расчет пеней признан судом арифметически верным.

Таким образом, с мэрии города в пользу ПАО «ДЭК» надлежит взыскать 5 905 рублей 57 копеек пени, начисленной за период с 01.03.2021 по 31.10.2021.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением общество уплатило в федеральный бюджет 3 029 рублей государственной пошлины платежным поручением от 23.12.2021 № 7045.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 029 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет казны в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 75 713 рублей 12 копеек, из которых: 69 807 рублей 55 копеек – задолженность за потреблённую электрическую энергию за период: январь - февраль 2021 года, 5 905 рублей 57 копеек – пени, а также 3029 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья

О.Ю. Осадчук