АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15376/2019

город Вологда

24 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Висмут» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вэлли» (ОГРН 

<

***>) о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок, о взыскании 1 558 715 руб. 40 коп., 

при участии от истца ФИО7 по доверенности от 13.10.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 по доверенности от 15.06.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8 по доверенности от 22.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО8 по доверенности от 01.11.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО8 по доверенности от 01.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Висмут» ФИО8 по доверенности от 01.11.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8 по доверенности от 22.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Вэлли» ФИО8 по доверенности от 10.09.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Магистраль»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Висмут» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Висмут»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вэлли» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вэлли») о признании договора аренды от 31.10.2014 и всех последующих соглашений, заключенных предпринимателем ФИО3 и ООО «Магистраль», договора аренды от 01.09.2015 и всех последующих соглашений, заключенных предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО5, договора аренды от 01.09.2015 и всех последующих соглашений, заключенных предпринимателем ФИО4 и ООО «Висмут», договора аренды от 01.09.2015 и всех последующих соглашений, заключенных предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО6, договора аренды от 01.09.2012 и всех последующих соглашений, заключенных предпринимателем ФИО4 и ООО «Вэлли», недействительными; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде возложения на ответчиков (ООО «Магистраль», предпринимателя ФИО5, ООО «Висмут», предпринимателя ФИО6, ООО «Вэлли») обязанности освободить  занимаемые ими помещения по адресу: 

<

...>; о взыскании 1 558 715 руб. 40 коп. рыночной стоимости аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе 66 973 руб. 50 коп. солидарно с предпринимателя ФИО3 и ООО «Магистраль» за период с 31.10.2014 по 31.05.2019, 194 544 руб. 50 коп. солидарно с предпринимателя ФИО4 и предпринимателя ФИО5 за период с 01.09.2015 по 30.04.2019, 255 420 руб. солидарно с  предпринимателя ФИО4 и ООО «Висмут» за период с 01.09.2015 по 30.04.2019, 259 677 руб. солидарно с предпринимателя ФИО4 и предпринимателя ФИО6 за период с 01.09.2015 по 30.04.2019, 782 100 руб. солидарно с предпринимателя ФИО4 и ООО «Вэлли» за период с 01.09.2012 по 30.04.2019.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды 1 кв.м нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2012 по настоящее время.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал. По условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А13-460/2015, право общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, прекращено, в собственность ФИО2 переданы помещения 1 и 2 этажа, а в собственность предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО4 помещения подвала, 3, 4 и 5 этажей, поэтому ответчики после 04 августа 2015 года имеют право распоряжаться переданными им помещениями без согласия истца. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2019 № 35/021/101/2019-1719 нежилое здание, 6-этажное (в том числе 1 подземный этаж), общей площадью 2714,8 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0102001:853, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – доля в праве 2/3, ФИО2 – доля в праве 5/18, ФИО3 – доля в праве 1/18. 

Предъявляя настоящий иск, ФИО2 указала, что в январе 2019 года ей стало известно, что предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО4 без ее согласия сдают в аренду часть нежилого здания по адресу: 

<

...>, следующим организациям: ООО «Магистраль», предпринимателю ФИО5, ООО «Висмут», предпринимателю ФИО6 и ООО «Вэлли». Указанная в договорах аренды арендная плата с ФИО2 не согласовывалась, поэтому, по мнению истца, ответчики обязаны  возместить причиненный вред  за незаконное занятие части нежилого помещения по рыночной стоимости аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований согласиться с заявленными требованиями. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы истец не доказал наличие оснований для признании оспариваемых сделок недействительными, а также не доказал возникновение на его стороне вреда по вине ответчиков.

Согласно материалам дела нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4 – доля в праве 2/3, ФИО2 – доля в праве 5/18, ФИО3 – доля в праве 1/18. 

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В рамках дела № А13-460/2015 по иску доверительного управляющего имуществом ФИО2 ООО «Партнер» к предпринимателю ФИО4, предпринимателю ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и по встречному иску предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО3 к доверительному управляющему имуществом ФИО2 ООО «Партнер» о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, 04 августа 2015 года предпринимателем ФИО4, предпринимателем ФИО3 и доверительным управляющим имуществом ФИО2 ООО «Партнер» заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«Прекратить право 5/18 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице доверительного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Прекратить право 1/18 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Прекратить право 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4 на объект – здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице доверительного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на помещения № 2 площадью 104,5 кв.м, за исключением площади 4,5 кв.м, необходимой для обустройства силами и за счет истца дополнительного тамбура, обеспечивающего беспрепятственный проход иных лиц на лестничную площадку (в помещение № 4), помещения № 5 площадью 54,6 кв.м, помещения № 6 площадью 73,4 кв.м, № 7 площадью 109,6 кв.м, № 8 площадью 9,5 кв.м, № 9 площадью 68,2 кв.м, № 10 площадью 13,4 кв.м, № 11 площадью 2,1 кв.м первого этажа, а всего площадью 438,9 кв. м с кадастровым номером 35:21:0102001:5796;

помещения № 2 площадью 73,3 кв.м, № 3 площадью 109,2 кв.м, № 5 площадью 54,5 кв.м, № 6 площадью 108,7 кв.м, № 7 площадью 76,6 кв.м, № 8 площадью 11,4 кв.м, № 9 площадью 1,8 кв.м, N№ 10 площадью 1,8 кв.м второго этажа, а всего 437,3 кв.м с кадастровым номером 35:21:0102001:5791 в объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО3 право 2/9 доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО4 право на 7/9 доли в праве общей долевой собственности в объекте, расположенном по адресу: 

<

...>:

на помещения подвала (кадастровый номер 35:21:0102001:5789): № 1 (лестница) площадью 3,2 кв.м, № 2 площадью 2,6 кв.м, № 3 площадью 6,6 кв.м, № 4 (склад) площадью 14,4 кв.м, № 5 площадью 16,6 кв.м, № 6 (склад) площадью 47 кв.м, № 7 (коридор) площадью 3,3 кв.м, № 8 (туалет) площадью 3,2 кв.м, № 9 (раздевалка) площадью 12,4 кв.м, № 10 (склад) площадью 68,6 кв.м, № 11 (склад) площадью 43,8 кв.м, № 13 (склад) площадью 69,4 кв.м, № 14 (склад) площадью 76,8 кв.м, № 15 (склад) площадью 16,2 кв.м, № 16 (склад) площадью 14,6 кв.м, № 17 (коридор) площадью 8,1 кв.м, а всего площадью 406,8 кв.м;

на помещения первого этажа (кадастровый номер 35:21:0102001:5796): № 1 (лестница) площадью 15,7 кв.м;

на помещения второго этажа (кадастровый номер 35:21:0102001:5796): № 1 (лестница) площадью 15,9 кв.м;

на помещения третьего этажа (кадастровый номер 35:21:0102001:5798): № 1 (лестница) площадью 15,9 кв.м, № 2 (коридор) площадью 11 кв.м, № 3 (склад) площадью 61 кв.м, № 4 (торговый зал) площадью 110,1 кв.м, № 6 (торговый зал) площадью 54,7 кв.м, № 7 (коридор) площадью 5,4 кв.м, № 8 (кабинет) площадью 23,1 кв.м, № 9 площадью 36,7 кв.м, № 10 (склад) площадью 24,2 кв.м, № 11 (кабинет) площадью 11,7 кв.м, № 12 (кабинет) площадью 11,6 кв.м, № 13 (комната отдыха) площадью 11 кв.м, № 14 (кабинет) площадью 10,9 кв.м, № 15 (раздевалка) площадью 8 кв.м, № 16 (душевая) площадью 4,9 кв.м, № 17 (умывальная) площадью 7,7 кв.м, № 18 (туалет) площадью 2,1 кв.м, а всего площадью 410 кв.м;

на помещения четвертого этажа (кадастровый номер 35:21:0102001:5795): № 1 (лестница) площадью 15,9 кв.м, № 2 (коридор) площадью 36,7 кв.м, № 3 (коридор) площадью 25,4 кв.м, № 4 (кабинет) площадью 13,1 кв.м, № 5 (кабинет) площадью 10 кв.м, № 6 (кабинет) площадью 37,9 кв.м, № 7 (кабинет) площадью 12,3 кв.м, № 8 (кабинет) площадью 24,4 кв.м, № 9 (коридор) площадью 27,4 кв.м, № 10 (комната отдыха) площадью 9,8 кв.м, № 11 (кабинет) площадью 12,9 кв.м, № 12 (конференц-зал) площадью 31,4 кв.м, № 13 (касса) площадью 7,5 кв.м, № 14 (коридор) площадью 5,4 кв.м, № 15 (комната охраны) площадью 7,4 кв.м, № 16 (коридор) площадью 19 кв.м, № 17 (комната оружейная) площадью 10,6 кв.м, № 18 (кабинет) площадью 23,7 кв.м, № 19 (кабинет) площадью 11,4 кв.м, № 20 (кабинет) площадью 22,1 кв.м, № 21 (кабинет) площадью 9 кв.м, № 22 (коридор) площадью 17,6 кв.м, № 23 (склад) площадью 8,8 кв.м, № 24 (склад) площадью 8,6 кв.м, № 25 (кабинет) площадью 13,2 кв.м, № 26 (санузел) площадью 10,3 кв.м, № 27 (туалет) площадью 1,7 кв.м, № 28 (туалет) площадью 3,2 кв.м, а всего площадью 436,7 кв.м;

на помещения пятого этажа (кадастровый номер 35:21:0102001:5790): № 1 (лестница) площадью 15,9 кв.м, № 2 (кабинет) площадью 13,5 кв.м, № 3 (кабинет) площадью 8,8 кв.м, № 4 (кабинет) площадью 23,2 кв.м, № 5 (кабинет) площадью 12,1 кв.м, № 6 (кабинет) площадью 12,2 кв.м, № 7 (кабинет) площадью 24 кв.м, № 8 (кабинет) площадью 13,7 кв.м, № 9 (кабинет) площадью 18 кв.м, № 10 (коридор) площадью 20,3 кв.м, № 11 (коридор) площадью 36,6 кв.м, № 12 (кабинет) площадью 31,3 кв.м, № 13 (кабинет) площадью 13,7 кв.м, № 14 (коридор) площадью 36,2 кв.м, № 15 площадью 10,3 кв.м, № 16 (кабинет) площадью 23,8 кв.м, № 17 (кабинет) площадью 11,4 кв.м, № 18 (кабинет) площадью 22,6 кв.м, № 19 (кабинет) площадью 8,1 кв.м, № 20 (коридор) площадью 25,8 кв.м, № 21 (кабинет) площадью 13,5 кв.м, № 22 (санузел) площадью 10 кв.м, № 23 (туалет) площадью 1,6 кв.м, № 24 (санузел) площадью 2,7 кв.м, № 25 (коридор) площадью 27,3 кв.м, а всего площадью 436,6 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за всеми собственниками на помещение с кадастровым номером 35:21:0102001:5792 – бойлерная, площадью 20,5 кв.м и помещение с кадастровым номером 35:21:0102001:5794 – щитовая, площадью 16,4 кв.м – как места общего пользования.

Остальные помещения 1 – 3 этажей площадью 74,3 кв.м (лестничные площадки, лестничные пролеты) передать в совместную собственность всем собственникам и считать их местами общего пользования, не подлежащим постановке на кадастровый учет».

Указанное мировое соглашение заключено сторонами 04 августа 2015 года и утверждено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу № А13-460/2015. 

Таким образом, с 04 августа 2015 года стороны договорились, что в собственность предпринимателя ФИО2 переходят помещения 1 и 2 этажей, а в долевую собственность предпринимателя ФИО4 и предпринимателя ФИО3 – помещения подвала, 3, 4 и 5 этажей здания по адресу: 

<

...>.

Фактически помещения 1 и 2 этажей ранее даты заключения мирового соглашения перешли во владение предпринимателя ФИО2 Указанные помещения соответствуют доле истца 5/18 в праве общей долевой собственности на спорное здание. 

Мировое соглашение, заключенное сторонами, в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу № А13-460/2015, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, мировое соглашение является обязательным для сторон. 

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года по делу № А13-7891/2016 установлено, что по заключенному сторонами мировому соглашению фактически истцу переданы помещения 1 и 2 этажей, а ответчику и предпринимателю ФИО3 – помещения подвала, 3, 4 и 5 этажей. При таких обстоятельствах после 04 августа 2015 года предприниматель ФИО9 имел право распоряжаться переданными ему помещениями без согласия предпринимателя ФИО2 Истец, в свою очередь, имел право распоряжаться переданными ему помещениями без согласия предпринимателя ФИО9 и предпринимателя ФИО3 

Указанным решением суда с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 14 265 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 07.07.2015 по 03.08.2015 (за 28 дней), возникшего в связи с передачей части помещений в аренду третьим лицам единолично ответчиком, без получения согласия истца. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как они не обоснованы ни по праву, ни по размеру. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания договоров аренды, заключенным ответчиками, недействительными, поскольку предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО4 распорядились только теми помещениями, которые переданы им в собственность по условиям заключенного 04 августа 2015 года мирового соглашения. Для заключения данных договоров после указанной даты согласие ФИО2 не требовалось. 

Неосновательное обогащение, возникшее в связи с передачей в аренду части нежилых помещений до даты заключения мирового соглашения, взыскано в пользу истца решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года по делу № А13-7891/2016. 

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до указанной даты, поскольку в Арбитражный суд Вологодской области ФИО2 обратилась 05 августа 2019 года, а требования о взыскании рыночной стоимости аренды нежилого помещения заявлены за период с 31.10.2014 по 30.04.2019. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

ФИО2 является инвалидом 2 группы, при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 14 174 руб. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Согласно пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При цене иска 1 558 715 руб. 40 коп. государственная пошлина составляет 28 587 руб. При цене иска 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 23 000 руб. Таким образом, подлежащая уплате истцом государственная пошлина составляет 5587 руб. 

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8587 руб. необходимо возвратить истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 8587 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной ФИО7 по чеку-ордеру от 26.07.2019. Чек-ордер остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова