АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21933/2021

г. Уфа

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 574 368 руб. 17 коп.

третьи лица:

1. Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

2  Временный управляющий акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1

3. Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»

4. Открытое акционерное общество «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод»

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании 574 368 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», временный управляющий акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», открытое акционерное общество «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод».

Протокольным определением суда от 20.04.2022 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2022 до 13:30.

Предварительное судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, третьи лица явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В ходе перерыва от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные истцом документы судом приняты, приобщены к материалам дела.

С учетом отсутствия ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Фармстандарт-УфаВИТА» (клиент) и обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12, по условиям которого продавец обязался поставить клиенту в точках поставки электроэнергию и мощность, купленную на ОРЭМ в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а клиент - принять и оплатить электроэнергию и мощность, а также произвести иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.5 договора фактическое количество электроэнергии и мощности, потребленное клиентом за расчетный период, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного периода по показаниям АИИС КУЭ и фиксируется в акте учета перетоков электроэнергии (приложение № 8), составляемых продавцом и подписываемых сторонами в течение 5 дней со дня окончания расчетного периода.

Согласно представленным доказательствам, в том числе являющейся приложением к договору энергоснабжения от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12 однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (общество «Фармстандарт-УфаВИТА») - общество «ЭСКБ» (общество «Башкирэнерго»), через принадлежащие истцу объекты энергосетевого хозяйства передается электрическая энергия в МКД, расположенные по адресам: 450077, 

<

...> и д. 24.

Указанные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых передавались обществом «ЭСКБ» обществу «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» для целей коммерческого учета поставленной непосредственно обществу «Фармстандарт-УфаВИТА» и подлежащей оплате последним электрической энергии.

Для целей определения фактического объема потребления электрической энергии по договору между обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и обществом «ЭСКБ» согласован Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (общество «Фармстандарт-УфаВИТА») - общество «ЭСКБ» (общество «Башкирэнерго»).

Как следует из Перечня средств измерений объем поставки электроэнергии общества «Фармстандарт-УфаВИТА» определяется как объем приема электроэнергии в сети общества «Фармстандарт-УфаВИТА», измеряемый в точках поставки ПС 110кВ Промышленная РУ-6кВ, яч. 36 ТП № 1 и яч. 39 ТП № 2 по данным АИИС КУЭ, за вычетом объема отдачи в сети транзитных потребителей, в том числе в точках присоединения ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Худайбердина, 22 и 24. Объем отдачи из сетей общества «Фармстандарт-УфаВИТА» в указанных точках определяется на основании показаний общедомовых приборов учета Меркурий 230 ART-03 CL№.

В ходе проверки, проведенной 08.10.2018, установлено, что пять нежилых помещений в указанных МКД подключены к сетям электроснабжения до общедомовых приборов учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной в данные помещения, общедомовыми приборами учета не был учтен и не вычитался из общего объема отпущенной обществу «Фармстандарт-УфаВИТА» электрической энергии, что также подтверждается представленными в материалы дела актами учета перетоков электрической энергии.

Указанные помещения принадлежат ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которыми электрическая энергия приобреталась на основании заключенных с обществом «ЭСКБ» договоров электроснабжения: договор от 03.03.2017 № 080628318 между обществом «ЭСКБ» и ФИО5, договор от 10.11.2015 № 030611811 между обществом «ЭСКБ» и ФИО6, договор от 01.08.2014 № 030602529 между обществом «ЭСКБ» и ФИО3, договор от 21.08.2015 № 030611752 между обществом «ЭСКБ» и ФИО2, договор от 01.08.2014 № 030619888 между обществом «ЭСКБ» и ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-23844/2019 частично удовлетворены исковые требования общества «Фармстандарт-УфаВИТА» к обществу «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне уплаченные за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2016 г. – сентябре 2018 г. в объеме потребления вышеуказанными нежилыми помещениями потребителей ООО «ЭСКБ». Судом установлено, что исходя из фактических параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств из общего количества отпущенной обществу «Фармстандарт-УфаВИТА» электрической энергии должен был вычитаться, но не вычитался, объем потребления в нежилых помещениях ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, что привело к некорректному определению объема полезного отпуска истца, переплате с его стороны и неосновательному обогащению общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд». 

По результатам рассмотрения дела № А07-23844/2019 суд указал, что материалы дела не содержат доказательств приобретения обществом «ЭСКБ» у кого-либо электрической энергии, за которую оно получало плату от собственников нежилых помещений. Однако суд посчитал, что поскольку общество «Фармстандарт-УфаВИТА» оплачивало объемы, поставленные в указанные нежилые помещения, по договору энергоснабжения, заключенному с обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», неосновательное обогащение за счет общества «Фармстандарт-УфаВИТА» сложилось именно у общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и не может быть взыскано напрямую с общества «ЭСКБ».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-23844/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Ссылаясь на то, что собственники пяти нежилых помещений в период с сентября 2016 по сентябрь 2018 приобретали электрическую энергию у общества «ЭСКБ», которое в свою очередь данную электрическую энергию не приобретало и не оплачивало, учитывая что данная электрическая энергия приобреталась истцом на оптовом рынке электрической энергии, а услуги по ее передаче – по договору оказания услуг № 203/1/10-11 между истцом и обществом «Башкирэнерго», общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» обратилось к обществу «ЭСКБ» с претензией № 423 от 23.06.2021, в которой потребовало уплаты суммы неосновательного обогащения.

Обществом «ЭСКБ» указанная претензия общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» осталась без ответа, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не представлены. Кроме того, ответчик полагает пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в рамках настоящего спора просит взыскать денежные средства за период с 01.09.2016 по 31.08.2018.

Обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» 21.01.2022 в материалы дела представлены возражения на отзыв на исковое заявление. Истец полагает, что срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 19.10.2018 после получения истцом от общества «Фармстандарт-УфаВИТА» актов проверок учета в домах по адресу 

<

...>. Истец не мог узнать о подключении нежилых помещений потребителей общества «ЭСКБ» до общедомового учета раньше, так как не является сетевой организацией или владельцем электрических сетей, уполномоченным проводить проверки приборов учета, а также не является участником процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета в указанных нежилых помещениях. Кроме того, общество «ЭСКБ» знало о том, что нежилые помещения вышеуказанных потребителей присоединены до общедомового учета, но не сообщало об этом истцу. Ответчик скрывал данные факты от истца, согласовывая интегральные акты перетоков электрической энергии в сечении между обществом «Фармстандарт-УфаВИТА» и обществом «ЭСКБ» не включая в объемы отдачи электрической энергии из сети третьего лица объемов поставки в указанные нежилые помещения. Также ответчик не сообщал обществу «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» о необходимости внесения изменений в Перечень средств измерений в целях отражения в нем приборов учета, установленных в нежилых помещениях потребителей ООО «ЭСКБ», для включения показаний данных приборов учета в объемы выдачи электрической энергии из электросети общества «Фармстандарт-УфаВИТА». Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, что на основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для неприменения срока исковой давности.

Третьим лицом обществом «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, данные о фактическом потреблении электроэнергии на ОРЭМ определяются на основании согласованного со смежным субъектом оптового рынка перечня средств измерений для коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» обществом «ЭСКБ» и обществом «Башкирэнерго» в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2018 г. ежемесячно согласовывались интегральные акты учета перетоков электрической энергии между ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» - ООО «Башкирэнерго» (в сечении ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» - ООО «ЭСКБ»). Объем перетока определялся по согласованной в Перечне средств измерений схеме учета как объем приема электроэнергии в сети общества «Фармстандарт-УфаВИТА», измеряемый в точках поставки ПС 110кВ Промышленная РУ-6кВ, яч. 36 ТП № 1 и яч. 39 ТП № 2 по данным АИИС КУЭ, за вычетом объема отдачи в сети транзитных потребителей, в том числе в точках присоединения ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Худайбердина, 22 и 24. на основании показаний общедомовых приборов учета Меркурий 230 ART-03 CL№.

Общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» согласованные в интегральных актах объемы электрической энергии приобретались на оптовом рынке электрической энергии по группе точек поставки PARSTE11 (ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА») (уведомление о регистрации групп точек поставки субъекта оптового рынка от 24.02.2012 № 01-02/12-4818, выданное ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»). Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за 2016-2018 годы.

Между обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и обществом «Башкирские распределительные электрические сети» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/1/10-11 по точкам поставки общества «Фармстандарт-УфаВИТА». По данному договору истцом приобретались услуги по передаче электрической энергии в объеме, согласованном в интегральных актах, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами за 2016-2018 годы.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общедомовые приборы учета указанных МКД не учитывали потребление энергии в пяти нежилых помещениях, присоединенных к электрическим сетям до таких приборов.

Следовательно, при расчете объема перетока между ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» - ООО «Башкирэнерго» (в сечении ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» - ООО «ЭСКБ») применялись некорректные (неполные) данные в части объема потребления энергии в многоквартирных домах по адресам 

<

...>, д. 24.

Объемы электрической энергии, поставленные потребителям ООО «ЭСКБ» в нежилых помещениях в указанных МКД, не учитывались в объеме отпуска из сети общества «Фармстандарт-УфаВИТА» и включались в объемы электрической энергии, приобретаемые обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» на ОРЭМ по группе точек поставки PARSTE11 (ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА»). 

Доказательств того, что данные объемы приобретались обществом «ЭСКБ» у иного лица, а равно доказательств возмещения стоимости данной электрической энергии и услуг по ее передаче ответчиком обществу «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в материалы дела не представлено. При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что потребители в нежилых помещениях оплачивали поставленную им электрическую энергию по договорам энергоснабжения, заключенным с ответчиком. Следовательно, на стороне общества «ЭСКБ» сложилось неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии, за которую он получил плату с потребителей в нежилых помещениях в МКД, но расходы по приобретению которой на ОРЭМ понес истец. 

Довод общества «ЭСКБ» о том, что какой-либо договор между ООО «ЭСКБ» и ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» отсутствует, подлежит отклонению, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически приобретенной им у истца в интересах своих потребителей электрической энергии.

Объем электрической энергии, потребленной в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года в нежилых помещениях в домах по адресу 

<

...>, д. 24, установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-23844/2019. Цена поставляемой в нежилые помещения электрической энергии между истцом и ответчиком не согласована ввиду отсутствия письменного договора на приобретение электрической энергии. Учитывая порядок торговли на ОРЭМ, установленный Правилами оптового рынка, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, и регламентами ОРЭМ, в спорный период объемы электрической энергии и мощности приобреталась истцом у многих оптовых поставщиков по различным видам оптовых договоров. При этом привязать объем электрической энергии, купленный по отдельному договору между истцом и оптовым поставщиком, и его стоимость к конкретной группе точек поставки на ОРЭМ, зарегистрированной за истцом, невозможно. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным в целях расчета размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца применить стоимость неосновательного обогащения, взысканного с истца в пользу общества «Фармстандарт-УфаВИТА» в рамках дела А07-23844/2019 и рассчитанного с использованием цены электрической энергии, поставленной в спорный по договору энергоснабжения от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12, заключенному между истцом и обществом «Фармстандарт-УфаВИТА». Контррасчет неосновательного обогащения, а равно возражения по расчету требований, подготовленному истцом, общество «ЭСКБ» не представило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» является энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии обществу «Фармстандарт-УфаВИТА» по договору энергоснабжения от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12. При этом договорных отношений ни с обществом «ЭСКБ», ни с потребителями в нежилых помещениях в домах по адресу 

<

...>, д. 24 истец не имеет.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон от 2011 г. владельцем объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого присоединены вышеуказанные МКД является общество «Фармстандарт-УфаВИТА». Поставщиком электроэнергии для потребителей в нежилых помещениях является ответчик.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в редакции, действовавшей в спорный период поставки электрической энергии, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 (в указанной выше редакции) проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 (в указанной выше редакции) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Исходя из пункта 152 Основных положений № 442 (в указанной выше редакции) допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: 

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; 

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; 

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; 

собственника прибора учета; 

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. 

Общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» не является сетевой организацией, уполномоченной проводить проверки в отношении приборов учета в МКД по адресу 

<

...>, д. 24. Также истец не относится к числу лиц, уполномоченных участвовать в приемке приборов учета, установленных в МКД по адресу 

<

...>, д. 24. Истец не мог достоверно узнать о том, что указанные нежилые помещения подключены до общедомового учета ранее получения от общества «Фармстандарт-УфаВИТА» уведомления о результатах проверки учета в указанных МКД, проходивших 08.10.2018 и 19.10.2018, а следовательно, о нарушении своих прав, имевших место со стороны ответчика. Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подано обществом «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему «Мой арбитр» 10.08.2021. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, общество «ЭСКБ», зная о схеме подключения своих потребителей в МКД по адресу 

<

...>, д. 24, что следует из заключенных между ответчиком и указанными лицами договоров энергоснабжения, тем не менее, согласовывало с истцом и обществом «Башкирэнерго» интегральные акты перетока, содержащие недостоверные данные об объеме отпуска электрической энергии из сетей общества «Фармстандарт-УфаВИТА». Также ответчик не уведомлял истца о необходимости внесения изменений в Перечень средств измерений в части порядка определения объема отпуска в данные МКД.

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными возражения истца о том, что ссылка общества «ЭСКБ» на пропуск срока исковой давности является злоупотреблением правом, поскольку ответчиком были созданы препятствия в виде сокрытия обстоятельств, исходя из которых общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» могло узнать о нарушении своих прав ответчиком.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности, правомерности исковых требований, с общества «ЭСКБ» в пользу общества «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» подлежит взысканию 574 368 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 574 368 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 14 487 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов