Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11295/2025

г. Хабаровск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области;

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.07.2025г. № 98027/25/114215, от 02.07.2025г. № 98027/25/115248 о передаче арестованного имущества автомобиля: Ниссан Патрол 2012г.в., государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> и место стоянки: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030321:313 на торги

с участием третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В судебное заседание явились: 

от заявителя - не явились;

от ГМУ ФССП России - не явились;

от СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО2, личность установлена по представленному удостоверению ТО № 178047;

от УФНС России по Хабаровскому краю - не явились.

Суд установил: Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее - АО «ХЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО); к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.07.2025г. № 98027/25/114215, от 02.07.2025г. № 98027/25/115248 о передаче арестованного имущества автомобиля: Ниссан Патрол 2012г.в., государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> и место стоянки: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030321:313 на торги.

АО «ХЭС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнений не представило.

ГМУ ФССП России, УФНС России по Хабаровскому краю явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

23.07.2025г. УФНС России по Хабаровскому краю представило отзыв на заявление, согласно которому считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.02.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника - АО «ХЭС» возбуждено исполнительное производство № 18796/25/98027-ИП от 07.02.2025г. о взыскании задолженности в пользу УФНС по Хабаровскому краю в сумме 245 608 984 руб. 21 коп, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 18796/25/98027-ИП от 07.02.2025г. направлено АО «ХЭС» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено 07.02.2025г. и прочитано должником 10.02.2025г.

В рамках исполнительного производства № 18796/25/98027-ИП от 07.02.2025г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 были вынесены постановления от 01.07.2025г. № 98027/25/114215, от 02.07.2025г. № 98027/25/115248 о передаче арестованного имущества автомобиля: Ниссан Патрол 2012г.в., государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***> и место стоянки: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030321:313 на торги.

АО «ХЭС» полагая, что указанные постановления являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

В обоснование своих требований АО «ХЭС» указывает, что УФНС России по Хабаровскому краю 26.06.2025г. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании АО «ХЭС» банкротом. Определением Арбитражного суда от 03.07.2025г. возбуждено дело № А73-10519/2025, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 28.07.2025г. В связи с чем, в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное  производство, снять аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Также считает, что оценка имущества произведена с нарушениями.

 Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и службы судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Круг полномочий и действий судебного пристава-исполнителя определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании пунктов 7, 8 и 9 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установленных Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

В соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности). Для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой (абзац 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Судом по материалам дела установлено, что 07.02.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника - АО «ХЭС» возбуждено исполнительное производство № 18796/25/98027-ИП от 07.02.2025г. о взыскании задолженности в пользу УФНС по Хабаровскому краю в сумме 245 608 984 руб. 21 коп, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 18796/25/98027-ИП от 07.02.2025г. направлено АО «ХЭС» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено 07.02.2025г. и прочитано должником 10.02.2025г.

28.02.2025г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 98027/25/38864, № 98027/25/38871 о наложении ареста, которые направлены в адрес АО «ХЭС» посредством Единого портала государственных услуг, получены и прочитаны должником 28.02.2025г.

28.02.2025г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: автотранспортное средство Ниссан Патрол, 2012 г.в., г/н 

<

***>. 

Акт ареста направлен в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (почтовое отправление № 68000006008417), получен должником 07.03.2025г.

Действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы сторонами исполнительного производства, имущество из акта описи и ареста не исключалось.

26.05.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98027/25/89095 об участии специалиста в исполнительном производстве, которое получено должником - АО «ХЭС» в личном кабинете ЕПГУ 03.06.2025г., не было обжаловано в установленные законом сроки сторонами исполнительного производства.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлениями от 26.05.2025г. в качестве оценщика привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (

<

...>).

Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества составляет 1 510 700 руб. 

11.06.2025г. на основании отчета оценщика № 777/5380 от 05.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98027/25/100083 о принятии результатов оценки. 

В личном кабинете ЕПГУ постановление о принятии результатов оценки № 98027/25/100083 от 11.06.2025г. получено должником 16.06.2025г. 

16.06.2025г. в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции направлено постановление о принятии оценки № 98027/25/100083 от 11.06.2025г., получено должником 18.06.2025г.

Постановление о принятии результатов оценки № 98027/25/100083 от 11.06.2025г. не было обжаловано сторонами исполнительного производства.

01.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98027/25/114215 о передачи арестованного имущества, а именно: автотранспортное средство Ниссан Патрол, 2012 г.в, г/н 

<

***>, на торги. Постановление № 98027/25/114215 от 01.07.2025 получено должником в личном кабинете ЕПГУ 02.07.2025.

Постановление № 98027/25/114215 от 01.07.2025г., направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, получено АО «ХЭС» 08.07.2025г.

28.02.2025г. составлен акт описи и ареста имущества должника: место стоянки № 94, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030321:313. 

Акт ареста направлен в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией (почтовое отправление № 68000006008424), получен должником 07.03.2025г.

Действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы сторонами исполнительного производства, имущество из акта описи и ареста не исключалось.

26.05.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98027/25/89097 об участии специалиста в исполнительном производстве, которое получено должником в личном кабинете ЕПГУ 03.06.2025г., не было обжаловано в установленные законом сроки сторонами исполнительного производства.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлениями от 26.05.2025г. в качестве оценщика привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (

<

...>).

17.06.2025г. на основании отчета оценщика № 777/5911 от 13.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98027/25/1104195 о принятии результатов оценки. 

Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества составляет 1 962 200 руб.

 В личном кабинете ЕПГУ постановление № 98027/25/104195 от 17.06.2025г. получено должником 23.06.2025г. 

17.06.2025г. в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции направлено постановление о принятии результатов оценки № 98027/25/104195 от 17.06.2025г., получено должником 24.06.2025г.

Постановление о принятии результатов оценки № 98027/25/104195 от 17.06.2025 не было обжаловано сторонами исполнительного производства.

02.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98027/25/115248 о передаче арестованного имущества, а именно: место стоянки № 94, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030321:313, на торги. 

Постановление № 98027/25/115248 от 02.07.2025г. получено должником в личном кабинете ЕПГУ 02.07.2025г. 

Постановление № 98027/25/115248 от 02.07.2025г. направленно в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, получено АО «ХЭС» 08.07.2025г.

Постановления № 98027/25/89095, № 98027/25/89096 об участии в исполнительном производстве специалиста вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

Судом установлено, что отчеты специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 777/5380 от 05.06.2025г., № 777/5911 от 13.06.2025г. выполнены на основании государственного контракта от 08.11.2024г. № 0173400002424000022.

Отчеты специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 777/5380 от 05.06.2025г., № 777/5911 от 13.06.2025г. соответствует требованиям закона по своему содержанию, а также требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении не выявлено, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у судебного пристава-исполнителя, а также у суда при рассмотрении дела не возникло.

С учетом отсутствия доказательств недостоверности отчетов специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 777/5380 от 05.06.2025г., № 777/5911 от 13.06.2025г., на котором основаны оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о законности постановлений о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника.

Как указано ранее, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

С учетом изложенного, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

 В соответствии со ст.  87 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

По состоянию на 24.07.2025г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 198 904 512 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, судебным приставом-исполнителем соблюдена  последовательность исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа и погашения задолженности.

В обоснование своих требований АО «ХЭС» указывает, что УФНС России по Хабаровскому краю 26.06.2025г. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании АО «ХЭС» банкротом. Определением Арбитражного суда от 03.07.2025г. возбуждено дело № А73-10519/2025, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 28.07.2025г. В связи с чем, в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное  производство, снять аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что указанные доводы АО «ХЭС» являются необоснованными.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда от 03.07.2025г. возбуждено дело № А73-10519/2025, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании АО «ХЭС» банкротом на 28.07.2025г.

Определением Арбитражного суда от 28.07.2025г. по делу № А73-10519/2025, рассмотрение заявления о признании АО «ХЭС» банкротом отложено на 18.09.2025г.

При рассмотрении дела № А73-10519/2025 в отношении АО «ХЭС» никакие процедуры банкротства, в том числе наблюдение, судом не вводились.

Таким образом, на даты вынесения обжалуемых постановлений 01.07.2025г., 02.07.2025г., а также при рассмотрении дела судом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, снятия ареста с имущества должника.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом на момент обращения с заявлением в суд, а также на момент рассмотрения дела в суде, нарушений прав заявителя не установлено, обжалуемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. 

С учетом изложенного, заявленные требования АО «ХЭС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по настоящему делу государственной пошлиной не облагается, при рассмотрении дела государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Руденко