ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-3733/2024

Дело № А65-24107/2023

г. Самара

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,   

при участии: 

от ООО «СЗ «Микрорайон М8»  – представитель ФИО1, по доверенности от 13.09.2023,

в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024, принятое по делу № А65-24107/2023 (судья Андреев К.П.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия ООО «Управляющая компания «Основа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по эксплуатации объекта капитального строительства - нежилое помещение, общей площадью 687,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:050141:1494 по адресу: РТ, 

<

...>, в качестве объекта торговли (магазина) и не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением);

об обязании ООО «Управляющая компания «Основа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства- нежилое помещение, общей площадью 687,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:050141:1494 по адресу: РТ, 

<

...> Д.65Б, корпус 3, помещение 1008 до его приведения в соответствие с разрешением на строительство от 20.12.2017 №16-RU16301000-2711-2017 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2021 №16-RU1630I000-180-2021;

о        взыскании с ООО «Управляющая компания «Основа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до его фактического исполнения, 

при участии третьих лиц - МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «СЗ «Микрорайон М8», ООО «Агроторг», МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «КазанскаяТранспортнаяКомпания», 

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации объекта капитального строительства - нежилое помещение, общей площадью 687,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:050141:1494 по адресу: РТ, 

<

...>, в качестве объекта торговли (магазина) и не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением); об обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства- нежилое помещение, общей площадью 687,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:050141:1494 по адресу: РТ, 

<

...> Д.65Б, корпус 3, помещение 1008 до его приведения в соответствие с разрешением на строительство от 20.12.2017 №16-RU16301000-2711-2017 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2021 №16-RU1630I000-180-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «СЗ «Микрорайон М8», ООО «Агроторг», МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «КазанскаяТранспортнаяКомпания»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024, принятое по делу № А65-24107/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что ИКМО г.Казани считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу №А65-24107/2023 принято с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы согласно разрешению на строительство от 20.12.2017 №16-RU16301000-2711-2017 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2021 №16-RU16301000-180-2021, указанный объект (нежилое помещение) может и должен эксплуатироваться как детский сад, а не как магазин «Пятёрочка».

Кроме того, согласно информационному письму МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Казани» от 01.06.2023 №65611-Инф, согласно информации, представленной в ранее согласованном эскизном предложении, по данному объекту для встроенного детского сада заданной мощности необходимо 4 машино-места. Общая площадь детского сада по представленным материалам 743,48 кв.м.

В соответствии с решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» для обслуживания торгового объекта и для встроенных помещений в многоквартирные жилые дома норматив составляет 1 (одно) машино-место на 50 кв.м. общей площади. Для площади 743,48 кв.м. требуется 15 парковочных мест.

Расчетная потребность, размещение и вид дошкольных образовательных учреждений определяются проектами планировки территорий с учетом потребности в дошкольных образовательных учреждениях, на основании местных нормативов градостроительного проектирования г.Казани, адресных программ и в соответствии с Генеральным планом г.Казани.

Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие на основе общеобразовательных программ дошкольного образования, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

При размещении зданий детских садов в жилой застройке следует руководствоваться требованиями СНиП 2.07.01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции 2007), СанПиН 2.4.1.1249-03, СП 4.13130 (5.1.3.) и Правилами землепользования и застройки г.Казани.

Таким образом, ответчиками ведется эксплуатация объекта не в соответствии с разрешительной документацией, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а именно градостроительного законодательства.

Указанная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу №А65-30367/2020.

Более того, ссылка суда на распоряжение Главы Администрации от 22.03.2023 №496р и акт приемочной комиссии от 29.05.2023 о переустройстве и перепланировки спорного помещения в многоквартирном доме несостоятельна ввиду того, что согласно статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в переустройстве и перепланировке спорного помещения (исчерпывающий перечень оснований для отказа), вопрос о незаконной эксплуатации нежилого помещения в качестве объекта торговли (магазина) и не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением) не отнесен к основаниям для отказа, указанным в данной статье и к полномочиям Администрации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Микрорайон М8»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  Комитетом и МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон М8», выдано разрешение на строительство объекта «19-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом на 1-ом этаже по ул.Николая Ершова г.Казани - корпус 3 (3-ий этап)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050141:2098 по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, ул.Николая Ершова, от 20.12.2017 №16-RU 16301000-2711-2017.

30.07.2021 застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон М8», выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «19-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом на 1-ом этаже по ул.Николая Ершова г.Казани - корпус 3 (3-ий этап)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050141:2098 по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, ул.Николая Ершова, №16-RU16301000-180-2021.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» приобрело в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон М8» нежилое помещение общей площадью 687,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:50:050141:1494).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.08.2023 №КУВИ-001/2023-190997646 нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:050141:1494, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> Д.65Б, корпус 3, помещение 1008, общей площадью 687,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику, право зарегистрировано 14.07.2022.

27.03.2023 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому общество предоставило третьему лицу в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:050141:1494 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» площадью 439 кв.м.

Согласно заключению, подготовленному МКУ «Администрация Советского района г.Казани», о визуальном осмотре нежилого помещения в многоквартирном доме №65Б корпус 3 по ул.Н.Ершова от 31.05.2023, установлено, что во встроенном помещении располагается действующий магазин «Пятёрочка».

Кроме того, исковые требования обосновываются тем, что согласно информации, представленной в ранее согласованном эскизном предложении, по данному объекту для встроенного детского сада заданной мощности необходимо 4 машино-места. Общая площадь детского сада по представленным материалам 743,48 кв.м.

В соответствии с решением Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» для обслуживания торгового объекта и для встроенных помещений в многоквартирные жилые дома норматив составляет 1 (одно) машино-место на 50 кв.м. общей площади. Для площади 743,48 кв.м. требуется 15 парковочных мест.

Полагая, что Обществом в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, незаконно, а именно не в соответствии с выданными разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатируется объект капитального строительства - нежилое помещение, общей площадью 687,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:050141:1494 обратилось в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.26, 51, 55.24, 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Как было указано выше и подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком осуществляется эксплуатация спорного помещения площадью 439 кв.м. в качестве торгового объекта (магазин).

В исковом заявлении комитет, ссылаясь на указанное в проектной и разрешительной документации наименование объекта - «19-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенным детским садом на 1-ом этаже по ул. Николая Ершова г. Казани - корпус 3 (3-ий этап)» указывает на факт использования нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением), поскольку изначально в помещении был запроектирован коммерческий детский сад, а часть данного помещения используется арендатором в качестве объекта торговли (магазина).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» здания исходя из своего назначения подразделяются на нежилое, многоквартирный дом, жилой дом, садовый дом, гараж.

В рассматриваемом случае, здание с кадастровым номером 16:50:050141:1414, в котором располагается принадлежащее ответчику помещение, по своему назначению является многоквартирным домом (соответствующие сведения о назначении здания в установленном законом порядке внесены в ЕГРН).

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса (общедомовое имущество). Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 части 5 статьи 8  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», помещения (в том числе расположенные в многоквартирных жилых домах) исходя из своего назначения подразделяются на жилые и нежилые.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что градостроительным и жилищным законодательством не предусмотрена возможность ограничения на этапе согласования и утверждения разрешительной документации на строительство и ввода объектов в эксплуатацию видов деятельности, осуществление которых возможно при последующей эксплуатации зданий и помещений, если такая эксплуатация не противоречит назначению объектов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные в исковом заявлении многоквартирный дом с кадастровым номером 16:50:050141:1414 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:050141:1494 в настоящее время используются в соответствии со своим назначением (соответственно в качестве многоквартирного дома и нежилого помещения).

При этом истцом заявлено требование о приостановлении эксплуатации нежилого помещения до его приведения в соответствии с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в разрешительной документации на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, на которую ссылается истец, не определены параметры и технико-экономические показатели детского сада, размещение которого предполагалось на первом этаже многоквартирного дома.

При этом обществом в аренду передана лишь часть спорного помещения площадью 439 кв. м. Соответственно, часть помещения площадью 248,4 кв. м. может быть использована для размещения детского сада.

Как пояснили представители ответчика и третьего лица ООО «СЗ «Микрорайон М8» в соседнем корпусе жилого комплекса (улица Николая Ершова, дом 65Б, корпус 2) размещается частный детский сад общей площадью 197,2 кв.м., который удовлетворяет потребность граждан в наличии учреждения дошкольного образования.

Исходя из пояснительной записки к эскизному проекту потребность в детских дошкольных учреждениях составляла 1,242 х 56 = 70 мест (т.1 л.д.100-101).

Согласно представленному третьим лицом ООО «СЗ «Микрорайон М8» расчету (т.1 л.д.97-99) со ссылкой на СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", общее возможное количество мест для детей с учетом не сданной в аренду части помещения 248,4 кв.м. и фактически эксплуатируемым как детский сад нежилым помещением площадью 197,2 кв.м. в соседнем корпусе (улица Николая Ершова, дом 65Б, корпус 2), составляет 71 место. Указанный расчет истцом не опровергнут.

В этой связи довод истца о том, что из-за передачи части помещения ООО «Агроторг» в аренду под размещение магазина были нарушены нормы обеспеченности населения местами в дошкольных учреждениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Казани (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 16:50:050141:2098, на территории которого расположен спорный объект находится в территориальной зоне Ж-4 Зона многоэтажной жилой застройки.

В числе основных видов разрешенного использования зоны Ж-4 присутствует код 4.4. Магазины.

Согласно части 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Так согласно ст. 15 Правил землепользования и застройки г. Казани, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий), расположенных в границах территорий, в отношении которых устанавливаются и распространяются градостроительные регламенты, имеют право самостоятельно выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства -разрешенный как основной и вспомогательный для соответствующих территориальных зон - без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно п.3 ст. 15 Правил землепользования и застройки г. Казани изменение видов разрешенного использования допускается исключительно в пределах перечня видов разрешенного использования, установленного настоящими Правилами для каждой конкретной территориальной зоны, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик как собственник спорного помещения, с учетом указанных норм градостроительного законодательства, вправе использовать помещение под торговую коммерческую деятельность (в соответствии с кодом 4.4. Магазины), указанную в основных видах данной территориальной зоны.

Кроме того судом первой инстанции верно установлено, что в целях передачи спорного помещения в аренду третьему лицу для использования в качестве магазина, по заказу ответчика была подготовлена проектная документация на перепланировку спорного помещения, разработанная ООО «ПМ+».

Распоряжением Главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.03.2023 №496р ответчику дано согласие на перепланировку спорного помещения в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО «ПМ+».

Актом приемочной комиссии от 29.05.2023 нежилое помещение 1008 в многоквартирном доме №65Б корпус 3 по ул.Николая Ершова, общей площадью 687,4 кв.м., принято в перепланированном состоянии. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае приведение объекта в соответствие с разрешениями не требуется, поскольку его технические характеристики с учетом согласованной самим истцом перепланировки остаются неизменными и не зависят от его фактической эксплуатации, а какие-либо конструктивные элементы при эксплуатации не затрагиваются. Доказательства обратного в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе эксплуатация помещения является законной, объект не является самовольной постройкой, в отношении объекта уполномоченным органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию и в последующем согласованы мероприятия по его перепланировке в целях использования в качестве магазина розничной торговли.

Довод комитета о недостатке парковочных мест, поскольку исходя из нормативов градостроительного проектирования для встроенного детского сада заданной мощности необходимо 4 машино-места, а для обслуживания торгового объекта требуется 15 парковочных мест, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как пояснил представитель ООО «СЗ «Микрорайон М8» расчет количества машиномест по проекту производился исходя из площади всех объектов строительства Жилого комплекса, а именно трех многоквартирных жилых домов, состоящих из жилых и нежилых помещений и многоуровневого паркинга.

Третьим лицом представлен расчет потребности в обеспечении машиноместами жилых и нежилых помещений Жилого комплекса (т.1 л.д.63-65) в соответствии с требованиями решения Казанской городской Думы от 14.12.2016 N8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань» «Объекты для паркирования легковых автомобилей населения» и с учетом фактически построенных нежилых помещений и использование нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:050141:1660 площадью 197,2 кв.м. под детский сад.

Согласно расчету потребность в обеспечении машиноместами жилых и нежилых помещений Жилого комплекса составляет 516 машиномест. Фактически же жилые и нежилые помещения (в том числе помещения детского сада) обеспечены 517 машиноместами, что соответствует как расчетным показателям эскизного проекта, так и нормативным значениям. Указанный расчет истцом также не опровергнут.

В качестве правового обоснования требований о приостановлении эксплуатации объекта Истцом приведены положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Положение указанной нормы права носит превентивный характер и корреспондирует с положением абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором истец основывает свои требования, устанавливающего в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

При этом основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако как верно отмечено судом первой инстанции истец доказательств того, что эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку    градостроительным законодательством не предусмотрена возможность ограничения на этапе согласования и утверждения разрешительной документации на строительство и ввода объектов в эксплуатацию видов деятельности, осуществление которых возможно при последующей эксплуатации зданий и помещений, если такая эксплуатация не противоречит назначению объектов.

Также действующим федеральным законодательством не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. Какая-либо ответственность за несоответствие объекта его наименованию, указанному в разрешительной документации, не предусмотрена.

Наименование объекта недвижимости - это лишь одна из его характеристик, которая вносится в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений, позволяющих его идентифицировать и отличить от других объектов недвижимости.

Таким образом, с точки зрения норм градостроительного законодательства существенным является лишь соответствие объектов их назначению и технико-экономическим показателям (площадь, этажность и т.д.), указанным в проектной и разрешительной документации.

Вместе с тем, здания исходя из своего назначения подразделяются на нежилое, многоквартирный дом, жилой дом, садовый дом и гараж, а помещения (в том числе расположенные в многоквартирных жилых домах) исходя из своего назначения подразделяются на жилые и нежилые.

В соответствии же с положениями градостроительного законодательства встроенные дошкольные образовательные учреждения (детские сады) в целом как объекты недвижимости по своему назначению представляют из себя нежилые помещения.

Таким образом, застройщику выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с встроенным нежилым помещением, в соответствии с которым застройщиком фактически и возведен многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением, технико-экономические показатели которого соответствуют проектной и разрешительной документации.

В настоящее время указанные в исковом заявлении многоквартирный дом и расположенное на 1 этаже нежилое помещение используются исключительно в соответствии со своим назначением в качестве многоквартирного дома и нежилого помещения соответственно.

При этом, в рассматриваемом случае приведение объекта в соответствие с разрешениями не требуется, поскольку его назначение и технические характеристики остаются неизменными и не зависят от его фактической эксплуатации, а какие-либо конструктивные элементы при эксплуатации не затрагиваются.

Доводы заявителя жалобы о недостатке парковочных мест, поскольку исходя из нормативов градостроительного проектирования для встроенного детского сада заданной мощности необходимо 4 машино-места, а для обслуживания торгового объекта требуется 15 парковочных мест, несостоятельны поскольку согласно представленным застройщиком в ходе судебного разбирательства документам количество существующих на местности машино-мест соответствует расчетным показателям эскизного проекта и нормативным значениям, а также полностью перекрывает потребность в парковочных местах даже с учетом нормативов, применимых к торговым объектам (поскольку изначально количество машино-мест было запроектировано «с запасом»).

При этом, гипотетическое несоответствие количества парковочных мест нормативам само по себе не свидетельствует о несоответствии объектов их назначению и может лишь являться основанием для возложения на застройщика обязанности привести количество парковочных мест к нормативным показателям.

Ссылка заявителя жалобы в своей апелляционной жалобе в целях подтверждения своей позиции  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу № А65-30367/2020, несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку указанное решение принято судом по делу, обстоятельства по которому существенно отличаются от обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024, принятое по делу № А65-24107/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024, принятое по делу № А65-24107/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова