﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8026/2019(3)-АК

Дело № А60-7314/2019

25 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии: 

от должника, Шилиманова М.Н. – Башмаков И.С., удостоверение адвоката, доверенность от 06.05.2020;

от ответчика, Шилиманова М.М. – Башмаков И.С., удостоверение адвоката, доверенность от 29.04.2020;

от кредитора, Новикова А.В. – Свиридова Е.В., доверенность от 11.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шилиманова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года

о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.06. в пользу Шилиманова Михаила Михайловича,  

вынесенное в рамках дела № А60-7314/2019,

о банкротстве Шилиманова Михаила Николаевича (ИНН 666103846070)

третьи лица: Образцова Евгения Леонидовна, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Прокуратура Свердловской области, Отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 принято к производству заявление Новикова Александра Васильевича о признании банкротом Шилиманова Михаила Николаевича (далее – Шилиманов М.Н., Должник), в обоснование которого заявитель ссылался на неисполнение Должником своих денежных обязательств, подтвержденное решением Ленинского районнного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 Шилиманов М.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович (ИНН 662005001694, СНИЛС 073-235-353-45) - член Союз УрСОАУ (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, обл Свердловская, г Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е). 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки должника: заключенного 10.06.2016 договора дарения квартиры площадью 110,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.48, кв.40, кадастровый номер 66:41:0401018:44, в пользу несовершеннолетнего сына должника – Шилиманова Михаила Михайловича. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объёме: заявленные требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шилиманова М.Н. Должник Шилиманов М.Н. обжаловал определение от финансового управляющего должника  удовлетворено,  признан недействительной сделкой договор дарения от 10.06.2016 в отношении квартиры пложащью 110,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 40, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0101018:44 (п. 1 договора от 10.06.2016), заключенный между Шилимановым Михаилом Николаевичем и Шилимановым Михаилом Михайловичем в лице его законного представителя Шилиманова Михаила Николаевича. Применены последствия недействительности сделки и на Шилиманова Михаила Михайловича возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу.

Должник обжаловал определение от 26.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт принят без учета мнения органов опеки и прокуратуры. Настаивает на том, что в момент совершения сделки у него отсутствовали признаки несостоятельности, стоимость принадлежащих должнику ½ долей в праве собственности на 21 земельный участок в Сысертском районе Свердловской области составляла 98 млн. руб., 7 земельный участков в Екатеринбурге 1 477 581 руб., при том, что объем финансовых обязательств составлял 11 млн. руб. Целью сделки называет приведение юридической стороны отношений в соответствие с фактической. Указывает, что сын постоянно проживает в квартире, и не может проживать со своей матерью Образцовой Е.Л., поскольку на ее иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, трое из которых – от другого брака. 

В судебном заседании представитель должника Шилиманова М.Н. и ответчика Шилиманова М.М. – Башмаков И.С. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчетов об оценке принадлежащих должнику земельных участков, а также документов о состоянии здоровья несовершеннолетнего Шилиманова М.М.

Представитель кредитора Новикова А.В. – Свиридова Е.В. поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела отчета об оценке принадлежащего должнику земельного участка.

Ходатайства сторон о приобщении документов к материалам дела рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между Шмлимановым Михайилом Николаевичем (даритель) и Шилимановым Михаилом Михайловичем (одаряемый) в лице его законного представителя Шилиманова Михаила Николаевича заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Шилиманов М. Н. безвозмездно передает в собственность Шилиманову М. М. жилое помещение – квартиру, назначение: жилое. Площадь: 110,1 кв. м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 40, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0101018:44.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 23.10.2017, в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 08.02.2019, то есть в пределах подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В настоящем случае одаряемым по спорному договору выступал сын должника Шилиманов М. М., в интересах которого действовала сам должник Шилиманов М. Н. Финансовый управляющий указывает, поскольку другая сторона сделки является заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что договор дарения от 10.06.2016 был совершен в пределах периода подозрительности с целью  причинения вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - сына должника. 

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

На момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед Новиковым А. В. в сумме 10 198 785 руб., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2019 по делу № 2-7530/2018, которая сформировалась в период с 01.01.2016 по 02.06.2016 в связи с продажей Шилимановым М.Н. земельных участков, ½ доля в праве собственности на которые принадлежала Новикову А. В.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом и включения ее в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Кроме того, должник в отзыве указывает, что на дату заключения договора дарения от 10.06.2016 у него имелись финансовые обязательства перед Новиковым А. В. по оплате договора уступки права требования от 15.06.2015 перед ООО «Терра-Лоджистик» в размере 1 112 116 руб. 75 коп.

Таким образом, на дату заключения спорного договора обстоятельства, имелось обстоятельство, при наличии которого должник предполагается неплатежеспособным - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку спорная квартира не является единственной пригодной для проживания должника и его детей, подлежит включению в конкурсную массу, за счет ее стоимости может быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

Должником не были раскрыты разумные мотивы к желанию наделить ребенка 2002 г.р. правом собственности на жилое помещение именно в октябре 2016 года.

Таким образом, финансовым управляющим доказано наличие предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки должника недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу (в собственность должника) вопреки доводам апеллянта, указывающего на состояние здоровья Шилиманова М.М., обучающего в гимназии № 5 Екатеринбурга, не приведет к утрате несовершеннолетним права на проживание в квартире, принадлежащей его родителю, и, соответственно, не приведет к изменению образа жизни.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-7314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.О. Гладких