АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19119/2023

г. Оренбург

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        16 июля 2024 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Соколовой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

        общества с ограниченной ответственностью «Природа», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

        к муниципальному унитарному предприятию «Матвеевский коммунальщик», Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

        о взыскании 43 964 руб. 15 коп.

        При участии: 

        от истца: представитель не явился (извещен);

        от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.09.2023, паспорт.

        Общество с ограниченной ответственностью «Природа» обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Матвеевский коммунальщик» о взыскании 43 964 руб. 15 коп., из которых: 26 645 руб. 34 коп. – основной долг с августа 2020 по март 2021 года, 17 318 руб. 81 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 13.11.2023, неустойки за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

        В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

        До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы: письменные пояснения, сведения из реестра лицензий и сведения об отводе земельного участка под полигон (свалку) ТБО).

       Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. В обоснование своей правой позиции пояснил следующее за период август 2020г. - март 2021г. предприятие находилось в процедуре внешнего управления, внешним управляющим был ФИО2, что подтверждается Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2020г. Между внешним управляющим и ООО «Природа» договорные правоотношения не заключались, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывались, что также следует из ответов от 01.09.2021г, 03.03.2023г. на претензии истца.

        Как пояснил ответчик, действительно на территории рынка в с. Матвеевка, находились контейнеры для сбора мусора. Земельный участок, на котором находилась рыночная площадь, предоставлялся ответчику в аренду администрацией МО Матвееский район Оренбургской области. Контейнеры для сбора мусора являлись собственностью МУП «Матвеевский коммунальщик», сбор и утилизация мусора с территории рынка осуществлял ответчик самостоятельно собственными силами и средствами. Мусор вывозился ответчиком с использованием транспортного средства ЗИЛ 431410 (собственность ответчика), водителем ФИО3, что подтверждается служебными записками на предоставление гороче-смазочного материала, на транспортное средство для вывоза мусора с территории рынка. 

         Кроме того, территория рынка являлась закрытой, ворота всегда были закрыты на замок, контроль за нахождением транспортных средств на территории рынка осуществлял старший по рынку ФИО4 (был трудоустроен на основании срочного трудового договора от 01.06.2020г.) и попасть на территорию рынка на транспортном средстве, не принадлежащем ответчику можно было только при наличии пропуска. 

        Также ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

       По утверждению ответчика, истец фактически услуги ответчику по выводу ТКО не оказывал.   Истцом в материалы дела не представлено ни одно доказательство фактического оказанию услуг по вывозу мусора с территории рынка с. Матвеевка и наличия договорных правоотношений с ответчиком. 

        Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на задолженность   за период с 01 августа 2020г. по 23 ноября 2020г. Просит в иске отказать в полном объеме.

        Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

            При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        Согласно Протоколу № 3 подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области от 19.04.2018 ООО «Природа» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) на территории Оренбургской области. 

        Сообщение о начале деятельности регионального оператора по обращению с ТКО размещено 28.05.2018 на официальном сайте ООО «Природа». 

        Истец ссылается на договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО/20/3 012 от 20.07.2020, заключенный между ООО «Природа» (региональный оператор) и МУП «Матвеевский коммунальщик» (потребитель), в соответствии с которым  ООО «Природа» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора). 

         Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно  приложению к договору, а именно: Матвеевский район, с. Матвеевка, Торговая площадь, д. № 10 МУП Комсервис» (пункт 2 договора).

         Способ складирования ТКО указан в приложении договора (индивидуальные контейнеры: 3 конт*0,7 м3 (пункт 3 договора).

         Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО-1 августа 2020 (пункт 4 договора).

         Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора).

         Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются истцом своевременно. Претензий по оказанию услуг от ответчика не поступало. 

         В соответствии с условиями договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора). 

        Потребитель обязан:     осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором наоказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами;        обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов";   производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определенынастоящим договором (подпункты а-в пункта 10 договора).

         Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" способом: расчетным путём, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов (пункт 12 договора).

         За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 договора).

        В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 19 договора).

        Как указывает истец, потребитель обязательство по условиям договора не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Природа» в сумме 26 645,34 руб. за период август 2020г. - март 2021г. 

        Истец указывает, что своевременно высылал счета в адрес ответчика, но до настоящего времени задолженность полностью не оплачена. 

        Произведя расчет задолженности в размере 26 645,34 руб. за период с августа 2020 года по март 2021 года и полагая, что ответчик  свои обязательства по оплате оказанной услуги не исполняет,  истец направлял в адрес ответчика претензию б/№ от 11.07.2023,  которая осталась без удовлетворения.

       Настаивая на исковых требованиях, истец исходит из того, что функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, складирование истцом ТКО было возможно на любой общедоступной контейнерной площадке, в связи с чем, услуги региональным оператором в спорный период оказывались.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Природа» с настоящим иском.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

       Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

      Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

       Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного суда 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

        Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан. Доказательств направления заявок в адрес истца со стороны внешнего управляющего ответчика материалы дела также не содержат.

        Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

        В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

       Поскольку доказательств оказания услуг потребителю региональным оператором не представлено, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

        При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

      В данном случае в собственности ответчика находились контейнеры для сбора мусора и утилизация мусора с территории рынка в с. Матвеевка, которые осуществлял ответчик самостоятельно собственными силами и средствами, что подтверждается представленными доказательствами карточкой  транспортного средства ЗИЛ 431410 (собственность МУП «Матвеевский коммунальщик» с 26.04.2006), служебными записками на предоставление гороче-смазочного материала, на транспортное средство для вывоза мусора с территории рынка. 

         Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Также истцом не опровергнуты  доводы ответчика, что территория рынка не имеет  свободного доступа для автомобилей и попасть на территорию рынка на транспортном средстве не принадлежащем ответчику, можно было только при наличии пропуска..

        Кроме того, представленными документальными доказательствами подтверждается, что ответчику    был отведен  земельный участок под полигон (свалку) твердых бытовых отходов в восточной части от Кузькино Матвеевского района Оренбургской области,  куда ответчиком самостоятельно вывозился мусор. Согласно пояснениям ответчика полигон  находился в 7 км. от с. Матвеевка в с. Кузькино.  

       Ответчик являлся обладателем  лицензии от 16.08.2016 № Л020-00113-56/00154133 на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности.    Внешний управляющий запрашивал у истца первичные документы, подтверждающие дату, время вывоза ТКО (ответ на претензию), а также последовательно утверждал о неоказании услуг по выводу ТКО обществом «Природа», акт сверки не подписал, указав на отсутствие задолженности. 

       В рассматриваемом споре истцом не доказано, что непосредственно с объекта ответчика региональным оператором в исковой период ТКО вывозились, следовательно, не имелось оснований для начисления спорной платы, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 26 645,34 руб. за период с августа 2020 по март 2021 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

     На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

      Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют в данном конкретном случае самостоятельного правового значения, влияющего на результат рассмотрения спора по существу.

       В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска остаются на истце.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Природа» отказать. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова