АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1469/2018

г. Оренбург

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        15 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу «Племенной завод имени Свердлова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Свердлова, Тоцкий район, Оренбургская область,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1.ФИО2, г. Бузулук, Оренбургская область,

2.общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

3.ИП ФИО3, ОГРНИП 304502211200288, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Коломна,

о взыскании 51 345 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО4 по доверенности от 02.07.2019 (до перерыва), ФИО5 по доверенности  от 06.06.2019 (после перерыва),

представитель ответчика  ФИО6 по доверенности от 18.08.2017,   представители третьих лиц не явились.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до  09.07.2019 - 12 час. 20 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод имени Свердлова» о взыскании 1 210 661 руб. 41 коп., в том числе                         1 044 160  руб. задолженности за оказанные услуги по посеву зерновых культур по договору от 08.04.2015 № 1-08-04-2015,                     166 501 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2016 по 25.01.2018.

Определением от 10.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены  ООО «ТрансСтройПроект», индивидуальный предприниматель ФИО3

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил, ходатайство истца удовлетворить.

После перерыва в судебном заседания истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы                         51 345 руб. 23 коп., представил в материалы дела дополнительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 51 345 руб. 23 коп., в том числе                         44 160  руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по посеву зерновых культур по договору от 08.04.2015 № 1-08-04-2015,                     7 184 руб. 57 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2017 по 28.06.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве (л.д. 137, т.4) сумму долга признал, в отношении взыскания процентов в сумме 7 184 руб. 57 коп. не возражал.

Ответчиком 22.11.2018 и истцом 11.12.2018 заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, с учетом оплат и взаимозачетов произведенной ответчиком, необходимость в проведении экспертизы документов, на основании которых возникли разногласия отпала, в связи, с чем истец и ответчик отказались от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (МТС) и ответчиком (хозяйство) заключен договор от  08.04.2015 № 1-08-04-2015, согласно условиям настоящего договора «МТС» оказывает «хозяйству» услуги, согласно заявке, по посеву зерновых и масленичных культур.

В свою очередь «хозяйство» обязуется произвести оплату за оказанные услуги в сроки установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная дата проведения работ посева  яровых зерновых   культур устанавливается с «25» апреля 2015 года.  Конкретные сроки  проведения работ стороны обговаривают дополнительно, путем письменной заявки отправленной в течение 3 дней до начала работ. В случае если «хозяйство» не заявило о дате проведения работ «МТС» не приступает к посеву.

Пунктом 3.2. договора стороны договорились, что стоимость по оказанию услуг посева яровых зерновых культур определена в приложении № 1.

Посев зерновых культур производится на полях «заказчика» на площади от 1000 га. (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата производится согласно актам выполненных работ. В случае, если акты выполненных работ не подписаны в течении 1 дня, дальнейшие работы по севу зерновых и масленичных культур прекращаются.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что при наличии у «хозяйства» дебиторской задолженности перед «МТС», денежные средства и другие формы произведенной оплаты, поступившие от «хозяйства», засчитываются как последовательная оплата сельскохозяйственных работ в соответствии с выставленными «МТС» счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора от 08.04.2015 № 1-08-04-2015 истцом оказаны ответчику услуги по посеву зерновых и пропашных культур в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается актами от 10.06.2015 № 27, от 15.04.2016 № 63 (л.д. 820, 81, т. 1), подписанные обеими сторонами.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг исполнил частично.

На дату обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг составила 44 160 руб. 66 коп.                   (с учетом уточненных исковых требований).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2017 № СПС-Р (л.д.18, т.1) с требованием оплаты образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, а также начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Истец и ответчик отказались от экспертизы на проверку заявления о фальсификации спорных документов.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного  оказания  услуг                      и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 08.04.2015 № 1-08-04-2015 истцом оказаны услуги по посеву зерновых и пропашных культур (яровые зерновые и масленичные) полей, принадлежащих ответчику на площади от 1 000 га.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по договору № 1-08-04-2015 на общую сумму 2 534 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг  10.06.2015 № 27 на общую сумму 1 200 000 руб. (л.д. 81, т.4), от 15.04.2016 № 63 на общую сумму 1 334 500 руб. (л.д. 80, т.4).

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. От заявления о фальсификации указанных актов при рассмотрении настоящего дела ответчик отказался, при этом факт оказания услуг со стороны истца не отрицал.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Кроме того, стоит учитывать, что договор услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Между тем, ответчиком произведена оплата встречных требований по акту от 10.06.2015 № 27 платежными поручениями от 28.04.2015 № 180 на сумму 500 000 руб., от 14.05.2015 № 214 на сумму 500 000 руб., от 04.06.2015 № 291 на сумму 200 000 руб., перечисленные контрагентом ответчика ИП ФИО7 в счет оплаты услуг по договору № 1-08-04-2015 (л.д. 56-60, т.3).

Исковые требования истца обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги по посеву зерновых и масличных культур по акту от 15.04.2016 № 63 на сумму 1 334 500 руб.

В счет оплаты акта № 63 ответчиком перечислена сумма в размере 100 000 руб. платежным поручением от 06.07.2015 № 45, на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 05.11.2015 № 428, всего на сумму 300 000 руб., оплаченной контрагентом ответчика                   ФИО2, на основании писем от 02.07.2015 № 110, № 223 от 02.11.2015 (л.д. 50-53, т.3).

Также, между истцом и ответчиком произведен зачет требований на сумму 80 340 руб. в виде стоимости отпущенного дизельного топлива в количестве 2 600 л. по товарной накладной от 24.06.2015 № 6 (л.д. 62, т.3), зачет на сумму 110 000 руб. по акту взаимозачета от 25.04.2016 № 23 (л.д. 17, т. 1).

Также оплата за ответчика произведена контрагентом ответчика ООО «ТД «Регион Продукт» в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2015 № 1441 (л.д. 11,т.4) на основании письма от 20.10.2015 № 210 (л.д. 12, т. 4), контрагентом ответчика ИП                 ФИО3 по платежному поручению от 14.12.2015 № 207 на сумму 200 000 руб. (л.д.13, т.4) на основании письма от 14.12.2015                № 228 (л.д.14, т.4).

В счет оплаты зачтены сумма 300 000 руб., выданная через кассу организации на основании расходного кассового ордера от 20.04.2015 № 352 (л.д. 24, т.4).

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что при наличии у «хозяйства» дебиторской задолженности перед «МТС», денежные средства и другие формы произведенной оплаты, поступившие от «хозяйства», засчитываются как последовательная оплата сельскохозяйственных работ в соответствии с выставленными «МТС» счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур.

Итого, задолженность ответчика перед истцом, с учетом оплаты составила 44 160 руб. 66 коп., ответчиком сумма задолженности в судебном заседании признана.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг по посеву зерновых и масличных культур, либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что  исковые требования в сумме основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме                              44 160 руб. 66 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет                          7 184 руб. 57 коп. за период с 02.06.2017 по 28.06.2019 (л.д. 135, т.4).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически  верным. Ответчик по расчету суммы процентов не возражал.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, следовательно, судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном размере в сумме 7 184 руб. 57 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что истец государственную пошлину не оплачивал (определением суда от 28.02.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины) расходы по уплате госпошлины в размере 2 054 руб.  (исходя из цены иска, с учетом уточнений)  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» удовлетворить.    

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» 51 345 руб. 23 коп., в том числе                                   44 160 руб. 66 коп. основного долга, 7 184 руб. 57 коп. процентов.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод имени Свердлова»  в доход федерального бюджета 2 054 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                   Н.Ф. Сукачева