ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21794/2018

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.06.2020г.,

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2020г.,

от ФИО5 - лично, паспорт,

от Администрации Сызранского района Самарской области - ФИО6 по доверенности от 02.03.2021г.,

от ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 12.01.2021г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО7, Администрации Сызранского района Самарской области, ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-21794/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», Самарская область, Сызранский район, п. Варламово, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 заявление ООО «Сызраньводоканал» о признании МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (далее -Должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

24.04.2019 решением Арбитражного суда Самарской области МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника Администрации Сызранского района Самарской области и руководителей должника: ФИО7, ФИО5, ФИО9 по обязательствам должника в размере 36 849 790,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 по делу №А55-21794/2018 в удовлетворении заявления к ФИО9 отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Сызранского района Самарской области, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация Сызранского района Самарской области (далее - Администрация), ФИО5 и ФИО7 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 23.12.2020 (т.5, л.д.104).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», вступившим в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ признаны утратившими силу пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие изменения и порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). 

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона № 488-ФЗ, так и после принятия Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление о привлечении к ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ, а также положений главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции. 

Поскольку спорные правоотношения возникли как до 01.07.2017, так и после указанной даты, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, материальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции  Закона N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Заявляя требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем неуказание конкурсным управляющим в заявлении и судом первой инстанции в обжалуемом определении ссылки на положения ст. 10 Закона о банкротстве не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку и действующая редакция Закона о банкротстве, и предыдущая редакция ст.10 Закона о банкротстве предусматривают аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого контролирующего лица, а также вследствие неподачи заявления должника о собственном банкротстве, что подтверждается диспозициями соответствующих правовых норм  Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или собственником имущества должника - унитарного предприятия положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве). 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 и 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из содержания заявления и материалов дела следует, что собственником имущества должника является Администрация Сызранского района Самарской области.

МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» создано на основании Постановления Администрации Сызранского района от 17.05.2007 №350 для предоставления населению и организациям Сызранского района услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, удалению сточных вод и отходов, обеспечению функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории Сызранского района.

Согласно п. 1.5. устава МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» учредителем и собственником имущества является муниципальное образование муниципальный район Сызранский. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Сызранского района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Комитет по управлению имуществом администрации Сызранского района).

Руководителями должника являлись: ФИО5 до 07.09.2017; ФИО7 до 10.01.2019. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161, Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная правовая позиция получила свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.3. устава МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» целями деятельности предприятия являются: управление эксплуатацией жилого фонда, производство, передача и распределение тепловой энергии, распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, удаление сточных вод, отходов.

Деятельность МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» заключалась в предоставлении коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) Сызранского района тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнении работ по эксплуатации инженерных сетей. Основной доход предприятие получало от населения за оказание коммунальных услуг.

Администрацией Сызранского района должнику было предоставлено на праве хозяйственного ведения следующее имущество: а/м LADA 212140, (первоначально балансовой стоимостью 73 250 руб.), сварочный агрегат 1981 года ввода в эксплуатацию (первоначально балансовой стоимостью 44 288,28 руб.), а/м КАМАЗ-55111, (первоначально балансовой стоимостью 164 990,04 руб.), а/м ГАЗ 3307, г (первоначально балансовой стоимостью 342 741,55 руб.), грузовой а/м ЗиЛ-130, 1980 года ввода в эксплуатацию (первоначально балансовой стоимостью 253 680 руб.), Ноутбук Toshiba (первоначально балансовой стоимостью 38 869 руб., а/м ГАЗ-2705, г (первоначально балансовой стоимостью 16 525 руб.). Данного имущества явно недостаточно для выполнения функций предприятия по  обеспечению жилищно-коммунального хозяйства Сызранского района с численностью населения более 25 тысяч человек.

Иного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено не было.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства была проведена оценка имущества должника, переданного ему в хозяйственное ведение. Согласно отчету об оценке №13/11-19-2 (опубликован на сайте ЕФРСБ) общая рыночная стоимость имущества составила 472 245,84 рублей, что не гарантирует погашения существенной части задолженности конкурсных кредиторов.

Указанная стоимость имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, значительно (более чем в 7 раз) меньше стоимости имущества, передаваемого должнику в безвозмездное пользование (3 530 363,41 рублей остаточная стоимость), а также размера годовой арендной платы за пользование этим имуществом.

Материалы дела подтверждают, что имущество должнику в части транспортных средств (большинства единиц), сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а также котельные в Сызранском районе и сети теплоснабжения в указанный период времени в хозяйственное ведение как того требуют положения Закона №161 не предоставлялись, но при этом фактически всю хозяйственную деятельность должник осуществлял именно с использованием этого имущества.

Таком образом, Администрацией Сызранского района совершены формальные действия по наделению должника имуществом для осуществления уставной деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации без фактического предоставления имущества.

Кроме того, в преддверии процедуры банкротства Администрацией Сызранского района на основании распоряжений имущество у должника изымалось без предоставления денежной компенсации, а также вместо договоров безвозмездного пользования в отношении указанного имущества оформлены договоры аренды, что повлекло увеличение кредиторской задолженности.

В частности, с должником были заключены следующие договоры: договор б/н на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 (с момента создания предприятия аналогичные договоры перезаключались на новый срок), договор б/н на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.06.2017, договоры аренды муниципального имущества (в отношении недвижимости, котельных) №5 от 01.10.2017, №5 от 01.10.2016, №2 от 01.07.2017, №2 от 01.07.2016, а также №б/н от 01.10.2017, №б/н от 23.09.2016. По условиям данных договоров должнику было передано имущество для использования в хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Данное имущество, передававшееся сначала в безвозмездное пользование, а после в аренду, представляет собой средства производства и составляет более 80% имущества, используемого в хозяйственной деятельности должника.

В результате расторжения в 2016 году договоров безвозмездного пользования в части недвижимого имущества и котельных должник лишился производственных активов, и одновременно с этим получил дополнительное обременение в виде арендной платы по договорам аренды данного имущества.

Арбитражным судом в рамках дела А55-21794/2018 названные договоры аренды признаны недействительными, поскольку они были заключены в нарушение антимонопольного законодательства, со злоупотреблением права и в ущерб интересам кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 (вступило в законную силу 10.07.20), от 23.09.2020 (вступило в законную силу 19.10.2020).

При этом судебными актами установлено, что должник осуществлял всю производственную деятельность с использованием имущества, переданного ему собственником в безвозмездное пользование, которое было изъято у него, после чего в преддверии банкротства передано в аренду должнику. При этом собственник имущества должника фактически изменил правовую конструкцию, определяющую порядок наделения имуществом муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу А55-21794/2018 по заявлению конкурсного управляющего была признана недействительной сделка по изъятию Администрацией Сызранского района Самарской области имущества из хозяйственного ведения МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (офисная мебель, оргтехника и бытовые приборы), оформленная Постановлением №636 от 09.06.17. Судебный акт вступил в законную силу 09.11.2020.

На дату подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов, а также в реестр текущих платежей должника включены требования кредиторов на общую сумму 36 849 790,32 рублей.

Суд первой инстанции, оценив данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что  имущества, переданного на праве хозяйственного ведения должнику, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что является следствием недобросовестных действий учредителя, который надлежащим образом не наделил должника имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Уставным фондом муниципального унитарного предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов.

В соответствии с постановлением Администрации Сызранского района Самарской области № 350 от 17.05.2007г. предприятие должника было создано с целью решения вопросов местного значения в области тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и уставным капиталом в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем постановлением Администрации Сызранского района №998 от 01.11.2011 уставной фонд предприятия был увеличен на 2 593 045 рублей, постановлением Администрации Сызранского района №357 от 23.04.2012 уставной капитал предприятия был увеличен на 787 638 рублей, постановлением Администрации Сызранского района №941 от 02.10.2012 - увеличен на 4 337 600 рублей. Таким образом уставной фонд должника составил на 2012 год 7 818 283 рубля и более не пополнялся.

Закон №161-ФЗ наделяет Администрацию Сызранского района рядом полномочий, в том числе: определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия; утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, предоставляемых в порядки и сроки, определенные собственником имущества; контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; утверждение показателей экономической эффективности деятельности предприятия и контроль за их выполнением; назначение аудиторских проверок; контроль за величиной чистых активов с целью своевременного принятия решения об уменьшении уставного фонда, восстановлении чистых активов до требуемого уровня либо о ликвидации (реорганизации) предприятия.

Как следует из материалов внеплановой проверки Контрольно-счетной палаты Сызранского района, проведенной за 2016-2018 (Акт проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018), соответствующие полномочия собственника фактически не осуществлялись. 

В соответствии со статьей 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, если чистые активы становятся меньше минимально допустимого размера уставного фонда, то собственник имущества должен выполнить одно из двух действий: в течение 3 месяцев восстановить чистые активы до требуемого уровня либо принять решение о ликвидации или реорганизации унитарного предприятия.

При этом  Администрацией Сызранского района с 2012 года вышеперечисленные меры не принимались. 

Суд первой инстанции в связи с этим пришел  к выводу о том, что неисполнение обязанности собственника по передаче имущества в хозяйственное ведение должника свидетельствует о невозможности гарантировать интересы кредиторов предприятия, а бездействие Администрации Сызранского района в качестве собственника, выразившиеся в отсутствии дофинансирования предприятия, непринятия мер к его оздоровлению, непринятии решения о ликвидации на протяжении периода 2012-2018 годов, передаче имущества в аренду должнику привело к банкротству должника.

Администрация Сызранского района изъяла основные производственные активы, передав их по договору аренды должнику, тем самым нарастив кредиторскую задолженность, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни ГК РФ, ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161 , который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, в результате действий (бездействий) Администрации Сызранского района, должник был лишен имущества, за счет которого должны удовлетворяться требования кредиторов. Собственник действовал вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В связи с изложенным довод Администрации Сызранского района о том, что учредителю предоставлено право выбора вида «права», на котором было закреплено имущество Администрацией Сызранского района за предприятием, подлежал отклонению.

В бездействии Администрации Сызранского района суд установил признаки злоупотребления правом, предусмотренным п. 5 ст. 8 Закона №161 по определению состава имущества предприятия, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, направленным на избежание ответственности перед кредиторами по обязательствам муниципального предприятия за счет муниципального имущества.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что между бездействием Администрации Сызранского района и последствиями в виде появления признаков неплатежеспособности МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», увеличения диспропорции между обязательствами и активами предприятия, имеется причинно-следственная связь.

В силу положений статьи 11 Закона №161 имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Статьей 20 Закона №161 определены права собственника имущества унитарного предприятия, который, в том числе, формирует уставный фонд предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №161 уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №161 уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия.

Между тем Администрацией Сызранского района должник не был наделен необходимым объемом имущества, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом в силу его отсутствия.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчики в лице Администрации Сызранского района, ФИО5 и ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о его банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что должник имел постоянные признаки объективного банкротства должника уже на конец 2015 года, что подтверждается отчетом аудиторской компании за 2015-2018 годы и Актом проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018. То есть должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Балансовые показатели должника на конец 2015, 2016, 2017 и 2018 годов свидетельствуют о том, что активы должника ежегодно сокращались с 21280 тыс. руб. на конец 2015 года до 20768 тыс. руб.; на конец 2018 года существенно увеличилась кредиторская задолженность с 24461 тыс. руб. до 39169 тыс. руб.; убыток предприятия увеличился с 11423 тыс. руб. в 2015 году до 26643 руб. в 2018 году. 

Судом первой инстанции также указано на значительный рост кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями:

Отчетная дата

Просроченная кредиторская задолженность по состоянию на

отчетную дату, руб.

перед ключевыми поставщиками

по налогам и взносам

итого

01.01.2015

4.842.161,32

5.324.001,34

10.166.162,66

31.12.2015

3.049.717,04

3.749.113,72

6.798.830,76

31.12.2016

8.016.166,80

4.654.714,58

12.670.881,38

31.12.2017

11.750.252,64

3.528.156,28

15.278.408,92

31.07.2018

20.302.017,58

2.102.946,42

22.404.964,00

Просрочка по погашению кредиторской задолженности на 01.01.2015 составляла 4 месяца, а на 31.12.2017 и 31.07.2018 уже 12 месяцев. По транспортировке газа просрочка на 01.01.2015  отсутствовала,  на 31.12.2016  и 31.12.2017 неоплаченные периоды составляли 2 месяца, а на 31.07.2018 - уже 6 месяцев. По ПАО "Самараэнерго" просрочка на 01.01.2015 и 31.12.2016 составляла 3 месяца, а на 31.12.2017 и 31.07.2018 -уже 7 месяцев.

Несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве привело к увеличению просроченной кредиторской задолженности как минимум на 15 миллионов рублей и дополнительным убыткам на 9 миллионов рублей в виде штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств перед бюджетом.

Суд первой инстанции указал, что  доказательствами того, что обязательства (в своей совокупности), по которым ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, возникли по истечении срока, указанного в п.2 ст.9 Закона о банкротстве являются вступившие в законную силу судебные акты по делу №А55-21794/2018: определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (сумма задолженности перед ООО «Сызраньводоканал» 1 292 724,69 руб.), от 30.08.2019 (сумма задолженности перед ООО «Сызраньводоканал» 6 100 734,58 руб.), от 10.09.2019 (сумма задолженности перед ООО «СВГК» 484 977,06 рублей), от 22.02.2019 (сумма основного долга перед ПАО «Самараэнерго» 5 365 811,70 рублей).

Названные судебные акты подтверждают, что должник имел задолженность перед ООО «Сызраньводоканал» начиная с декабря 2016 года, подтвержденную решениями по делу №А55-11092/2017, №А55-14781/2018; перед ООО «СВГК» начиная с декабря 2017, подтвержденную решениями по делу №А55-5801/2018, по делу №А55-13396/2018, по делу №А55-22688/2018; перед ПАО «Самараэнерго» начиная с августа 2017 года, подтвержденную решениями по делу №А55-30318/2017, №А55-34689/2017, №А55-1640/2018, №А55-4613/2018, №А55-12979/2018, №А55-13640/2018. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что бывшими руководителями должника не приняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к недополучению денежных средств и, как следствие, к невозможности своевременных расчетов с ресурсоснабжающими организациями и прочими кредиторами; предприятие регулярно оплачивало штрафы, наложенные надзорными органами (Ростехнадзор, Роспотребнадзор, Государственная инспекция по труду), что подтверждает отчет аудиторов. Общая сумма оплаченных штрафов составила около 600 тыс. руб. за период 2015-2018 годов. ФИО5 заключены договоры от имени должника, попадающие под критерии крупных сделок, сделок с заинтересованностью, а также проведены закупки без проведения конкурсных процедур.

Судом  первой инстанции также принято во внимание заключение сделок должника с заинтересованностью ФИО10 в отношении ООО УК "Гарант-Сервис"; ООО "Фаворит-С".

Должником осуществлялись неконкурентные закупки на сумму более 100 тысяч руб.:  ООО «УК Гарант-Сервис» - Договор №1 от 02.02.2017, сумма 137.600 руб., ООО «Веха-Регион+» -Договор №044-КР1/17 от 18.07.2017 на сумму 272.012,07 руб., Договор №044-01/18 от 07.03.2018 на сумму 353.996,41 руб., ООО «Фаворит-С» закупка трубы 22.09.2016 на сумму 174.680,21 руб., ООО «ПромГазЭнергоСбыт» - субаренда автомобиля УАЗ 390994 с мая 2017 по октябрь 2018 на сумму 270 000 руб., ООО «СМК АЗС» ежемесячные закупки ГСМ с января 2015 по октябрь 2016 на сумму 4 068 822 руб.).

Также выявлены случаи искусственного дробления закупок на сумму до 100 тысяч рублей, например: договоры с ООО «МКД Сервис» №12/17 от 22.09.2017 и №13/17 от 22.09.2017 заключены на сумму 72 300 рублей в один день, ООО «ПромГазЭнергоСбыт» поставка щебня на общую сумму 909 630 рублей с марта по июнь 2017 разделена на 14 приходов, стоимость каждой партии - от 14.650 руб. до 99.000 руб., например: 20.03.2017 - 99.000 руб., 21.03.2017 - 99.000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что не установлены причины, повлекшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, не указаны последствия заключенных сделок и их влияние на финансово-экономическое состояние должника. Также Администрация ссылается на недоказанность значимости изъятого у должника имущества для хозяйственной деятельности должника.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что у должника в период его работы в должности директора предприятия были неисполненные обязательства, но не было признаков объективного банкротства должника. Ответчик ссылается на добросовестное управление предприятием, взыскание дебиторской задолженности и уменьшение кредиторской задолженности на 1,3 миллиона рублей списанием просроченной задолженности населения, накопленной в период руководства предприятием предыдущего руководителя. ФИО5 полагает, что не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение его действиями вреда интересам кредиторов и убыточности заключенных им сделок.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает доводы, аналогичные жалобе ФИО5, и ссылается на отсутствие признаков объективного банкротства, поскольку дело о банкротстве МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» №А55-28580/2018 возбужденное по заявлению ИП ФИО11 было прекращено 18.05.2018 в связи с погашением долга кредитора. 

Доводам Администрации дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

Кроме того, ссылка Администрации на оплату в процедуре банкротства за должника текущей задолженности перед поставщиками водо- и теплоснабжения свидетельствует лишь о том, что Администрацией была выполнена прямая обязанность по поддержанию бесперебойного снабжения ресурсами муниципального района.

К полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения муниципального района.

В распоряжениях Администрации указана цель заключения цессии - в обеспечение бесперебойного снабжения коммунальными услугами населения муниципального района Сызранский в период отопительного сезона 2019 - 2020 за счет средств бюджета.

Продолжительное бездействие Администрации по непринятию мер по определению нового гарантирующего поставщика услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения для потребителей Сызранского района, повлекло невозможность остановки хозяйственной деятельности предприятия и дальнейшему наращиванию текущей задолженности. Собственником имущества не предпринимались меры к восстановлению платежеспособности должника.

Администрацией в обоснование возражений на заявление приведены следующие доводы. 

01.11.2011 года Администрация выделила за счет дополнительно полученных доходов бюджета муниципального района Сызранский 2 593 045 рублей на увеличение уставного фонда МУП.

23.04.2011 года Администрация выделила за счет дополнительно полученных доходов бюджета муниципального района Сызранский 787 638 рублей на увеличение уставного фонда МУП.

02.10.2012 года Администрация выделила за счет дополнительно полученных доходов бюджета муниципального района Сызранский 4 337 600 рублей на увеличение уставного фонда МУП.

14.07.2016 года администрацией Сызранского района была проведена ревизия (проверка) финансово-хозяйственной деятельности МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» за 2014-2015 год.

15.08.2018 года   администрацией Сызранского района была проведена ревизия - (проверка) финансово-хозяйственной деятельности МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» за 2016-2018 год.

30.10.2019 года администрация Сызранского района постановлением № 1083 установила, что к расходным обязательствам муниципального района Сызранский в 2019 году относится финансирование мероприятий по обеспечению бесперебойного снабжения коммунальными услугами населения. Расходное обязательство исполняется муниципальным районом Сызранский самостоятельно за счет средств бюджета в сумме 8325270 руб. 

30.09.2020 года администрация Сызранского района постановлением № 846 установила, что к расходным обязательствам муниципального района Сызранский относится финансирование мероприятий по обеспечению бесперебойного снабжение коммунальными услугами населения. Расходное обязательство исполняетсямуниципальным районом Сызранский самостоятельно за счет средств бюджета в сумме 12141313,39 руб.

Итого за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года администрацией Сызранского района был погашен долг за МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в размере 20 919 018,92 руб.

Принимая во внимание банкротство должника (отсутствие средств и имущества), социальную значимость выполняемых им функций и бездействие собственника, оплата Администрацией задолженности перед ресурсоснабжающими организациями направлена на уменьшение вреда кредиторам в части текущих платежей, избежание аварийных ситуация на объектах коммунального хозяйства в отопительный период.

Кроме того, задолженность, на погашение которой указывает Администрация, на 75% являлась текущей задолженностью должника, возникшей в период после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судом первой инстанции принята во внимание системность подобных действий со стороны Администрации Сызранского района, поскольку по делу №А55-3281/2007, в рамках которого муниципальное унитарное предприятие «Сызраньрайжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), требования кредиторов остались без удовлетворения, т.к. Администрацией было создано аналогичное с целью обеспечения Сызранского района услугами ЖКХ, а состав имущества, которым был наделен должник оказался не существенен, недостаточным для погашения требований.

Довод ответчиков об отсутствии обязанности руководителя должника подавать заявление о банкротстве должника отклонен судом. 

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1 ст.9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением данной обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъясняет: Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов, нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Цель такого правового регулирования - предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Судом установлено и представленными в материалы дела отчетом аудиторской компании за 2015-2018 годы, Актом проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018, Анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленным временным управляющим, подтверждается, что должник имел постоянные признаки объективного банкротства должника уже на конец 2015 года.

То есть должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, у руководителей ФИО5 и ФИО7 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Довод ФИО5 об отсутствии признаков объективного банкротства в период управления им деятельностью предприятия опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и данными бухгалтерской отчетности должника.

Несогласие ответчика с выводами суда, не опровергает доказательств, на основании которых судом был принят обжалуемый судебный акт.

На момент увольнения ФИО5, кредиторская задолженность составила  27984,2 тыс. руб., а дебиторская задолженность составила 14432,9 тыс.руб., что в условиях списания с бухгалтерского учета задолженности в размере более 900 000 рублей представляется не существенным и не является доказательством принятия мер к оздоровлению предприятия.

В 2016-2017 произведено списание дебиторской задолженности на общую сумму 2.434 тыс. руб. (приказы №105, №5-ю, №10).

Доказательств принятия ответчиком мер к финансовому оздоровлению не предоставлено, как и доказательств ведения исковой работы по взысканию дебиторской задолженности.

Также анализ публичных информационных источников не позволил конкурсному управляющему сделать вывод о том, что руководством должника предпринимались активные действия в отношении неплательщиков.

Довод об использовании личного транспорта на производственные нужды в связи с чем был заключен договор аренды автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, также не имеет доказательств и опровергается Актом проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018 (ни одного путевого листа не предоставлено).

Доказательства аффилированности с ООО «УК Гарант-Сервис», ООО «Фаворит -С», ООО «Промгазэнергосбыт» установлен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020,  Актом проверки финансовой деятельности должника №4/18.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия его собственника. Отсутствие такого согласия является основанием для признания сделки недействительной по иску унитарного предприятия или его собственника (ст.22 Закона о государственных и муниципальных предприятиях).

ФИО5 в период осуществления полномочий директора предприятия заключены с ООО «Фаворит-С» договоры №10П от 27.07.2016, №15П от 23.08.2016, №11П от 05.08.2016, №16 от 11.10.2016. Согласие Администрации Сызранского района на заключение договоров отсутствовало. 

Конкурсным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы также приведены следующие доводы. 

В период с 27.06.2016 по 07.07.2017 руководителем должника был ФИО5, в период с 17.07.2017 по 21.12.2018 - ФИО7

Учитывая указанные выше обстоятельства, наличие у должника признаков банкротства по состоянию на 31.12.2015, а также возбуждение в отношение должника первого дела о банкротстве, ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.07.2016, а ФИО7 - не позднее 18.08.2017.

В данном случае доказательствами того, что в совокупности обязательства, по которым ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, возникли по истечении срока, указанного в п.2 ст.9 Закона о банкротстве являются вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве должника №А55-21794/2018: определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (включена задолженность ООО «Сызраньводоканал» 1 292 724,69 руб.), определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 (включена задолженность ООО «Сызраньводоканал» 6 100 734,58 руб.), определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 (включена задолженность ООО «СВГК» 484 977,06 руб.), определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (включен долг ПАО «Самараэнерго» 5 365 811,70 руб.), определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 (включена задолженность ООО «ЭнергоРесурс» в размере 78 500 рублей и пени 3 155,70 руб.), определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (задолженность ООО «Веха-Регион» включена в реестр в размере 206 296,41 руб. и неустойка 36 746,83 руб.), определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (требование ФНС России в размере 38 872,84 руб. включено в реестр), определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 (включена задолженность ООО «Импульс газ» в размере 137 752,85 руб.), определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 (задолженность ИП ФИО12 размере 281 412,50 руб. включена в реестр), определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 (задолженность ФНС России в общем размере 2 368 726,99 руб. включена в реестр).

Названные судебные акты подтверждают, что должник имел задолженность перед названными кредиторами, подтвержденную судебными актами. Указанные долги МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» были включены в реестр требований кредиторов должника и остаются не погашенными.

В период руководства деятельностью должника ФИО5 не обращение последнего с заявлением о банкротстве повлекло за собой имущественные потери в общем размере 738 890,28 рублей:

задолженность перед ООО «Сызраньводоканал», подтвержденную решением по делу №А55-11092/2017 (по договору №245 от 08.11.2013 за период: с 01.12.2016 по 01.03.2017 в размере 656 234,58 руб.),

задолженность перед ООО «ЭнергоРесурс», подтвержденную определением АС СО от 20.02.20 в размере 78 500 рублей и пени 3 155,70 руб. (на основании договора №56 от 15.11.2016 ),

В период руководства деятельностью должника ФИО7 не обращение последнего с заявлением о банкротстве повлекло за собой имущественные потери в общем размере 9124830,94 руб.:

задолженность перед ООО «Сызраньводоканал», подтвержденную решением по делу №А55-14781/2018 (по договору № 245 от 08.11.2013 за период: сентябрь 2017 года - март 2018 года в размере 2676832,08 руб.);

задолженность перед ООО «СВГК» начиная с декабря 2017, подтвержденную решениями по делу №А55-5801/2018 (по договору № 45-4-3494/17 от 29.09.2017 за период: декабрь 2017 в размере 241 979,40 руб., пени в размере 2 339,20 руб. за период с 19.01.2018 по 27.02.2018), по делу №А55-13396/2018 (долг в размере 287 487,18 руб. по договору № 45-4-3323/18 от 29.12.2007 за период: февраль 2018 и неустойка в размере 3046,26 руб.), по делу №А55-22688/2018 (152 784,73 руб., в том числе: 137 384,11 руб. -задолженность по договору № 45-4- 3323/18 от 29.12.2017 за апрель 2018 года, 15 400,62 руб.- пени за период с 19.05.2018 по 05.12.2018);

-задолженность перед ПАО «Самараэнерго» начиная с августа 2017 года, подтвержденную решениями по делу №А55-30318/2017 (343 095,61 руб. задолженность за август 2017 года, 28 700,89 руб. пени за период 19.09.2017 по 17.01.2018), №А55-34689/2017 (долг в размере 461 123,30 руб. по договору энергоснабжения №01-0230э от 11.01.2017 за сентябрь 2017, пени в размере 3 550,65 руб. за период с

по 15.11.2017), №А55-1640/2018 (647 161,29 руб.-задолженность по договору энергоснабжения № 01-0230э от 11.01.2017 за октябрь 2017 года, 18 646,15 руб.- пени за период с 21.11.2017 по 19.02.2018), №А55-4613/2018 (задолженность за ноябрь 2017 года в сумме 239 611,47 руб., пени в сумме 18 449,59 руб. за период с 19.12.2017 по 19.03.2018), №А55-12979/2018 (задолженность в сумме 865 071,04 руб. за январь 2018 года и неустойка в сумме 11 707,29 руб. за период с 20.02.2018 по 16.04.2018), №А55-13640/2018 (задолженность за январь-февраль 2018 года в размере 52898,85 руб., пени в размере 537,54 руб.);

задолженность перед ООО «Веха-Регион» в размере 206 296,41 руб. и неустойка 36 746,83 руб. (по договору №044-01/18РЖКЗ от 07.03.2018),

задолженность перед ФНС России в размере 38 872,84 руб. (по требованиям №6342 от 25.12.2018, №6343 от 25.12.2018, №6344 от 25.12.2018, №6345 от 25.12.2018),

задолженность перед ООО «Импульс газ» в размере 137 752 руб. 85 коп. (по договору поставки № ГТ-04У01 - 2017-ПГ от 03.10.2017г),

-задолженность перед ИП ФИО12 размере 281412,50руб. (по договору поставки от 01.12.2017),

-задолженность перед ФНС России в общем размере 2 368 726,99 руб. (по капитализированным платежам и исполнительный сбор на основании постановлений судебных приставов исполнителей №63025/18/27066 от 06.02.2018, № 6325/18/239102 от 31.10.2018, № 6325/17/177892 от 11.10.2017, № б/н от 03.12.2018, № б/н от 03.12.2018 № б/н от 03.12.2018, № б/н от 03.12.2018).

Таким образом, в бездействии руководителей МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», продолжавшего в 2016-2018г. осуществление хозяйственной деятельности в условиях нарастающей кредиторской задолженности при отсутствии активов, достаточных для ее погашения, усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Собственник имущества МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (Администрация Сызранского района) соответствующее решение не принял.

Ответчиками в апелляционных жалобах оспаривается существенность причиненного кредиторам вреда вследствие совершения сделок.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Уставный фонд должника с 18.10.2012 составляет 7 818 283 рубля.

Соответственно для должника крупными сделками признаются все сделки, превышающие сумму 782тысячи рублей.

МКУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» на основании распоряжения Администрации Сызранского района от 01.11.2017 был заключен договор аренды №5 от 01.10.2017 с должником, согласно которому последнему было начислено 1197829,93 руб. и пени в размере 126 610,60 руб. (согласно состоянию расчетов за период с 01.10.2017 по 24.05.2019). Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020.

МКУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» на основании распоряжения Администрации Сызранского района от 24.07.2017 был заключен договор аренды №2 от 01.07.2017 с должником, согласно которому должнику было начислено 536 523,90 руб. долга и пени в размере 70 150,50 руб. (согласно состоянию расчетов за период с 01.07.2017 по 24.05.2019). Сделка признана недействительной определением АС СО от 26.06.2020.

МКУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» на основании распоряжения Администрации Сызранского района был заключен договор аренды №5 от 01.10.2016 с должником, согласно которому последнему было начислено 1 194 804,05 руб. (из них оплачено должником 813 150рублей) и пени в размере 131 889 руб. (согласно состоянию расчетов за период с 01.10.2016 по 24.05.2019). Сделка признана недействительной определением АС СО от 26.06.2020.

МКУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» на основании распоряжения Администрации Сызранского района от 20.06.2016 был заключен договор аренды №2 от 01.07.2016 с должником, согласно которому должником было оплачено 570 990,09руб. долга и начислены пени в размере 30 506,82 руб. (согласно состоянию расчетов за период с 01.07.2016 по 24.05.2019). Сделка признана недействительной определением АС СО от 26.06.2020.

Кроме того, у должника Постановлением №636 от 09.06.17 Администрации Сызранского района было изъято имущество общей стоимостью 650 512,75 рублей. Сделка по изъятию имущества должника признана недействительной определением АС СО от 23.10.2020 года по делу №А55-21794/2018.

Таким образом, в результате заключения договоров аренды по распоряжениям Администрации Сызранского района (признаны в последствии недействительными) должником понесены убытки в общем размере 1 393 201,35 рублей, что является существенным причинением вреда кредиторам, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В период руководства ФИО5 заключены сделки:

договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа №1от 28.06.2016 заключен должником (в лице директора ФИО5) с ФИО13 (супруга директора). В рамках проводимой счетной палатой проверки деятельности должника (Акт проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018) установлена мнимость договора, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные путевые листы, журналы учета путевых листов, ежемесячные отчеты бухгалтера по расходу ГСМ и акты на списание, позволяющие определить реальное использование автомобиля в производственных целях, а не для личных нужд, также целесообразность заключения договора отсутствовала (у должника имелось три автомобиля). При этом должник был необоснованно лишен денежных средств в сумме 56 614,47 рублей.

должником с аффилированным лицом ООО «Фаворит- С» (директор -ФИО13) заключен договор №11п от 05.08.2016, цена договора составила 183 905,07 рублей;

должником с аффилированным лицом ООО «Фаворит- С» (директор -ФИО13) заключен договор №15п от 23.08.2016, цена договора составила 480 708,46 рублей.

Конкурсный управляющий на основании Акта проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018 привел доводы о том, что указанные договоры были заключены для выполнения муниципальных контрактов. При этом ООО «Фаворит- С» не располагало персоналом и оборудованием для самостоятельного выполнения работ (после прекращения полномочий ФИО5 в качестве руководителя должника активная деятельность ООО «Фаворит-С» прекратилась) и все работы были выполнены силами МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», в то время как разница между муниципальными контрактами и договорами с должником составила 294 496,46 рублей и осталась в аффилированной ФИО5 организации.

В результате указанных действий ФИО5 общая сумма ущерба, причиненного кредиторам должника, составила 959 109,99 руб.

Конкурсный управляющий  также сослался на необоснованное начисление и выплату ФИО5 единовременных премий в общем размере 142 552,59 рублей. Фонд материального поощрения и единовременных выплат, создаваемый за счет чистой прибыли, не формировался в указанном периоде, поскольку в период 2016-2018 отсутствовала чистая прибыль и имелся непокрытый убыток и задержка заработной платы работникам должника. Экономическая обоснованность выплат отсутствовала.

С ООО «УК «Гарант-Сервис» заключены договоры №23 от 17.09.2018 по устройству канализации (колодца) для модульного здания в с. Печерское на сумму 44 851,84 рубль; №25 от 17.09.2018 по устройству линии водоснабжения для модульного здания в с. Печерское на сумму 34 561,25 рубль; №26 от 25.09.2018 по устройству освещения, водопровода и канализации в с. Старая Рачейка на сумму 58 242,46 руб.; №27 от 25.09.2018 по ремонту помещения в с. Старая Рачейка на сумму 88 583,81 рубля. Судебными актами по делу №А55-21794/2018 установлена мнимость сделок и аффилированность сторон, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

С ООО «УК Гарант-Сервис» заключены договоры №5 от 10.05.2018, №6 от 15.05.2018, №7 от 15.05.2018 на общую сумму 218 547,40 рублей для проведения зачета взаимных требований от 02.07.2018 с должником по реальным договорам оказания транспортных услуг. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу №А55-21794/2018 сделки и акт взаимозачета признаны недействительными, право требования должника к ООО «УК «Гарант-Сервис» восстановлено, однако на денежные средства не возвращены должнику.

Таким образом, размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам ФИО5 согласно расчету конкурсного управляющего  составил 1 376 824,45 руб.

В период руководства ФИО7 заключены следующие сделки:

- договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа №4от 01.08.2017 заключен должником (в лице директора ФИО7) с ФИО7 (физическим лицом -собственником автомобиля). В рамках проводимой счетной палатой проверки деятельности должника (Акт проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018) установлена мнимость договора, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные путевые листы, журналы учета путевых листов, ежемесячные отчеты бухгалтера по расходу ГСМ и акты на списание, позволяющие определить реальное использование автомобиля в производственных целях, а не для личных нужд, также целесообразность заключения договора отсутствовала (у должника имелось три автомобиля). При этом должником уплачены  денежные средства в сумме 95 149,17 рублей;

- необоснованное начисление и выплата ФИО7 себе единовременных премий в общем размере 67 089,43 рублей. Фонд материального поощрения и единовременных выплат, создаваемый за счет чистой прибыли, не формировался в указанном периоде, поскольку в период 2016-2018 отсутствовала чистая прибыль и имелся непокрытый убыток. Экономическая обоснованность выплат отсутствовала;

- договор уступки прав (цессии) №16 от 03.10.2017 подписан с ООО «Промгазэнергосбыт» без согласия собственника и с условием о предоставлении права без акцептного списания со счета должника денежных средств по исполнение договора (должник принял обязательства в размере 2 467 052,88 рубля). В рамках договора при согласии ФИО7 со счета должника списаны денежные средства в общем размере 951256,46 рублей (до момента распоряжения Администрации об ограничении распоряжения денежными средствами должника в процедуре наблюдения).

Таким образом, размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам ФИО7 составил 1 113 495,06 рублей.

Аудиторское заключение и Акт проверки финансовой деятельности должника №4/18 от 15.08.2018 являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательства в силу ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ. Несогласие ответчиков с оценкой доказательств судом в совокупности с отсутствием какого-либо опровержения с их стороны не может является основанием для отмены судебного акта.

Довод о невозможности оценки бухгалтерского баланса в качестве безусловного доказательства «начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом» является необоснованным. 

Судом была исследована совокупность доказательств, в том числе бухгалтерские балансы, акты проверки, учтены вынесенные по делу судебные акты. Бухгалтерские балансы за четыре последовательных года свидетельствуют о стабильном убытке, а не задолженности конкретного кредитора, соответственно довод о «формальном превышении размера кредиторской задолженности над активами» необоснован.

Ссылки ответчиков на выполнение плана и указаний собственника, а также доведение до него сведений о необходимости увеличения уставного фонда, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Предоставленная ответчиками претензионная переписка не является достаточным доказательством ведения претензионно-исковой работы должником. 

Ответчиком указано, что согласно абз.4 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ООО «Сызраньводоканал», ПАО «Самараэнерго», ООО «СВГК» и иные кредиторы обладали информацией о финансовых затруднениях должника, поскольку предприятие, являясь энергоснабжающей организацией обязано было раскрывать информацию о своей деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность (сайт Росстата), кроме того, кредиторы неоднократно применяли меры по взысканию в судебном порядке задолженности, таким образом знали что задолженность будет погашаться не в срок.

Об имеющихся финансовых затруднениях должника кредиторы ООО «Сызраньводоканал», ПАО «Самараэнерго», ООО «СВГК» уже знали из поступлениях оплаты долгов через кассу вышеуказанных кредиторов, что подтверждается письмом должника от 11 октября 2017 г № 805, направленным в адрес судебного пристава ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района, а так же из общедоступной информации в сети Интернет  о возбуждении 25 октября 2017 г дела о признании должника банкротом (дело №А55-28580/2017) и взыскании кредиторской задолженности за топливно-энергетические ресурсы в судебном порядке за все время деятельности должника.

Кроме того, согласно условий договоров с ПАО «Самараэнерго» от 11 января 2017 г. № 01-0230Э (п.2.2.6), с ООО «Сызраньводоканал» от 08.11.2013 г. № 245 (п.9.3) конкурсные кредиторы имели право на их расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательством того, что ПАО «Самараэнерго» обладал информацией о финансовом положении должника указывает тот факт, что котельные, которые обслуживал должник отключались от электрической энергии по окончании отопительного периода каждый год, таким образом ПАО «Самараэнерго» применяло меры ограничения поставки электрической энергии.

Доводы ФИО7 в этой части не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные выше кредиторы, а также уполномоченный орган, не относятся к добровольным кредиторам.  

Остальные доводы ответчиков, приведенными ими в апелляционных жалобах и в письменных объяснениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу № А55-21794/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ФИО7 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова