АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-962/2017

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в судебном заседании 15.04.2019 представителей

истца: Зонтиковой М.А. по доверенности от 01.08.2016  и

ответчика: Минина М.А. по доверенности от 09.01.2019,

в судебном заседании 24.04.2019 представителя

ответчика: Барбарича И.И. по доверенности от 22.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу № А11-962/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон»

(ИНН: 3327315692, ОГРН: 1023301287019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик»

(ИНН: 3327847739, ОГРН: 1103327001304)

о признании права собственности на долю в объекте недвижимости 

и об обязании передать ее в собственность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Владимира, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Владимирской области,

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой»,

открытое акционерное общество «Агрострой»,

Калина Юрий Михайлович

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кархарадон» (далее – ООО «Кархарадон») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» (далее – ООО «Агропромстройзаказчик») о признании права собственности на 11/56 долей, что соответствует 11 гаражным боксам (нумерация гаражных боксов согласно техническому плану помещения № 25, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 53, 54, 55, 56) в праве собственности на нежилое здание площадью 1499,3 квадратного метра, наименование: производственная база автотранспортного предприятия, гараж-стоянка закрытого типа в 2-х уровнях, с кадастровым номером 33:22:024220:1953, расположенное по адресу: город Владимир, улица Северная, дом 63 и обязании передать указанную долю в собственность ООО «Кархарадон».

Исковые требования основаны на статьях 252, 1043, 1049 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора простого товарищества от 04.11.2013, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015, ответчик уклоняется от раздела внесенного в совместную деятельность и совместно созданного сторонами имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», открытое акционерное общество «Агрострой», Калина Юрий Михайлович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.04.2018 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции установил, что договор простого товарищества от 04.11.2013 прекратил свое действие 10.09.2015 в связи с признанием судом ООО «Кархарадон» несостоятельным (банкротом); ООО «Агропромстройзаказчик» с 12.05.2015 на праве аренды владело земельным участком, на котором возведен объект недвижимости; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 18.11.2016. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент прекращения договора простого товарищества его цель – строительство спорного объекта не была достигнута, поэтому право собственности на спорный объект возникло только у ООО «Агропромстройзаказчик» как обладателя прав на земельный участок под этим объектом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2018 отменил решение от 19.04.2018 и удовлетворил заявленные исковые требования. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора, является общей долевой собственностью товарищей и подлежит распределению между сторонами в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, ООО «Агропромстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что  право собственности на вновь созданный объект недвижимости (спорный объект) в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у ООО «Агропромстройзаказчик», как у правообладателя земельного участка под спорным объектом. Суд второй инстанции не учел отсутствие в договоре простого товарищества у ООО «Агропромстройзаказчик» обязанности передать спорное имущество ООО «Кархарадон»; по условиям договора доля истца подлежала распределению в результате достижения конечной цели совместной деятельности, однако цель совместной деятельности на момент прекращения договора простого товарищества не была достигнута.

ООО «Агропромстройзаказчик» считает, что Первый арбитражный апелляционный суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию свидетельства о праве собственности ответчика на спорный объект, не запросив у компетентного органа актуальной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН). Кассатор обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции право собственности на объект недвижимости было прекращено в связи с регистрацией прав на три объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 33:22:024220:1968, 33:22:024220:1957 и 33:22:024220:1958.

Конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» в отзыве на кассационную жалобу просил изменить оспариваемые судебные акты, признать право ООО «Кархарадон» на часть нежилого помещения площадью 855,1 квадратного метра, с кадастровым номером 33:22:024220:1968, расположенного по адресу: город Владимир, улица Северная, дом 63 (нумерация гаражных боксов № 17 – 23, 25 – 28) и обязании ООО «Агропромстройзаказчик» передать указанную часть нежилого помещения ООО «Кархарадон».

Управление в отзыве поддержало доводы ООО «Агропромстройзаказчик», изложенные в кассационной жалобе, просило отменить постановление суда второй инстанции; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15.04.2019 и до 10 часов 20 минут 24.04.2019 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019, 19.04.2019).

В заседании 15.04.2019 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 19.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 Арбитражного суда Владимирской области № А11-962/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Кархарадон» (первый товарищ) и ООО «Агропромстройзаказчик» (второй товарищ) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны создают простое товарищество, объединяя свои вклады и усилия для совместной деятельности в виде выполнения работ по строительству гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях в целях последующей реализации и извлечения прибыли.

В силу пункта 1.2 договора для достижения общей цели стороны вносят вклады: первый товарищ – предоставляет земельный участок под строительство, согласованный и утвержденный проект застройки, обеспечивает технический надзор; второй товарищ - предоставляет строительные материалы для строительства всего комплекса, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловые связи, выполнение работ. Стороны вносят свои вклады по мере необходимости либо в сроки, устанавливаемые в договорах с третьими лицами, заключаемых стороной (сторонами) для достижения цели договора. Неденежные вклады вносятся по мере возникновения необходимости.

Из пункта 3.3 договора следует, что имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора является общей долевой собственностью товарищей и распределяется следующим образом: 45 гаражей получает ООО «Агропромстройзаказчик» ввиду ведения строительства собственными силами и средствами (нумерация по проекту № 1-24, 29-38, 40, 43-52), 11 гаражей получает ООО «Кархарадон» (нумерация по проекту № 25-28, 39, 41, 42, 53-56).

Согласно пункту 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015, имущество, указанное в пункте 3.3 договора, подлежит разделению между сторонами на основании двустороннего акта и после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях – регистрации права собственности за каждой стороной в установленном действующим законодательством порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до достижения цели договора. После прекращения действия договора каждая из сторон вправе требовать выдела принадлежащей ей доли из общей собственности товарищей пропорционально внесенному вкладу, в натуральном или денежном выражении, в соответствии с действующим законодательством (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Администрация (арендодатель) и ООО «Кархарадон» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.03.2010 № 12869, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 25.03.2010, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.07.2013 земельный участок общей площадью 5895 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:024220:125, расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир, улица Северная, дом 63, в границах согласно приложению № 1, для содержания производственной базы автотранспортного предприятия.

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации 31.05.2012 выдало ООО «Кархарадон» разрешение на строительство объекта капитального строительства – производственной базы авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях.

ООО «Кархарадон» в соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей от 03.03.2015 с согласия Администрации уступило ООО «Агропромстройзаказчик» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 № 12869, а последний принял переданные ему права и обязанности в полном объеме. Оставшийся срок аренды до 01.07.2015 (пункты 1.1 и 1.1.4 соглашения).

Государственная регистрация соглашения от 03.03.2015 осуществлена 12.05.2015. 

В дополнительном соглашении от 28.05.2015 к договору простого товарищества ООО «Кархарадон» не возразило в оформлении права собственности ООО «Агропромстройзаказчик» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:22:024220:1918, который был зарегистрирован 03.06.2015.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 33:22:024220:125 был разделен, в связи с чем ООО «Агропромстройзаказчик» заключило с Администрацией договор аренды от 14.07.2016 № 15612 земельного участка площадью 2318 квадратных метров в целях завершения строительства многоярусной стоянки автотранспорта, сроком действия до 01.06.2019.

Ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, производственная база авторемонтного предприятия, 1 этап: гараж-стоянка закрытого типа в двух уровнях, площадью 1499,3 квадратного метра, 2 этажа, с кадастровым номером 33:22:024220:1953 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2016.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.09.2015 по делу               № А11-10975/2014 признал ООО «Кархарадон» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» в письме от 16.11.2016 № 4 просил ООО «Агропромстройзаказчик» подписать соглашение об определении долей обществ, возникших из договора простого товарищества от 04.11.2013. 

Отказ ООО «Агропромстройзаказчик» от распределения полученного результата совместной деятельности по договору простого товарищества от 04.11.2013 по распределению полученного результата совместной деятельности, послужил основанием для  обращения ООО «Кархарадон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны имели общую цель – строительство гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях, для достижения которой они согласовали в договоре простого товарищества все существенные условия, а также последующее распределение результатов совместной деятельности между участниками товарищества.

Суд второй инстанции верно указал на то, что имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора, является общей долевой собственностью товарищей и подлежит распределению между сторонами в соответствии с условиями договора. 

Договор простого товарищества прекратил свое действие 10.09.2015. Однако в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 5.2. договора простого товарищества. 

ООО «Кархарадон» исполнило свои обязательства надлежащим образом, поэтому у него возникло право общей долевой собственности на спорный объект.

В связи с указанным суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, поскольку усмотрел правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Согласно выписке из ЕГРН, представленной сторонами в суд кассационной инстанции, спорный объект с кадастровым номером 33:22:024220:1953 на момент принятия апелляционного постановления перестал существовать, поскольку ООО «Агропромстройзаказчик», не смотря на наличие судебного спора злоупотребило правами, разделило его на три нежилых помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права            (часть 5).

В данном случае с учетом приведенных норм права нежилое здание с кадастровым номером 33:22:024220:1953 на момент вынесения оспариваемого судебного акта фактически в натуре не существует в связи с его разделением и формированием нежилых помещений, которые были поставлены на кадастровый учет и являются самостоятельными объектами вещных прав.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Разрешая спор, суд второй инстанции, верно применил нормы материального права и определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, однако не располагал информацией о прекращении у ООО «Агропромстройзаказчик» права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:22:024220:1953, о чем присутствующий в заседании представитель ответчика целенаправленно умолчал. 

Таким образом, суд кассационной инстанции счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 о признании права собственности ООО «Кархарадон» на 11/56 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:22:024220:1953 и о обязании ответчика передать указанную долю в собственность ООО «Кархарадон»  не отвечает требованию исполнимости. 

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом не в полном объеме, постановление от 17.10.2018 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить объект спора, с соблюдением норм материального и процессуального права признать право собственности ООО «Кархарадон» на 11/56 долей в праве собственности на объекты недвижимости, существующие на момент рассмотрения спора, и расположенные по адресу: город Владимир, улица Северная, дом 63, и обязать ООО «Агропромстройзаказчик» передать долю в собственность ООО «Кархарадон».

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Первому арбитражному апелляционному суду, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А11-962/2017 Арбитражного суда Владимирской области.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов