АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34101/22

10 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Город» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 15) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» о взыскании задолженности в размере 628 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании «09» февраля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «10» февраля 2023 года до 10 час. 30 мин.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

28.12.2021 между ООО «Альянс Контракт» и ООО «Южный Город» заключен договор № 322-П/АИ от 28.12.2021 на прием отходов производства и потребления.

Исходя из положений Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по приему и накоплению отходов для дальнейшей их утилизации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по цене, которая определяете спецификацией, расчеты производятся путем перечисления предоплаты.

С января 2022 по февраль 2022 года Исполнитель в соответствии с условиями Договора своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Универсальными передаточными документами:

 

- от 28.01.2022 №36  на сумму  70 696 рублей;

- от 16.02.2022 №99 на сумму 557 384 рублей.

Задолженность подтверждается также двусторонним актом сверки (л.д 20).

Задолженность в размере 628 080,00 рублей до настоящего времени не оплачена.

Истец направил ответчику по почте претензии № 33-ЮТП от 05.04.2022, которая оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, актом сверки. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 628 080,00 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец неправомерно просит взыскать проценты на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором № 322-П/АИ от 28.12.2021 на прием отходов производства и потребления установлена договорная неустойка.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Аналогичный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Согласно п. 5.2, в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 3.1, п. 2.2 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с согласованным размером неустойки, суд производит ее расчет исходя из п. 5.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать штрафные санкции начиная с 25.05.2022.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате возникли до введения моратория, начисление штрафных  санкцией в период его действия не допускается.

Согласно расчета суда, размер неустойки с даты окончания моратория с 02.10.2022 по дату вынесения решения – 10.02.2023, составил 20 726,64 рублей.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, полежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 10.02.2022 в размере 20 726,64 рублей по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 3717 от 14.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 16 196,00 рублей.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 648 816,64 рубль составляет 15 975,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Город» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 628 080,00 рублей, неустойку в размере 20 726,64 рублей за период с 02.10.2022 по 10.02.2023, неустойку, начисленную на суму 628 080,00 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная 11.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 976,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный Город» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 220,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3717 от 14.09.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Ю.В. Лебедева