Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2835/2022

18 апреля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 11 апреля 2022 года.          

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБК-Энерго» (614070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (614107, 

<

...>;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 188 500 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, 2 708 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РБК-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании денежных средств в размере 188 500 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, 2 708 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 10.01.2022.

Определением от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

04.03.2022 (посредством системы «Мой Арбитр») и 09.03.2022 (почтой) ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указывая, что какие-либо претензии истцом в адрес ответчика не направлялись. По всем вопросам, связанным с займовыми отношениями, реальных разногласий не имеется. Акты сверки, высланные в адрес истца, возвращены не были, какие-либо акты сверки в материалах дела отсутствуют. Ответчик указывает на наличие реального спора с истцом относительно сумм и сроков возврата займов. Обращает внимание на то, что большинство платежей осуществлялись в адрес ряда третьих лиц, по инициативе гражданина ФИО1. 

04.03.2022 (посредством почтового ящика) истцом представлены в материалы дела дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период: январь 2019 – декабрь 2021 года, выписки по лицевому счету ООО «РБК-Энерго», платежные поручения.

28.03.2022 (посредством системы «Мой Арбитр») и 04.04.2022 (почтой) ответчиком направлены в материалы дела пояснения, в которых также указывает, что никаких претензий, требований о возврате займов истцом в адрес ответчика не направлялось. Считает, что все средства были переданы истцом ответчику на добровольной основе; истец был осведомлен о реквизитах расчетного счета ответчика, на который в последующем были переведены спорные денежные средства. Между тем истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств. В связи с чем исковые требования, по мнению ответчика, не обоснованы, поскольку истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии у него письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику. Также обращает внимание, что ответчиком были представлены платежные поручения № 340 от 11.12.2020, № 38 от 24.02.2021 о перечислении денежных средств со счета ответчика на счет истца с указанием назначения платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа от 01.12.2019».

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.04.2022 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения; исковые требования удовлетворены.

13.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РБК-Энерго» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (ответчиком) была достигнута договоренность о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа. 

Во исполнение вышеуказанной договоренности истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства платежными поручениями: № 40 от 05.12.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 82 от 10.12.2020 на сумму 128 000 руб. 00 коп., № 34 от 09.02.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №  50 от 18.02.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 77 от 10.03.2021 на сумму 32 500 руб. 00 коп., № 83 от 18.03.2021 на сумму 32 500 руб. 00 коп., № 84 от 18.03.2021 на сумму 32 500 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано «перевод денежных средств по договору займа от 01.12.2019».

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с 05.12.2019 по 18.03.2021, составляет 315 500 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки (л.д. 66) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2021 составляет 188 500 руб. 00 коп. 

При этом договор займа от 01.12.2019, в котором были бы отражены фактически полученные ответчиком суммы, процент за пользование займом и сроки возврата займа, между сторонами заключен не был.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 188 500 руб. 00 коп.

27.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2021 с требованием погасить возникшую задолженность на сумму 188 500 руб. 00 коп. (л.д. 21-22). Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 188 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 708 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 10.01.2022.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Факт перечисления денежных средств в сумме 188 500 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Приняв во внимание тот факт, что договор займа от 01.12.2019 сторонами не подписывался, и в отсутствие доказательств возникновения между истцом и ответчиком заемных обязательств, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, возврат денежных средств в сумме 188 500 руб. 00 коп. материалами дела не подтвержден.

Ссылки ответчика на частичный возврат денежных средств по платежным поручениям № 340 от 11.12.2020, № 38 от 24.02.2021 (на общую сумму 127 000 руб. 00 коп.) правового значения не имеют, поскольку возврат денежных средств на указанную сумму учтен истцом при предъявлении исковых требований (всего за период с 05.12.2019 по 18.03.2021 истцом ответчику перечислено 315 500 руб. 00 коп. (315 500 – 127 000 = 188 500 руб. 00 коп.)).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, а также наличие договорных отношений суду не представил.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, подтверждения в материалах дела не нашли. Факт направления ответчику претензии подтверждается текстом претензии и почтовой квитанцией, описью вложения о направлении претензии. Доводы о том, что большинство платежей осуществлено в пользу гражданина ФИО1 правового значения не имеют, поскольку предметом спора является правоотношения между истцом и ответчиком.

Ссылка на п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть принята во внимание. Согласно данной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчика на получение от истца суммы 188 500 руб. 00 коп. на момент обращения истца в арбитражный суд, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 500 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 2 708 руб. 72 коп. за период с 05.11.2021 по 10.01.2022. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета не представлено.  

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании                    процентов в размере 2 708 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 736 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (614107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБК-Энерго» (614070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 191 208 руб. 72 коп., в том числе 188 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 708 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 10.01.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 736 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Ф. Конева