АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2021 года

Дело № А33-29315/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ИНН 2460038293, ОГРН 1022401790520, дата регистрации – 17.06.1999, адрес: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 101А) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, 49)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности №20 от 10.06.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик, общество УК «ЖСК») о взыскании задолженности по договору № 69-ПД/2019 от 13.11.2019 в размере 50 137,24 руб., пени в размере 3 910,7 руб.

Определением от 07 октября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час 45 мин. 15 января 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведение протокола судебного заседания тем секретарем судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» (подрядчик)  заключен договор № 69-ПД/2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переносу двух опор по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора за счет текущего имущества МКД по ул. Карбышева, 16.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 50 137, 24 руб.,  в том числе НДС 20 % - 8 356,21 руб. согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется в срок не более 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно положениям пункта 4.2 договора по завершении выполненных работ в течение 5 рабочих дней подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации. Согласно положениям пункта 4.3 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента представления их подрядчиком.

В силу положений пункта 6.6 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

03.12.2019 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 50 137,24 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3.

Претензией от 31.07.2020 подрядчик предложил заказчику произвести оплату задолженности по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 80084451771036, претензия получена заказчиком 02.08.2020. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 69-ПД/2019 от 13.11.2019 в размере 50 137,24 руб., пени в размере 3 910,7 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен договор № 69-ПД/2019 от 13.11.2019, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 ГК РФ.    

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора № 69-ПД/2019 от 13.11.2019, истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акт  о приемке выполненных работ от 03.12.2019 по форме КС -2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2019 по форме КС-3  на общую сумму 50 137,24 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического выполнения работ стоимостью 50 137,24 руб.

Учитывая, что отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 137,24 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о неподписании акта о приемки выполненных работ от 03.12.2019  по форме КС-2 ответчиком (отсутствие подписи председателя Совета дома либо лица его замещающего), суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела акт о приемки выполненных работ от 03.12.2019  по форме КС-2 со стороны ответчика подписан главным инженером дирекции по Октябрьскому району общества УК «ЖСК» ФИО3, начальником отдела технического надзора дирекции по Октябрьскому району общества УК «ЖСК» ФИО4, инженером отдела технического надзора дирекции по Октябрьскому району общества УК «ЖСК» ФИО4, инженером – сметчиком отдела технического надзора дирекции по Октябрьскому району общества УК «ЖСК» ФИО5. Заявляя указанные возражение ответчик, по сути, оспаривает полномочия указанных лиц на подписание акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно осуществляться надлежащему лицу.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы доказательств (представленный истцом скришот с официального сайта общества УК «ЖСК», выписка из ЕГРЮЛ (по состоянию на 29.10.2020),в соответствии с которой исполнительный директор дирекции по Октябрьскому району имеет право действовать от имени общества УК «ЖСК» без доверенности, переписка истца и ответчика), дирекция по Октябрьскому району является структурным подразделением общества УК «ЖСК».

Поскольку лица, подписавшие акт о приемки выполненных работ от 03.12.2019  по форме КС-2 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) являются работниками дирекции по Октябрьскому району общества УК «ЖСК», их полномочия по представительству интересов общества УК «ЖСК», в том числе по подписанию акта о приемке выполненных работ, следовали для истца из обстановки.

Учитывая, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности, суд признает возражение ответчика о неподписании акта о приемке выполненных работ от 03.12.2019   несостоятельным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 09.01.2020 по 24.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 6.6 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что пени в сумме 3 910,70 руб. начислены ответчику за период с 09.01.2020 по 24.09.2020.

Суд, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, исходя из следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком работ производится в срок не более 30 дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункту 2.2 договора).

Таким образом, начало периода просрочки по оплате работ, принятых по акту по приемке выполненных работ от 03.12.2019 – 10.01.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку срок исполнения обязательства по оплате приходится на 03.01.2020, нерабочий день,  день окончания срока исполнения обязательства – 09.01.2020, ближайший следующий за ним рабочий день).

Таким образом, за период с 10.01.2020 по 24.09.2020 в соответствии с условиями договора подлежит начислению пеня в размере 3 985,66 (50 137,24 x 0,03% x   259).

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № 69-ПД/2019 от 13.11.2019 в размере 50 137,24 руб., пени в размере 3 985,66 руб. за период с 10.01.2020 по 24.09.2020. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 162 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 162 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 № 1653. С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы в размере 1 руб. относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>) в пользу Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" 50 137,24 руб. задолженности по договору, неустойку в сумме 3 895,66 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2161 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина