Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57127/22-148-311

04 июля 2022 г.

г. Москва

  

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТПЛЮС" (614097, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПАРКОВЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 590301001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (127051, г. Москва, Каретный б., д. 1, стр. 1)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о внесении сведений об ООО "ПРОЕКТПЛЮС" в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП.336283-22.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 24.05.2022г. (диплом)

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 26.05.2022г. (удостоверение МВК № 319382)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТПЛЮС"   (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о внесении сведений об ООО "ПРОЕКТПЛЮС" в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП.336283-22.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком  представлены материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения заявителя о времени, месте и дате судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступило обращение ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» о включении сведений в отношении ООО «Проектплюс» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом было вынесено решение о включении сведений о заявителей в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуги по обследованию сети ведомственной телефонной связи и разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно-распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г.Москве по адресу: 

<

...> (реестровый №0873100004420000084).

Между ООО "ПРОЕКТПЛЮС" (далее - Исполнитель) ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее - Заказчик) был подписан Государственный контракт № 84ЭЛ-ГЦ от 21.10.2020 года на оказание услуг по обследованию сети ведомственной телефонной связи и разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно-распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>, далее по тексту "Контракт".

В обоснование своей позиции, заявителем указывается, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, однако Заказчик направил в адрес Исполнителя Уведомление (решение) о расторжении контракта, в одностороннем порядке, по инициативе Заказчика, исх. № 25/10326 от 11.12.2020 года. Заявитель направил Заказчику возражение, содержащие доводы, подтверждающие неправомерность решения Заказчика о расторжении контракта, в одностороннем порядке. Заказчик данное возражение проигнорировал, неправомерно расторг контракт в одностороннем порядке.

Также, заявитель отмечает, что существенных нарушений им условий контракта не было, Исполнитель не уклонялся от его исполнения. Невозможность Исполнителем окончания работ в сроки, предусмотренные изначальной редакцией контракта, вызвана объективными причинами и не зависит от его воли, а информирование Заказчика не является основанием для расторжения контракта, указывая на то, что Исполнитель уведомлял Заказчика о привлечении измерительной лаборатории ООО "Бюро промышленной автоматизации" к выполнению услуг по контракту, о чем Заказчик не мог не знать, принимая решение о расторжении контракта.

Вышеуказанное послужило поводом для обращения с заявлением в суд. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

Оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку, правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера,  антимонопольный орган в каждом' конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25),оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получение, необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестру недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Как следует из материалов антимонопольного дела, по результатам электронного аукциона на оказание услуги по обследованию сети ведомственной телефонной связи и разработку проекта на проведение монтажных работ кабельной сети и переключение коммутационно-распределительного оборудования ведомственной телефонной связи ГУ МВД России по г.Москве по адресу: 

<

...> (реестровый №0873100004420000084) 21.10.2020 между Заказчиком и ООО «Проектплюс» заключен контракт № 1770779516020000138 (далее — Контракт).

Пунктом 6 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п.6.13.1 Контракта, 11.12.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с оказанием исполнителем услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок (далее — Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком вышеуказанное Решение 11.12.2020 направлено в адрес Общества посредством АО «Почта России». 14.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что заявителем оказаны услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям п. 3.1 Контракта оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта по 01.12.2020 включительно.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязуется своевременно w надлежащим образом оказать услуги и представить государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения данного контракта.

В соответствии с п. 5.4.5 в случае привлечения соисполнителя к исполнению обязательств, исполнитель обязан незамедлительно известить об этом государственного заказчика.

В материалах антимонопольного дела имеются претензии, а также акт о выявленных недостатках от 07.12.2020, однако недостатки устранены не были.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о недобросовестном поведении исполнителя, выразившемся в оказании услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок.

Более того, после принятия решения об одностороннем отказе, нарушения устранены не были, что свидетельствует о недобросовестности исполнителя и отказе от надлежащего исполнения договора.

В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решенияоценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу,  что совокупность условий, предусмотренных  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем,  заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на Заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.  29,  64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  ООО «ПРОЕКТПЛЮС» отказать.

Возвратить ООО «ПРОЕКТПЛЮС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе