АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-7604/2019

г. Калуга

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гнездовского С.Э.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Скания Сервис» - представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.22;

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А48-7604/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – должник), индивидуальный предприниматель ФИО2 (конкурсный кредитор; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Сервис» (далее – ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи ТС № 17-0054/1 от 18.05.17 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества - 35 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 26.10.21 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.21), оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.22, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. 

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.07.19 по заявлению истца возбуждено дело о банкротстве должника

Определением суда первой инстанции от 11.09.19 (резолютивная часть от 05.09.19) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 08.07.20 (резолютивная часть от 30.06.20) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

15.03.21 истец обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 11.05.22 производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06.12.13 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транстрейдинвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 01218/115-005, в соответствии с которым ООО «Скания Лизинг» обязалось приобрести в собственность у определенного ООО «Транстрейдинвест» продавца и предоставить ООО «Транстрейдинвест» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA, в том числе со следующими VIN-номерами: 

<

***>, YS2G4X20002093646, YS2G4X20005341042, YS2G4X20002093673, YS2G4X20002093649, YS2G4X20005341209, YS2G4X20002093676. 

В соответствии с общими условиями договора (приложение № 4 к договору лизинга) ООО «Транстрейдинвест» осуществляет следующие платежи: единовременный платеж; авансовый платеж; ежемесячные платежи; выкупной платеж; комиссионные платежи. Размер и сроки выполнения платежей устанавливаются в приложении № 2 к договору. Обязательства ООО «Транстрейдинвест» по оплате платежей возникают с момента заключения договора. 

Платежи должны быть осуществлены в полном размере и до истечения сроков, указанных в договоре. Датой исполнения обязательства ООО «Транстрейдинвест» по оплате платежей считается дата зачисления платежей на расчетный счет ООО «Скания Лизинг» либо на иной прямо указанный ООО «Скания Лизинг» счет (п. 6.1 общих условий).

Согласно п. 5.1 договора лизинга ООО «Скания Лизинг» вправе взыскать с ООО «Транстрейдинвест» в случае просрочки уплаты любых платежей пеню в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 общих условий, п. 3.11 договора лизинга по окончании срока лизинга ООО «Транстрейдинвест» выкупает предмет лизинга у ООО «Скания Лизинг». Выкуп предмета лизинга осуществляется в следующем порядке: ООО «Транстрейдинвест» до даты окончания срока лизинга погашает задолженность по платежам (при наличии), ООО «Транстрейдинвест» не позднее чем за 1 месяц до даты окончания срока лизинга направляет ООО «Скания Лизинг» письменное уведомление о намерении выкупить предмет лизинга, лизингодатель и лизингополучатель заключают договор выкупа. Цена в договоре выкупа должна равняться сумме выкупного платежа, указанной в Приложении № 2. ООО «Транстрейдинвест» оплачивает выкупной платеж в соответствии с условиями договора выкупа.

В случае, если задолженность по платежам составляет более 30 дней, ООО «Скания Лизинг» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 10.1 общих условий). Независимо от оснований прекращения договора предмет лизинга и техническая документация должны быть возвращены ООО «Скания Лизинг» в течение 15 дней с момента прекращения договора по адресу, указанному в уведомлении ООО «Скания Лизинг», а если адрес не указан - по месту нахождения ООО «Скания Лизинг». Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на страхование и транспортировку, несет ООО «Транстрейдинвест» (п. 10.2.3, п. 10.2.4 общих условий).

16.01.14 и 24.02.14 по актам приема-передачи ООО «Скания Лизинг» передало ООО «Транстрейдинвест» вышеуказанные грузовые седельные тягачи, являющиеся предметом лизинга.

19.10.16 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель), ООО «Транстрейдинвест» (прежний лизингополучатель) и должником (новый лизингополучатель) были заключены соглашения о перенайме № 01218/115-005/1 к договору лизинга № 01218/115-005 от 16.12.13, в соответствии с которым должник принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

26.10.16 по актам приема-передачи ООО «Транстрейдинвест» передало, а должник приняло транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

28.10.16 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 09445-115-001, в соответствии с которым ООО «Скания Лизинг» обязалось приобрести в собственность у определенного должником продавца и предоставить должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей бывшие в употреблении грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA, в том числе со следующими VIN-номерами: 

<

***>, YS2G4X20005341396, YS2G4X20005341272. 

16.12.16, 17.01.17 и 26.01.17 ООО «Скания Лизинг» передало должнику по актам приема-передачи грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA VIN 

<

***>, YS2G4X20005341396, YS2G4X20005341272.

18.05.17 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС № 17-0054/1, в соответствии с которым должник обязался передать, а ответчик оплатить и принять грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA VIN 

<

***>, YS2G4X20005341042, YS2G4X20002093673, YS2G4X20002093649, YS2G4X20005341396, YS2G4X20005341272, YS2G4X20005341209, 

<

***>, YS2G4X20002093646, YS2G4X20002093676.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость единицы транспортного средства составила 3 510 000 руб., общая стоимость всех единиц транспортных средств - 35 100 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи общая стоимость транспортных средств в размере 35 100 000 руб. производится ответчиком в адрес ООО «Скания Лизинг» с назначением платежа «Оплата выкупной стоимости за транспортные средства по договору лизинга за ООО «СтройСнаб», в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора.

19.05.17 между ООО «Скания Лизинг» (продавец) и должником (покупатель) заключены договоры выкупа №№ 01218/005/1 ДКП, 01218/005/3 ДКП, 09445-001/2 ДКП, 09445-001/3 ДКП, 09445-001/4 ДКП, в соответствии с которыми ООО «Скания Лизинг» продало должнику транспортные средства - грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA VIN 

<

***>, YS2G4X20005341042, YS2G4X20002093673, YS2G4X20002093649, YS2G4X20005341396, YS2G4X20005341272, YS2G4X20005341209, 

<

***>, YS2G4X20002093646, YS2G4X20002093676.

19.05.17 платежным поручением № 23176 ответчик произвел оплату в адрес ООО «Скания Лизинг» в полном объеме в соответствии с условиями договора.

22.05.17 по актам приема-передачи транспортные средства переданы от ООО «Скания Лизинг» к должнику, а от должника ответчику.

Полагая, что договор купли-продажи ТС № 17-0054/1 от 18.05.17 является недействительной сделкой, истец обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Истец указал на то, что исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.16, кредиторская задолженность составляла 95 771 000 руб., а активы - 92 522 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Также истец указал на безвозмездное отчуждение должником 17.05.17 автомобиля МАЗ 544018-1320-031 VIN 

<

***> в адрес ФИО4 по договору купли-продажи ТС N б/н от 17.05.17, а, следовательно, понижение чистых активов должника на сумму 1 100 000 руб.

Помимо этого, в соответствии со сведениями, предоставленными в материалы дела конкурсным кредитором ООО «РТИТС», к 03.04.17 (дата закрытия постоплатной расчетной записи в связи с нарушениями условий внесения оплаты), должник имел задолженность по расчетной записи № 111025501111 (постоплата) в размере 380 216,41 руб. Требования ООО «РТИТС» в указанном размере исполнены не были впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (определение от 16.11.2020 по делу № А48-7604/2019 (4)).

С учетом изложенного истец указал на то, что должник к моменту заключения оспариваемого договора прекратил исполнять обязанности перед кредиторами.

Также истец указал на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку балансовая стоимость активов должника на 31.12.16 составляла 92 522 000 руб., в то время как стоимость отчужденных в пользу ответчика транспортных средств составила 35 100 000 руб., то есть 37,94% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона № 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив обстоятельства спора с учетом приведенных положений закона № 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суды пришли к выводу о недоказанности приведенных обстоятельств в отношении оспариваемой подозрительной сделки должника, правомерно сославшись при этом на следующее.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 15.07.19, оспариваемая сделка совершена 18.05.17, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, у должника не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Периодическое наличие убытка является нормальным для коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по результатам 2015 года, активы должника на начало 2016 года (37 304 000 руб.) превышали кредиторскую задолженность (36 992 000 руб.), что означает отсутствие тенденции постоянного превышения суммы кредиторской задолженности должника над его активами.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что информация о кредиторской задолженности и активах должника, взятая из бухгалтерского баланса, сама по себе (в отрыве от совокупности всех обстоятельств) не является доказательством неплатежеспособности должника.

Довод о том, что о недостаточности имущества свидетельствует обстоятельство о безвозмездном отчуждении должником транспортного средства марки МАЗ ФИО4 по договору купли-продажи ТС № б/н от 17.05.17, правомерно отклонен судом поскольку носит предположительный характер.

В свою очередь, неоплата конкретной кредиторской задолженности перед одним кредитором (ООО «РТИТС») на момент совершения сделки, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленума № 63, не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

Лицами, участвующими в деле, не доказано, что наличие задолженности было связано именно с неплатежеспособностью должника или ее погашение привело бы к невозможности дальнейшего исполнения им требований иных кредиторов.

Истцом также не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 19 Закона о банкротстве, или о том, что ответчик знал о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Как указал ответчик, руководствуясь принципом должной осмотрительности, перед заключением договора купли-продажи он осуществил проверку должника. До заключения договора купли-продажи у должника были затребованы и проверены следующие документы: устав должника; приказ от 07.04.17 о назначении ФИО5 генеральным директором должника и решение единственного участника должника о продлении полномочий генерального директора от 07.04.17; свидетельство о государственной регистрации должника; свидетельство о постановке на налоговый учет должника; выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника № 772В/2017 от 11.04.17.

Кроме того, ответчиком проверены следующие ресурсы с целью поиска задолженностей, либо признаков банкротства должника: картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/); банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssprus.ru/); Федресурс; сервис «Проверь себя и контрагента» (сейчас - сервис «Прозрачный бизнес», https://pb.nalog.ru/).

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, не было подано заявления о банкротстве, отсутствовали общедоступные сведения о предъявлении к должнику требований о взыскании задолженности в исковом порядке, о возбуждении в отношении должника исполнительных производств. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия у ответчика возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а также копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках в материалах дела не имеется. Информация о наличии задолженности по оплате оказания услуг ООО «РТИТС» (оператором системы взимания платы за передвижение грузовых транспортных средств по дорогам «Платон») не является общедоступной. Узнать о наличии задолженности может только сам пользователь системы, в своем личном кабинете на сайте https://lk.platon.ru/.

В свою очередь, как правильно указали на то суды, действующее законодательство не возлагает на сторону договора обязанности истребовать у контрагента документы бухгалтерской отчетности с целью проверки его платежеспособности.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы ответчику сделать вывод о наличии таких признаков.

Кроме того, как установлено судами, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, указанные в нем транспортные средства находились в собственности ООО «Скания Лизинг» и были предоставлены должнику во временное владение и пользование на основании договоров лизинга № 09445-115-001 от 28.10.16, № 01218/115-005 от 16.12.13 соглашений о перенайме от 19.10.16.

Как следует из условий договоров лизинга, по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя. Таким образом, по своей правовой природе указанные договоры являются договорами выкупного лизинга.

В соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 приложения № 4 к договорам лизинга, ООО «Скания Лизинг» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе, если задолженность должника составит более 30 дней.

Согласно п. 5.2 договоров лизинга, ООО «Скания Лизинг» вправе взыскивать с должника пеню средствами вследствие просрочки уплаты любых платежей в размере 0,070% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Исходя из условий п. п. 10.2.4, 10.3.1 приложения № 4 к договорам лизинга, на должнике лежат следующие расходы: (1) риски и расходы, связанные с возвратом предметами лизинга, страхованием и транспортировкой; (2) реальный ущерб: расходы на реализацию предметов лизина, услуги оценщика и др., (3) упущенная выгода: плата за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования за период, который разумно необходим ООО «Скания Лизинг» для повторного заключения договора выкупного лизинга с другими лизингополучателями.

Согласно условиям, согласованнымм ООО «Скания Лизинг» и должником, с учетом ст. 421 ГК РФ, в договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит от ООО «Скания Лизинг» к должнику только после уплаты всех платежей (п. 8.2.1 приложения № 4 к договорам лизинга) и подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п. 8.2.5 приложения № 4 к договорам лизинга).

Ввиду указанного, для того, чтобы право собственности на транспортные средства перешло от ООО «Скания Лизинг» к должнику и у должника появилась возможность продать указанные транспортные средства ответчику, должнику необходимо было погасить все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость.

Как указал ответчик, на момент совершения оспариваемой сделки у должника по договорам лизинга имелась задолженность по лизинговым платежам и оплате неустойки в размере 4 414 848,08 руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исходя из условий договора лизинга, ООО «Скания Лизинг» вправе было расторгнуть договоры лизинга и изъять у должника предметы лизинга, а также потребовать возмещения связанных с этим расходов, упущенной выгоды и оплаты санкций за нарушение договора лизинга.

Денежная сумма в размере 35 100 000 руб., направленная ответчиком непосредственно в адрес ООО «Скания Лизинг», позволила полностью погасить задолженность должника перед ООО «Скания Лизинг», включавшую в себя задолженность по оплате лизинговых платежей, задолженность по оплате неустойки и сумму выкупного платежа.

Таким образом, результатом совершения сделки явилось предотвращение дальнейшего начисления неустойки, расторжения договоров лизинга, изъятия предметов лизинга и необходимости несения связанных с этим расходов.

Помимо этого, кроме вышеуказанных транспортных средств, на основании договоров лизинга ООО «Скания Лизинг» передало должнику во владение и пользование еще ряд транспортных средств, а именно - грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA VIN 

<

***>, YS2G4X20005341131, полуприцепы марки KOGEL VIN 

<

***>, WK0S0002400158778, WK0S0002400158774, которые предметом оспариваемой сделки не являлись.

Данные полуприцепы и транспортные средства общей стоимостью 6 725 416,69 руб. также были выкуплены должником у ООО «Скания Лизинг» по договорам купли-продажи №№ 01218/005/3 ДКП, 01218/005/1 ДКП, 09445-002/1 от 19.05.2017 ДКП, 09445-002/2 от 19.05.2017 ДКП за счет денежных средств, уплаченных ответчиком по оспариваемому договору купли-продажи, оставшихся после полного покрытия задолженности должника перед ООО «Скания Лизинг», и остались в собственности должника, что вопреки доводам истца указывает не на причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а, напротив, на увеличение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, учитывая общий экономический эффект для имущественного положения должника от заключения сделки, выразившийся в предотвращении дальнейшего начисления неустойки, расторжения договоров лизинга, изъятия предметов лизинга и необходимости несения связанных с этим расходов, а также в приобретении имущества стоимостью 6 725 416,69 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что целью заключения оспариваемого договора являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также осведомленности ответчика об указанной цели, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности в данном конкретном случае совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона № 127 ФЗ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021, с учетом определения от 10.11.2021 об исправлении опечатки, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А48-7604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                  А.В. Андреев 

                                                                                                                           С.Э. Гнездовский