264/2018-70461(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16220/2018

г. Челябинск

12 ноября 2018 года

Дело № А07-23209/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-23209/2015 об удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов  к должнику (судья Ахметгалиева Д.М.).  

В судебном заседании приняли участие:  ФИО4 (паспорт);  ФИО5 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016  в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>,  далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий,  ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5.07.2018  в деле о банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4  главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в  случае его смерти; далее – Закон о банкротстве) в связи со смертью ФИО2, скончавшегося 16.06.2018; к участию в деле привлечен в качестве лица,  

участвующего в процессе по делу о банкротстве гражданина - нотариус  Конвисер И.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018  к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правом третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО5  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику в течение 10 календарных дней путем внесения  денежных средств в депозит нотариуса ФИО7  

 Определением суда от 03.10.2018 ФИО4 в срок до 14.10.2018  предписано произвести удовлетворение требований кредиторов должника  гражданина ФИО2, включенных в реестр и не погашенных на общую  сумму 11 443 066,16 рублей, путем внесения денежных средств в депозит  нотариуса ФИО7 Одновременно назначена дата судебного заседания  по итогам удовлетворения требований кредиторов должника на 16.10.2018 на  11.00  

 С определением суда от 03.10.2018 не согласился финансовый  управляющий должника ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой,  в которой просил определение отменить, производство по заявлению  ФИО4 прекратить.  

 В обоснование доводов жалобы приведен довод о том, что ФИО4  ранее заявил требование о намерении погасить требования кредиторов, но  впоследствии от него отказался, в связи с чем, с учетом положений пункта 1  статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 1510, 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство  по требованию подлежало прекращению.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 и  ФИО5 указали на отсутствие оснований для отмены судебного  акта.  

 С учетом доводов жалобы, объема и содержания материалов  обособленного спора из Картотеки арбитражных дел получены судебные акты  Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу о  банкротстве: от 01.11.2017 (о принятии отказа ФИО4 от требований о  намерении погасить требования кредиторов и прекращении производства по  требованию; о принятии отказа ФИО4 и ФИО5 от  требований о намерении погасить требования кредиторов и прекращении  производства по требованию), от 18.10.2018 (о принятии заявления ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов, назначении судебного  заседания на 30.10.2018), от 30.10.2018 (об отложении заседания по  рассмотрению заявления ФИО4), которые приобщены к материалам  дела в целях проверки законности и обоснованности судебного акта и  обоснованности доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтового  отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о намерении погасить  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, определением суда от 01.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017)  принят отказ от данного требования, производство по заявлению прекращено.  

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о  намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов должника, определением суда от 01.10.2017 (резолютивная часть от  25.10.2017) принят отказ от данного требования, производство по заявлению  прекращено.  

ФИО4 вновь обратился в суд с заявлением о намерении погасить  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, в течение 10 календарных дней путем внесения денежных средств в  депозит нотариуса ФИО7  

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил реестр  требований кредиторов должника на 1.10.2018, письменные пояснения об  общем размере кредиторов включенных в реестр требований кредиторов  должника на общую суму 11 443 066,16 рублей.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  125, 113 Закона о банкротстве, исходил из того, что основной целью  удовлетворения заявления о намерении погашения всех требований  кредиторов, включенных в реестр, является полное погашение требований  кредиторов должника включенных в реестр и непогашенных на дату  рассмотрения заявления о намерении с целью дальнейшего прекращения  производства по делу, в связи с чем, довод ФИО8 о повторном  обращении с заявлением о намерении отклонен. Установив наличие в реестре  непогашенных требований, поскольку ФИО4 выразил намерение о  погашении всей задолженности перед кредиторами, включенными в реестр на  момент рассмотрения заявления о намерении путем внесения денежных средств  в депозит нотариуса, суд посчитал, что заявление подлежит удовлетворению.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  

главы XI настоящего Федерального закона.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным (пункт 4 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Исходя из пунктов 1, 4, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей  допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить  обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или  произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом  для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к  третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору,  в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет  обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств  для удовлетворения требования в полном объеме.  

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о  банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  исполнение обязательств должника его учредителями (участниками),  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства  допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального  

закона.  

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 113 Закона о банкротстве лицо,  имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в  полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для  юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;  срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать  двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего  определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника  или в депозит нотариуса).  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия,  имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение  требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического  лица (государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата  судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ  удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная  информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса.  

В соответствии с пунктами 8, 9, 10, 11, 12 статьи 113 Закона о банкротстве  для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных  средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в  арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а  также информация о получателях денежных средств, необходимая в  соответствии с правилами заполнения платежных документов,  подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера  требования в отношении каждого из получателей денежных средств.  

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в  размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения  требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или  

заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований  кредиторов удовлетворенными.  

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными  требований кредиторов при условии соответствия осуществленного  удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение  о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном  объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления  денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса  денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено  определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков  удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании  требований кредиторов удовлетворенными.  

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отказа  всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований  или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, установив наличие в реестре требований  кредиторов должника наличие непогашенных требований на сумму  11 443 006,16 рублей (по сведениям, подтвержденным финансовым  управляющим – лицом, ответственным за ведение реестра) и намерение  третьего лица на их удовлетворение, наличие в заявлении третьего лица  необходимых сведений по срокам удовлетворения (10 дней, который не  выходит за рамки установленных Законом сроков - 20 дней с даты вынесения  арбитражным судом соответствующего определения) и порядку  удовлетворения (через депозит нотариуса, что соответствует одному из  способов удовлетворения, установленных Законом), суд первой инстанции  правомерно посчитал, что заявление третьего лица о намерении удовлетворить  требование подлежит удовлетворению.  

Ссылки на наличие тождественного спора не принимаются в силу  следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено наличие ранее поданных  заявлений (2017 года) тем же лицом о намерении удовлетворить требования  кредиторов, по которым производство прекращено в связи с принятием судом  отказа от заявления. В настоящее время рассматривается еще одно заявление  ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов.  

Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку  подателем не учитывается, что рассмотрение заявления о намерении погасить  требования кредиторов не носит характера спора, рассматриваемого по  существу и направленного на защиту какого-либо нарушенного права заявителя  (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

следовательно, по мнению апелляционного суда, на данное заявление не  распространяются положения статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о необходимости прекращения производства,  если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Апелляционный суд не усматривает и признаков злоупотребления правом  при названном обращении ФИО4, с учетом предоставленных им  пояснений в отношении мер принятых им к урегулированию данного вопроса  (в первом случае не достигнуто соглашение с должником по вопросам  урегулирования задолженности, во втором случае – связано с тем, что  сорвалась сделка, от реализации которой должны были быть получены  средства, которые предполагалось направить на удовлетворение требований;  статьи 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо  нарушенного права финансового управляющего тем обстоятельством, что  судом удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить  требования кредиторов (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), учитывая, что деятельность управляющего в любом  случае должна быть направлена на цели соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статьи 2, 20.3 Закона о банкротстве), тогда как  поданная жалоба не связана с данными целями.  

Апелляционный суд учитывает также, что по итогам рассмотрения  заявления вынесен судебный акт об отказе в признании требований  удовлетворенными, поскольку не представлены к установленному сроку  доказательства погашения ФИО4 требований кредиторов на  общую сумму 11 443 066,16 рублей (определение от 17.10.2018, резолютивная  часть от 16.10.2018).  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что основания для отмены определения, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом положений пункта 4 статьи 113, пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на  судебный акт об удовлетворении заявления о намерении суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при  этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка обжалования  

законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018  по делу № А07-23209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: И.В. Калина 

 Ф.И. Тихоновский