ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73382/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26128/2023) ООО «ДДМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56- 73382/2022, принятое 

 

по иску ООО «Реаллизинг»

к ООО «ДДМ»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДДМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 487 940 руб. задолженности по договору поставки №4-ДГУ от 19.01.2022 г. (далее - Договор поставки) и 305 205,68 руб. пени за просрочку платежа. 

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора поставки №4-ДГУ от 19.01.2022г., взыскании 279 000 руб. задолженности, 1 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 10.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства и 20 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.06.2023 встречный иск ООО «ДДМ» возвращен ответчику со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства дел. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах встречное заявление ООО «ДДМ» правомерно возвращено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июня 2023 года по делу №  А56-73382/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева