Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66274/2018

21 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (адрес:  Россия 123001, г Москва, 

<

...>/СТР.4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭВОРА» (адрес:  Россия 197101, 

<

...>, пом. 21Н, комн. 01-04, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2017), ФИО3 (доверенность от 12.07.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.06.2018), ФИО5 (доверенность от 08.02.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВОРА» (далее – ответчик) о взыскании 123 131 290,19 руб.задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.10.2015 № 530-РУ/2015.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседании для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 18.07.2018 суд назначал сторонам проведение сверки расчетов, которое сторонами не исполнено, протокольным определением от 05.09.2018 суд откладывал судебное заседание для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела. Учитывая, что дело находится в производстве суда с мая 2018 года и ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, суд считает заявленное ходатайство необоснованным, направлены на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем отказал в отложении судебного разбирательства.

Также ответчик в судебном заседании заявили о фальсификации доказательств по делу – 489 товарных накладных на общую сумму 33 534 104,11 руб. В связи с этим ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы подписей на спорных накладных, проведении экспертизы оттисков печати, давности изготовления документов. В обоснование ходатайства ответчик представил образцы подписей ФИО6 и ФИО7

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

Заявляя о фальсификации доказательств, сторона должна указать, какое именно из доказательств, представленных другой стороной, является сфальсифицированным, и в чем именно заключается фальсификация. 

Ответчик заявляя о фальсификации ссылается на то, что у него имеются сомнения в том, что документы подписаны именно теми лицами, которые указаны в качестве подписантов.

Истец возражал относительно исключения товарных накладных из числа доказательств по делу, настаивая на их подлинности. Также истец пояснил, что факт поставки товаров и наличие задолженности отражены в актах сверки сторон, которые регулярно проводились сторонами и подлинность которых не оспаривается ответчиком. Кроме того, факт поставки товаров отражен в налоговых декларациях самого ответчика, копии которых представлены суду.

Учитывая, что доводы о фальсификации доказательств основаны исключительно на предположении ответчика и не подтверждены соответствующими показаниями лиц, подписавших спорные документы, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не оспаривается заключение договора и сам факт поставки товаров, а размер задолженности отражен в актах сверки, подлинность которых не оспаривается ответчиком, и в налоговых декларациях ответчика, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств как необоснованное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.10.2015 был заключен договор поставки нефтепродуктов №530-РУ/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался на условиях, в порядке, и в сроки, предусмотренные договором, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, поставить товар (жидкое котельное топливо), а покупатель – принять и оплатить товар.

В пункте 3.1 договора указано, что цена на товар, поставляемый по договору, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору и включает в себя НДС 18%, стоимость самого товара, грузоперевозки до места расположения теплогенерирующего объекта (котельной) покупателя, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость тары, таможенные платежи и иные налоги и сборы, стоимость использования локомотива сторонних организаций и другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара.

Как указано в пункте 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 5 дней с момента заключения дополнительного соглашения и получения счета поставщика.

В дополнительных соглашениях к договору стороны определили вид поставляемого топлива, его количество, стоимость, а также адрес грузополучателя (котельную поставщика).

Как указывает истец, с октября 2015 года по апрель 2017 года им было поставлено ответчику топливо на общую сумму 5 163 740 264,81 руб., а оплачено товара на сумму 5 040 608 974,62 руб. Задолженность по оплате товара составила 123 131 290,19 руб. 

В марте 2018 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, однако последним претензия не исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела (договором поставки, товарными накладными, актами сверок, сведениями из книги продаж истца, налоговыми декларациями ответчика) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара на сумму123 131 290,19 руб.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо задолженность в меньшем размере, чем заявлено истцом, не представлено.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежат также судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» 123 131 290,19 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.10.2015 № 530-РУ/2015 и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.