ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44383/2017

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сергеева П.О. – доверенность от 22.05.2019

от ответчика (должника): Елгина Д.В. – доверенность от 06.05.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10397/2019)  ООО "АДВ-сервис" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А56-44383/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АДВ-сервис"

к  ООО "ПОСМ-РУС"

3-е лицо:  ООО "НПП "ПЛАСТИКАМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛАМА" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 60, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1097847055855, ИНН 7813438604; далее - общество "ЕЛАМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСМ-РУС" (место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, б-р Поэтический, д. 2, лит. "А", ОГРН 1157847129725, ИНН 7802507895; далее - общество "ПОСМ-РУС") о взыскании 807 771 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 4708 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПП "ПЛАСТИКАМ".

Определением суда от 21.03.2018 в связи с заключением договора уступки проведено процессуальное правопреемство: истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "АДВ-Сервис" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, лит. "П", пом. 4, 6, ОГРН 1177847285967, ИНН 7810704382; далее - общество "АДВ-Сервис").

В судебном заседании 04.04.2018 общество "АДВ-Сервис" уточнило требования и просило взыскать с ответчика 772 844 руб. 48 коп. задолженности, 57 121 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 04.04.2018, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Истец отказался от иска о взыскании 34 926 руб. 94 коп. долга.

Решением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2018, принят отказ от иска о взыскании 34 926 руб. 94 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-44383/2017 оставлено без изменения.

28.12.2018 в адрес суда первой инстанции от  ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019 заявление Ответчика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседания не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу Ответчик заключил договор об оказании юридических услуг №2 от 01.06.2018, принял оказанные услуги по актам №1 от 25.06.2018, №2 от 31.07.2018, №3 от 03.12.2018, и оплатил их в размере 175 000 руб. по платежным поручениям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, судебный акт считается принятым в пользу Ответчика, в связи с чем, последний обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг №2 от 01.06.2018, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных Ответчиком расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении Ответчиком доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Доводы о не соответствии объявленной судом резолютивной части и резолютивной части судебного акта изготовленного в полном объеме, а также о том, что суд вышел за пределы заявленных требований противоречат материалам дела.

Вместе с тем, из анализа предмета договора №2 от 01.06.2018 и акта от 25.06.2018, следует, что в состав общей стоимости оказанных услуг включены услуги по ознакомлению с документами, связанными с обстоятельствами спора, собранными по делу доказательствами, деловой перепиской, стоимостью 35 000 руб., то есть услуги подготовительного характера для вступления в судебный процесс.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные услуги не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с судебным процессом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (написание отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие в двух судебных заседаниях, по одному в суде апелляционной и кассационной инстанциях, продолжительностью 20 минут), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 85 000 руб., из них по 40 000 руб. за написание отзыва и участия в одном судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций и 5 000 руб. ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-44383/2017  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» (ОГРН 1177847285967) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОСМ-РУС» (ОГРН 1157847129725) расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «АДВ-сервис» (ОГРН 1177847285967) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 233 от 20.03.2019 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало