АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52783/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-52783/2023, установил следующее.

ООО «РН-Бурение» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньгрузсервис» (далее – общество) о взыскании 150 тыс. рублей штрафа, а также 5500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 50 тыс. рублей штрафа, а также 5500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды не учли принцип «эстоппель», главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Факт оказания услуг и их принятия истцом сторонами не оспаривается, однако через полгода компания обратилась с требованиями о взыскании с ответчика штрафа ввиду использования обществом при оказании услуг транспортных средств с несоответствующим сроком эксплуатации. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 истец (компания) и ответчик (исполнитель) заключили договоры на оказание транспортных услуг № 2442321/3741Д и 2442321/3959Д (далее – договоры), в соответствии которыми ответчик принял обязательство оказать транспортные услуги в объеме и сроки согласно условиям договоров, а истец – принять и оплатить услуги.

На основании пунктов 21.1 договоров компания вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, сроки оказания услуг, качество техники. 

В рамках проведения компанией мероприятий по проверке соблюдения договорных обязательств контрагентом, а также с целью проверки объемов оказанных услуг, полученных в результате данных БСМТС, путевых листов, ТТН, с фактическим объемом услуг, предъявленных к оплате, и анализа представленных первичных документов выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения исполнителем условий договоров:

1. Пунктом 8 технического задания (приложение № 18) к договору от 01.07.2021 № 2442321/3959Д к производственным ресурсам (транспорт, оборудование, материалы) установлены требования: срок эксплуатации грузовой техники должен быть не более 20 лет с года выпуска. В ходе проверки установлено, что с февраля по август 2022 года к оказанию услуг по договору от 01.07.2021 № 2442321/3959Д привлекались транспортные средства со сроком эксплуатации более 20 лет, а именно: ЗИЛ 131, государственный регистрационный номер 

<

***> – 1979 года выпуска; ЗИЛ 131, государственный регистрационный номер 

<

***> – 1990 года выпуска.

Услуги по заключенным договорам ответчиком оказаны в полном объеме, а также приняты и оплачены истцом, данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем несоответствие техники исполнителя установлено по актам приемки-сдачи оказанных услуг (реестрам) в отношении двух транспортных средств, паспортами транспортных средств, данными автоинспекции.

2. Пунктом 8 технического задания (приложение № 18) к договору от 01.07.2021 № 2442321/3741Д к производственным ресурсам (транспорт, оборудование, материалы) установлены требования: срок эксплуатации пассажирского автотранспорта должен быть не более 5 лет с года выпуска; пассажирский автобус не более 15 лет с года выпуска (средний срок полезного использования). В ходе проверки установлено, что с февраля по май 2022 года, а также в феврале 2023 года к оказанию услуг по договору от 01.07.2021 № 2442321/3741Д привлекались транспортные средства с нарушением сроков эксплуатации: ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер 

<

***> – 2016 года выпуска; Автобус KiNg LoNg, государственный регистрационный номер К 115 ЕА 93 – 2006 года выпуска; Автобус KiNg LoNg, государственный регистрационный номер 

<

***> – 2006 года выпуска; Газель 32212, государственный регистрационный номер 

<

***> – 2016 года выпуска.

Несоответствие техники исполнителя установлено по актам приемки-сдачи оказанных услуг (реестрам) в отношении четырех транспортных средств, паспортами транспортных средств, а также данными автоинспекции.

С учетом пунктов 12 приложения № 13 к договорам исполнитель обязан выплатить компании штраф за несоответствие техники условиям договоров: по договору от 01.07.2021 № 2442321/3959Д в размере 50 тыс. рублей; по договору 01.07.2021 № 2442321/3741Д в размере 100 тыс. рублей.

Поскольку общество не выплатило штраф в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив ненадлежащее исполнение обществом условий договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 12.1.1 договоров исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя в соответствии с техническим заданием (приложение № 18), всегда с учетом пункта 14.2 договора.

На основании пунктов 12 приложения № 13 к договорам в случае несоответствия техники исполнителя требованиям компании предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 25 тыс. рублей за каждое выявленное нарушение.

Как отметили суды, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения исполнителем заявленных компанией требований к технике, привлекаемой для оказания услуг. Акты приемки-сдачи оказанных услуг (реестры), паспорта транспортных средств, данные автоинспекции ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В то же время, приняв во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, применив принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения штрафа до 50 тыс. рублей.

Доводы ответчика о том, что суды не учли принцип «эстоппель» со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-864/2022, не принимаются судом кассационной инстанции ввиду установления в данном деле иных обстоятельств (в указанном деле стороны конклюдентными действиями согласовали отступление от условий договора в части технических характеристик транспортных средств).

В рассматриваемом случае доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-52783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу