Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8302/2020

на определение от 07.12.2020 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по жалобе ФИО2 на неправомерные действия финансового управляющего ФИО3

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

ФИО2, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО5, паспорт, решение № 1 от 14.02.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 (далее – должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Должник обратился 29.09.2020 в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в отсутствии контроля за расходованием денежных средств директором общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее - ООО МО «Мобильные клиники»), согласование необоснованно произведённых расходов, превышение расходов, утверждённых судом на оплату услуг ФИО4; взыскании с финансового управляющего убытков в размере 529 782,53 руб.; отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 в деле о банкротстве № А51-21000/2015.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что по договору уступки требования (цессии) № 1 от 24.06.2019 директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО5 передал обществу «Капитал Дело Аудит» в лице директора ФИО4 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 390 600 руб. В счет оплаты уступленного права (требования) стороны произвели зачет требования общества «Капитал Дело Аудит» к ООО МО «Мобильные клиники» на сумму 355 528,19 руб. за оказанные юридические услуги по договорам № 02/18 от 23.08.2018 - 38 400 руб. и № 01/19 от 29.01.2019 - 317 128,19 руб. По мнению заявителя, передачей указанного права (требования) обществу «Капитал Дело Аудит» должнику, как единственному участнику ООО МО «Мобильные клиники» причинены убытки. Отметил, что ООО «Капитал Дело Аудит» не могло оказывать ООО МО «Мобильные клиники» юридические услуги, так как с мая 2018 года последнее не ведет никакой производственной деятельности. При этом ФИО4 по ходатайству финансового управляющего привлечён для обеспечения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 с выплатой вознаграждения из средств конкурсной массы должника. Также апеллянт отметил, что взысканная по заявлениям ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» с ФИО6 сумма убытков не была взыскана ФИО5, исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, следовательно, расходы в сумме 529 782,53 руб. произведены, а доходов должнику никаких не поступило. Сослался на заявление должником ходатайства об истребовании у ООО МО «Мобильные клиники» документов о расходования в 2019 году 1 540 000 руб., согласно сведениям, размещённым на сайте налоговой службы «прозрачный бизнес», однако суд заявленное ходатайство отклонил и не указал в определении об основаниях его отклонения, равно как и о самом факте заявления ходатайства. Апеллянт полагает, что факт необоснованного расходования директором ООО МО «Мобильные клиники» денежных средств общества с ведома и согласия финансового управляющего полностью доказан. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 25.01.2021. 

В канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт принят без привлечения к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность финансового управляющего.

Ввиду допущенного судом нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил на 24.02.2021 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Арсеналъ»), о чем вынес соответствующее определение от 25.01.2021. 

Определениями суда от 24.02.2021, от 10.03.2021 рассмотрение заявления должника о признании неправомерными действий временного управляющего отложено в судебное заседание на 16.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 22.03.2021 произведена его замена на судью Т.В. Реву, рассмотрение заявления в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала. 

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные уточнения по заявлению, согласно которым он просит взыскать с финансового управляющего убытки в размере 1 180 215,91 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство об утончении требований, пояснил, что также просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, указанные в ходатайстве об уточнениях, которыми заявитель обуславливает причинение убытков в сумме 650433,38 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказала в принятии заявленных ФИО2 уточнений, поскольку положения статьи 49 АПК РФ не допускают одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований.

В обоснование предъявления требования о признании незаконными действий (бездействия) и о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 650433,38 рублей ФИО2 ссылается на причинение убытков в данной сумме действиями (бездействием) финансового управляющего, выразившихся в отсутствии контроля за действиями директора ОО МО «Мобильные клиники» ФИО5, который после вступления 02 июня 2020 года в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3323/2019 о взыскании с ФИО6 650433,38 рублей исполнительный лист ФС № 020288438, полученный в Арбитражном суде Приморского края 17.06.2020 в Службу судебных приставов не направил, требование о выплате денежных средств к ФИО6 не предъявил.

Однако в основании заявленных изначально требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и взыскании с него 529782,53 рублей положены совершенно иные фактические действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем ФИО2 фактически посредством уточнения своих требований заявил новое требование, а не просто увеличил сумму подлежащих взысканию убытков, что недопустимо.

ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представители финансового управляющего и ООО МО «Мобильные клиники» возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ранее представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

От финансового управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта Ассоциации по содействию оценочной и консультативной деятельности «Клуб профессионалов» Кривец В.В. №3144 от 11.01.2021, которое приобщено судом к материалам дела, как представленное во исполнение определения суд от 25.01.2021. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина- должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Жалоба должника мотивирована незаконными действиями финансового управляющего, выразившимися в отсутствии контроля за расходованием денежных средств директором ООО МО «Мобильные клиники», в согласовании необоснованно произведённых расходов, превышение расходов, утверждённых судом на оплату услуг ФИО4. Также должником предъявлено требование о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 529 782,53 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 в деле о банкротстве № А51-21000/2015. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества предусмотрена абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу № А51-3323/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, о взыскании с ФИО6 (бывшего директора ООО МО «Мобильные клиники») в пользу ООО МО «Мобильные клиники» 650 433,38 руб. убытков, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

ООО МО «Мобильные клиники» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2008 с присвоением ОГРН 

<

***>; ФИО2 принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники».

Вступившим 12.02.2018 в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу № А51-21000/2015 159399/2016 20386/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, признаны недействительными, в том числе следующие сделки: соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 29.04.2016 между ФИО2 и ФИО7, по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО7 доли в размере 90% в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»; договоры дарения долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», заключенные 01.06.2016 между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 (в лице отца ФИО2), ФИО10, по отчуждению ФИО7 в их пользу долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 30% каждому; установлено, что ФИО2 принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники».

Таким образом, ФИО2 является единственным собственником доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Данная доля включена в конкурсную массу должника в деле № А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу № А51-21000/2015 190569/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации доли должника в ООО МО «Мобильные клиники».

Финансовым управляющим ФИО3, который является законным представителем единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2, 14.02.2018 принято решение № 1 о прекращении полномочий директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 и назначении на должность директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО5  

Как следует из материалов настоящего обсоленного спора по жалобе должника на действия финансового управляющего, между ООО МО «Мобильные клиники» (цедент) в лице директора ФИО5 и ООО «Капитал Дело Аудит» (цессионарий) в лице директора ФИО4 24.06.2019 заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) на получение от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 390 600 руб., которые ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить за проведение цедентом медицинского обследования застрахованных лиц. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора цена уступки требования составляет 355 528,19 руб.; оплата уступки требования осуществляется зачетом в счёт обязательств цедента перед цессионарием по оплате услуг на общую сумму в размере 355 528,19 руб. по договору № 02/18 оказания юридических услуг от 23.08.2018 на сумму 38 400  руб. и по договору № 01/19 оказания юридических услуг от 29.01.2019 на сумму 317128,19 руб.; с момента заключения настоящего договора прекращаются зачетом обязательства цедента перед цессионарием по оплате услуг на общую сумму в размере 355 528,19 руб.  

Мотивируя заявленные требования, должник указал, что ООО МО «Мобильные клиники» с мая 2018 года никакой производственной деятельности не ведет, а сам ФИО4 привлечён по ходатайству финансового управляющего для обеспечения осуществления финансовым управляющим своих обязанностей в дело о банкротстве ФИО2 с выплатой вознаграждения из средств конкурсной массы должника. Таким образом, заявитель считает, что финансовый управляющий не осуществил должный контроль за действиями назначенного им директора ООО МО «Мобильные клиники» и дал разрешение директору производить необоснованные расходы денежных средств общества, в результате чего должнику и кредиторам причинены убытки. 

Кроме того, сославшись на то, что директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО5 обращался в Арбитражный суд Приморского края с необоснованными исками о взыскании с предыдущего директора общества ФИО6 убытков и с Индивидуального предпринимателя ФИО10, а по результатам рассмотрения указанных исков с ООО МО «Мобильные клиники» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины, заявитель полгал, что обществу МО «Мобильные клиники», а, следовательно, и должнику причинены убытки в размере 529782,53 руб., в том числе 390 600 руб. (право (требование) данной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» передано ООО «Капитал Дело Аудит»), 89 233,53 руб. (взысканная с ООО МО «Мобильные клиники» госпошлина по делу №А51-3323/2019) и 49 494 руб. (взысканная с ООО МО «Мобильные клиники» госпошлина по делу № А51-25434/2019).  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МО «Мобильные клиники» в лице директора ФИО5 обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями: 

-о взыскании с предыдущего директора общества ФИО6 убытков (с учетом уточнения) в размере 14 109 209,62 руб., дело  №А51-3323/2019;

-о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО10 денежных средств в размере 5 389 877,63 руб., дело № А51-25434/2019. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу № А51-3323/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО МО «Мобильные клиники» частично удовлетворены, с ФИО6  в пользу ООО МО «Мобильные клиники» взыскано 650 433,38 руб. убытков; с ООО МО «Мобильные клиники» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 233,53 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу № А51-25434/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в иске отказано, с ООО МО «Мобильные клиники» взыскана государственная пошлина в размере 49949 руб. 

Как следует из указанных судебных актов, ФИО4 представлял интересы ООО МО «Мобильные клиники» по доверенности от 03.08.2018, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на отсутствие, как указывает заявитель, с мая 2018 года в ООО МО «Мобильные клиники» производственной деятельности, у ФИО4 могли быть встречные требования к ООО МО «Мобильные клиники» по оплате юридических услуг, оказанных в рамках дел №№ А51-3323/2019, А51-25434/2019. 

Кроме того, взысканные по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу № А51-3323/2019 по заявлению ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» с ФИО11 в пользу общества убытки в размере 650 433,38 руб. больше, чем размер понесенных судебных расходов по двум делам.

Позиция заявителя о том, что ООО МО «Мобильные клиники», привлекая к оказанию услуг ФИО4 и определяя стоимость услуг в размере 390 600 руб., вознаграждение которого было определено судом в рамках дела о банкротстве должника в размере 50000 руб., финансовый управляющий незаконно превысил, установленный судом лимит денежных средств для оплаты услуг ФИО4, подлежит отклонению. Оказание обществом «Капитал Дело Аудит» юридических услуг в целях обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А51-21000/2015 не лишает права ООО МО «Мобильные клиники» заключать договоры с ООО «Капитал Дело Аудит» об оказании юридических услуг по делам №№ А51-3323/2019, А51-25434/2019. Правовые отношения ООО МО «Мобильные клиники» с ООО «Капитал Дело Аудит» не связаны с оказанием ООО «Капитал Дело Аудит» юридических услуг финансовому управляющему. 

Правилами пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплено, что  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, должен доказать противоправность поведения финансового управляющего, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями финансового управляющего и понесенными убытками. 

В данном случае заявитель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование факта причинения должнику убытков привел довод о том, что взысканная с ФИО6 сумма убытков в ООО МО «Мобильные клиники» не поступила,  исполнительный лист к взысканию ФИО5 не предъявлялся, следовательно, расходы в сумме 529 782,53 руб. произведены, а доходов никаких не поступило. 

Данная позиция судом не принимается  в силу следующего. 

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника  произведена оценка стоимости доли должника в размере 100% уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники». Согласно заключению эксперта Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» ФИО12 № 3144 от 11.01.2021, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора, рыночная стоимость 100% в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» на 06.03.2019 составляла 10 000 руб.

Договор уступки требования (цессии) № 1, по которому ООО «Капитал Дело Аудит» получило от ООО МО «Мобильные клиники» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 390 600 руб.,  заключен 24.06.2019, то есть спустя четыре месяца после того, как рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» уже была определена в размере 10 000 руб. 

При этом в результате проведенных торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», доля реализована по цене 264 000 руб. (протокол от 13.07.2020 об определении победителя торгов). С победителем торгов 04.08.2020 заключен договор купли-продажи доли, соответствующее объявление (сообщение) № 5386390 размещено финансовым управляющим 26.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Оплата по договору в размере 264 000 руб. поступила на счёт должника 01.09.2020. Регистрирующий орган 15.10.2020 зарегистрировал ФИО13 в качестве участника ООО МО «Мобильные клиник» вместо ФИО2 и внёс соответствующую запись о ЕГРЮЛ (ГРН 2202500621618). Таким образом, доля должника была продана в 26 раз дороже его рыночной стоимости, определенной экспертом.

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод должника о том, что доля должника ранее оценивалась в 24 000 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку такая оценка производилась без учета обязательств ООО МО «Мобильные клиники», которые выявлены в последующем. При этом даже если вычесть из стоимости доли в размере 24 000 000 руб. размер дебиторской задолженности в сумме 390 600 рублей, которая была уступлена ООО МО «Мобильные клиники», стоимость доли составила бы 23609400 руб., а в итоге спорное имущество всё равно реализовано на торгах только за 264 000 руб., по итогам которых как раз и формируется рыночная стоимость. Следовательно, оценка доли в 24 000 000 руб. необоснованно завышена. А непредъявление ФИО5 исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о том, что при продаже доли такое право требования не учитывалось при определении цены, поскольку сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущены, однако из материалов настоящего обособленного спора не следует, что с ФИО6 возможно взыскание соответствующих денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного, заявитель не доказал, что отчуждение ООО МО «Мобильные клиники» права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 390 600 руб. и непредъявление исполнительного листа к исполнению каким-либо образом повлияло на рыночную стоимость 100 % доли должника в ООО МО «Мобильные клиники». 

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-21000/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

При таких обстоятельствах жалоба должника на неправомерные действия финансового управляющего ФИО3, требование о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 529 782,53 руб. и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 в деле о банкротстве № А51-21000/2015, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-21000/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева