АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-825/2019

05 февраля 2020 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»

к акционерному обществу «Курские электрические сети»

об истребовании имущества и о взыскании 172 451 руб. 96 коп.

и встречное исковое заявление 

акционерного общества «Курские электрические сети»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску – АО «Курские электрические сети»): ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 – по доверенности № 21 от 18.09.2019,

от ответчика по первоначальному иску (ООО «Электростроймонтаж»):          ФИО5 – по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области): не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж»), зарегистрированному в качестве юридического лица 10.02.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о применении  последствий недействительности  ничтожной  сделки – договора купли-продажи № 14-2016/09/П от 19.09.2016, а именно: об обязании общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи муниципальное имущество: Трансформаторная подстанция «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) площадью 100 м2, расположенная по адресу 

<

...>; и о взыскании 172 451 руб. 96 коп. за фактическое использование муниципального имущества.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – АО «Курские электрические сети»), зарегистрированное в качестве юридического лица 19.04.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск. Одновременно АО «Курские электрические сети» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит обязать акционерное общество «Курские электрические сети» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи муниципальное имущество: Трансформаторная подстанция «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) площадью 100 м2, расположенная по адресу 

<

...>; взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» денежные средства в размере 108 397 руб. 71 коп. за периоды с 12.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 20.12.2018 за фактическое использование муниципального имущества; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» денежные средства в размере 64 054 руб. 25 коп. за периоды с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 11.07.2017 за фактическое использование муниципального имущества.

Определением от 07.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Курские электрические сети» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права собственности на следующее имущество:

- трансформаторную подстанцию литер «Z» площадью 62,6 м2 с кадастровым номером 46:29:102308:248, расположенную по адресу 

<

...>,

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102308:372 площадью 100 м2, расположенный по адресу 

<

...>.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Ответчики по первоначальному иску возражали против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержали.

Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) поступило пояснение по иску и истребованные судом сведения, приобщенные к материалам дела.

Одновременно третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области), извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом (программой) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годов, утвержденным решением Курского городского Собрания от 24.11.2015 №248-5-ОС (в редакции от 07.06.2016 №291-5-ОС), органом местного самоуправления принято решение о продаже трансформаторной подстанции литер «Z» с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372), расположенной по адресу: 

<

...>, на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене.

В целях реализации указанного решения Администрацией города Курска принято постановление от 20.06.2016 № 2001 «О принятии решения об условии приватизации объектов, включенных в план (программу) приватизации имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Постановлением администрации города Курска от 20.06.2016 № 2001, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 27.10.2016 № 3442, принято решение об условиях приватизации объектов, включенных в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, в том числе, в отношении трансформаторной подстанции литер Z с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) с оборудованием и указан способ приватизации – продажа на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене, установлена начальная цена имущества – 244 тыс. руб. 

Аукцион с открытой формой предложения о цене по продаже муниципального имущества по лоту №1 (трансформаторная подстанция литер Z с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) с оборудованием) состоялся 15.09.2016. 

Согласно протоколу от 15.09.2016 №16и/2016 ООО «Электромонтаж» признано победителем аукциона по продаже муниципального имущества, как участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену за имущество.

На основании протокола об итогах аукциона №16и/2016 от 15.09.2016, 19.09.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и победителем аукциона – ООО «Электростроймонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №14-2016/09/П (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Трансформаторная подстанция литер «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372), площадью 100 м2, расположенная по адресу 

<

...>.

Имущество на момент заключения договора являлось собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждалось выпиской из реестра муниципального имущества города Курска и свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2016 серия 46 ВА № 003021, от 06.04.2016 серия 46 ВА               № 003020 (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.6. договора общая стоимость имущества составляет               256 200 руб. с учетом НДС, в том числе стоимость здания – 179 550 руб. с учетом НДС, 152 161 руб. 02 коп. без учета НДС, НДС – 27 388 руб. 98 коп., стоимость земельного участка – 76 650 руб. Обязанность по уплате НДС возлагается на покупателя в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 3.2. договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1. договора).

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 19.09.2016                № 14-2016/09/П продавец передал, а покупатель принял имущество: Трансформаторная подстанция литер «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372), площадью 100 м2, расположенная по адресу 

<

...>. Имущество находится в технически исправном состоянии. Претензий по техническому состоянию передаваемого имущества стороны друг к другу не имеют.

ООО «Электростроймонтаж» обязательства по оплате недвижимого имущества исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 802965 от 28.09.2016 на сумму 76 650 руб. 00 коп. и № 802964 от 28.09.2016 на сумму                    152 161 руб. 02 коп. 

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2016 к договору купли-продажи от 19.09.2016 №14-2016/09/П в договор внесены изменения: после слов «ул. Горького, 37» дополнить словами «Категория земель: Земли населенных пунктов – Для административно-хозяйственной деятельности», а пункт 1.4 договора изложен в новой редакции.

28.09.2016 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи №14-2016/09/П от 19.09.2016.

Сообщениями № 46/001/056/2016-440 и № 46/001/056/2016-442 от 15.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. При этом регистрирующий орган сослался на то, что представленные на регистрацию договор купли-продажи с дополнительным соглашением по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также на то, что предметом договора купли-продажи муниципального имущества является объект электросетевого хозяйства, тогда как заявителями на регистрацию не представлены документы для регистрации ограничений (обременений) права собственности в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе в государственной регистрации права собственности на здание площадью 62,6 м2, распложенное по адресу: 

<

...>, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.11.2016 № 46/001/056/2016-442; о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 100 м2, кадастровый номер 46:29:102308:372, расположенный по адресу: 

<

...>, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.11.2016 № 46/001/056/2016-440; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на основании договора купли-продажи                 № 14-2016/09/П от 19.09.2016 года произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» на трансформаторную подстанцию литер «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372 площадью 100 м2, расположенная по адресу: 

<

...> (дело № А35-470/2017).

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-470/2017 от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А35-470/2017 отменены. В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отказано.

Как пояснил истец, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что органом местного управления неверно избран способ приватизации муниципального имущества, а договор, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушением законодательства, не соответствует действующему законодательству и является ничтожной сделкой. 

Претензией № 9025/07.01-14 от 19.12.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ссылаясь на ничтожность договора от 19.09.2016 №14-2016/09/П, предложил ООО «Электростроймонтаж» возвратить по акту приема-передачи трансформаторную подстанцию литер «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) площадью 100 м2, расположенную по адресу: 

<

...>, а также перечислить денежные средства за пользование трансформаторной подстанцией и земельным участком в размере 172 451 руб. 96 коп. за периоды с 19.09.2016 по 31.12.2016, 2017 г., с 01.01.2018 по 20.12.2018.

Ответа на претензию не поступило. 

12.07.2017 между ООО «Электростроймонтаж» (продавец) и АО «Курские электрические сети» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- здание литер Z (ТП-278) площадью 62,6 м2, расположенное по адресу 

<

...>,

- земельный участок площадью 100 м2 с кадастровым номером 46:29:102308:372, расположенный по адресу 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 12.07.2017 общая стоимость недвижимого имущества составляет 334 576 руб., в том числе НДС 18 %:

- здание литер Z (ТП-278) площадью 62,6 м2, расположенное по адресу 

<

...> руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 34 483 руб.                     88 коп.,

- земельный участок площадью 100 м2 с кадастровым номером 46:29:102308:372, расположенный по адресу 

<

...> руб. 00 коп. без НДС. 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.07.2017. 

Оплата по договору произведена платежными поручениями № 4277 и № 4278 от 21.08.2017.

Ссылаясь на то, что у ООО «Электростроймонтаж» отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, передача спорного имущества произошла на основании ничтожной сделки, право собственности на имущество зарегистрировано за МО «город Курск», в силу чего имущество находится во владении и пользовании АО «Курские электрические сети» в отсутствие правовых оснований, и АО «Курские электрические сети» не может быть признано добросовестным приобретателем, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Одновременно, ссылаясь на то, что АО «Курские электрические сети» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2017 право собственности продавца (ООО «Электростроймонтаж») на спорные объекты было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось, АО «Курские электрические сети» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности. 

По мнению истца по встречному иску, АО «Курские электрические сети» является добросовестным приобретателем, следовательно, иск о виндикации спорного имущества не может быть удовлетворен. 

Кроме того, истец по встречному иску пояснил, что удовлетворение требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска повлечет полное и долгосрочное прекращение подачи электроэнергии на социальные объекты в городе Курске, что будет являться нарушением охраняемых законом прав потребителей                    г. Курска и приведет к негативным последствиям. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддерживая встречный иск, ООО «Электростроймонтаж» сослалось на передачу спорного имущества АО «Курские электрические сети» на законных основаниях – на основании договора от 12.07.2017.

 

Рассмотрев представленные документы, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001                    № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30.1 Федерального закона №178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Согласно части 3 статьи 30.1 Федерального закона №178-ФЗ условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в части 1 данной статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 30.1 Федерального закона №178-ФЗ предусмотрено, что эксплуатационные обязательства в отношении указанного в части 1 настоящей статьи имущества должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в части 1 настоящей статьи имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона №178-ФЗ содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в части 1 настоящей статьи имущества. 

Пунктом 1 части 8 статьи 30.1 Федерального закона №178-ФЗ определено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи. 

Совокупность названных норм закона свидетельствует о том, что отчуждение объектов электросетевого хозяйства допускается при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами. При этом в силу вышеприведенных положений эксплуатационные и инвестиционные обязательства в договоре могут фигурировать лишь при изначальном включении их в условия торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае при приватизации указанных объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31  Федерального закона №178-ФЗ должны сохраняться их назначение как объектов электроснабжения, а также соблюдаться условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении названного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона №16и/2016 от 15.09.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ООО «Электростроймонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №14-2016/09/П от 19.09.2016 в отношении следующего имущества: Трансформаторная подстанция литер «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372), площадью 100м2, расположенная по адресу 

<

...>.

По акту приема-передачи от 19.09.2016 имущество передано покупателю.

В рамках дела № А35-470/2017 отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на основании договора купли-продажи № 14-2016/09/П от 19.09.2016 произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Электростроймонтаж» на трансформаторную подстанцию литер «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) площадью 100 м2, расположенную по адресу: 

<

...>.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что поскольку решение об условиях приватизации объекта электросетевого хозяйства (постановление администрации города Курска от 27.10.2016 №3442) содержит условия для покупателя о необходимости выполнения инвестиционных обязанностей, а также о необходимости поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги и обеспечивать возможность их получения, доводы Управления Росреестра о неверно выбранном органом местного самоуправления способе приватизации муниципального имущества, поскольку обозначенное имущество не может быть отчуждено путем проведения аукциона, а должен быть применен иной способ приватизации муниципального имущества (один из предусмотренных статьей 13 Федерального закона № 178-ФЗ), являются обоснованными. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такой способ приватизации, как аукцион, в рассматриваемом случае не подлежал применению, поскольку целью конкурса является выбор более достойного участника, который обеспечит наилучшие условия исполнения контракта, которым устанавливаются инвестиционные и эксплуатационные обременения.

Вопрос о последствиях недействительности сделки в данном деле не рассматривался.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлено, что договор №14-2016/09/П от 19.09.2016 был заключен с нарушением требований Федерального закона № 178-ФЗ, и противоречил существу законодательного регулирования приватизации объектов электросетевого хозяйства, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 ГК РФ, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 12.07.2017 между ООО «Электростроймонтаж» (продавец) и АО «Курские электрические сети» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: здание литер Z (ТП-278) площадью 62,6 м2, расположенное по адресу 

<

...>, земельный участок площадью 100 м2 с кадастровым номером 46:29:102308:372, расположенный по адресу 

<

...>.

Указанное имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 12.07.2017. 

В обоснование заявленных требований Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сослался на то, что АО «Курские электрические сети» не является добросовестным приобретателем.

Встречные требования мотивированы тем, что АО «Курские электрические сети» приобрело вышеуказанное имущество на законных основаниях. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску избран надлежащий способ защиты путем предъявления виндикационного иска к текущему владельцу спорного имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.12.2019 на спорное имущество 06.07.2018 зарегистрировано право собственности Муниципального образования «Город Курск».

Указанное право собственности в судебном порядке не оспорено и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

Нахождение спорного имущества у АО «Курские электрические сети» подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты оплачены покупателем (АО «Курские электрические сети») платежными поручениями № 4277 и № 4278 от 21.08.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из смысла указанных положений следует, что истребование имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя возможно только при соблюдении условий, установленных статьей 302 ГК РФ.

Истребование имущества из незаконного владения недобросовестного приобретателя возможно в любом случае независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц в отношении добросовестности АО «Курские электрические сети» как приобретателя имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Вместе с тем, круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в контексте установления добросовестности либо недобросовестности приобретателя, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, как следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, законность самой спорной сделки не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности действий стороны сделки, если эти действия не привели к нарушению норм закона, регулирующих порядок совершения такой сделки. То есть тот факт, что действия стороны сделки являются недобросовестными, сам по себе не может являться безусловным основанием для констатации сделки с участием указанной стороны незаконной.

В контексте применения статей 301, 302 ГК РФ установление факта добросовестности либо недобросовестности ответчика как стороны сделки, если в этом случае предполагаемая недобросовестность не заключается в нарушении соответствующих норм закона, имеет своей целью определение возможности и условий истребования у указанной стороны собственником спорного имущества этого имущества в случае незаконности сделки по его приобретению ответчиком.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008             № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно информации, представленной третьим лицом (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области), в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102308:248 (нежилое здание) содержатся следующие сведения о переходе права:

- 30.12.2002 зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на основании решения Комитета по управлению имуществом  Администрации Курской области от 21.01.2000 № 02-01-08/56, решения Комитета по управлению имуществом  Администрации Курской области от 28.11.2002 № 02-22/1118, решения Комитета по управлению имуществом  Администрации Курской области от 28.11.2002 № 02-22/1134,

- 25.12.2008 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией на основании Акта № 26 приемки законченного строительством объекта от 11.08.1995, утвержден постановлением главы Администрации города Курска ль 26.10.1995 № 899,

- 06.04.2016 зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город Курск» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 04.03.2016 №41 расп, решения Курского городского Собрания от 22.09.2015 № 243-5-ОС, Постановления Администрации города Курска от 29.10.2015 № 3248,

- 05.07.2017 зарегистрировано право собственности за ООО «Электростроймонтаж» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу № А35-470/2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А35-470/2017, договора купли-продажи № 14-2016/09/П от 19.09.2016, акта приема-передачи от 23.09.2016 к договору купли-продажи № 14-2016/09/П от 19.09.2016, дополнительного соглашения от 24.10.2016 к акту приема-передачи от 23.09.2016 к договору купли-продажи № 14-2016/09/П от 19.09.2016, дополнительного соглашения от 28.10.2016 к договору купли-продажи № 14-2016/09/П   от 19.09.2016,

- 17.08.2017 зарегистрировано право собственности за АО «Курские электрические сети» на основании договора купли-продажи 12.07.2017, акта приема-передачи от 12.07.2017,

- 06.07.2018 зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город Курск» на основании определения Арбитражного суда Курской области о повороте исполнения решения суда от 18.05.2018 по делу № А35-470/2017.

Также в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102308:372 (земельный участок) содержатся следующие сведения о переходе права:

- 17.02.2015 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией на основании Распоряжения правительства Российской Федерации от 03.05.2006 №644-р,

- 17.02.2015 зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области на основании постановления Администрации г. Курска от 18.12.2002 №1977,

- 06.04.2016 зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город Курск» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 04.03.2016 №41 расп, решения Курского городского Собрания от 22.09.2015 № 243-5-ОС, Постановления Администрации города Курска от 29.10.2015 № 3248,

- 05.07.2017 зарегистрировано право собственности за ООО «Электростроймонтаж» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу № А35-470/2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А35-470/2017, договора купли-продажи № 14-2016/09/П от 19.09.2016, акта приема-передачи от 23.09.2016 к договору купли-продажи № 14-2016/09/П от 19.09.2016, дополнительного соглашения от 24.10.2016 к акту приема-передачи от 23.09.2016 к договору купли-продажи № 14-2016/09/П от 19.09.2016, дополнительного соглашения от 28.10.2016 к договору купли-продажи № 14-2016/09/П от 19.09.2016,

- 17.08.2017 зарегистрировано право собственности за АО «Курские электрическиесети» на основании договора купли-продажи 12.07.2017, акта приема-передачи от12.07.2017,

- 06.07.2018 зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город Курск» на основании определения Арбитражного суда Курской области о повороте исполнения решения суда от 18.05.2018 по делу № А35-470/2017.

Судом установлено, что договор от 12.07.2017 заключен во время судебного спора по делу № А35-470/2017. Так, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 16.06.2017, государственная регистрация перехода права собственности на имущество к ООО «Электростроймонтаж» осуществлена 05.07.2017, а через 7 дней – 12.07.2017, заключен договор купли-продажи с АО «Курские электрическиесети». 

При этом право собственности АО «Курские электрическиесети» зарегистрировано 17.08.2017 и в этот же день подана кассационная жалоба по делу № А35-470/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае АО «Курские электрическиесети», проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (в том числе проверить в общедоступных источниках информацию о наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости).

Суд учитывает также, что ООО «Электростроймонтаж» на момент заключения договора купли-продажи с АО «Курские электрические сети» было известно о наличии судебного спора и о наличии процессуальной возможности на обжалование судебных актов по делу № А35-470/2017.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Электростроймонтаж» является акционером АО «Курские электрические сети» (список зарегистрированных лиц в реестре АО «Курские электрические сети» по состоянию на 04.07.2018), что также может свидетельствовать об осведомленности последнего о наличии судебного спора в отношении спорных объектов.

Проанализировав и сопоставив процесс и хронологию заключения договоров купли-продажи, обстоятельства дела № А35-470/2017, принимая во внимание незначительный период времени между датой регистрации права собственности ООО «Электростроймонтаж» на имущество и датой его продажи АО «Курские электрические сети» (05.07.2017 и 12.07.2017), при наличии судебного спора в отношении имущества и возможности подачи кассационной жалобы на решение суда с учетом процессуальных сроков, суд пришел к выводу о том, что АО «Курские электрические сети» не предприняло разумных мер и должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Обстоятельства совершения сделки от 12.07.2017 свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон по приобретению спорных объектов, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников сделки от добросовестного поведения, в связи с чем возникшее право собственности на спорные земельный участок и трансформаторную подстанцию защите не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания АО «Курские электрические сети» добросовестным приобретателем объектов недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об истребовании у АО «Курские электрические сети» спорного имущества.

При этом наличие оснований для истребования недвижимости исключает удовлетворение требований АО «Курские электрические сети» о признании права собственности.

Доводы АО «Курские электрические сети» в отношении оборудования трансформаторной подстанции, в частности, о том, что находящееся в трансформаторной подстанции оборудование оно не принимало от ООО «Электростроймонтаж», а также доводы ответчиков по первоначальному иску об отсутствии в договоре купли-продажи информации о перечне и техническом состоянии оборудования, находящегося в помещении трансформаторной подстанции, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Откладывая судебные заседания, суд неоднократно предлагал ответчикам по первоначальному иску представить в суд сведения о приобретенном имуществе (в том числе оборудовании). Между тем соответствующих доказательств, равно как и доказательств демонтажа оборудования, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам в адрес Администрации города Курска поступало обращение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 04.12.2012 № 07-16/015323 по вопросу передачи в муниципальную собственность города Курска закрытой трансформаторной подстанции, обеспечивающей электроснабжением административное здание, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно письму комитета ЖКХ г. Курска (отраслевое подразделение Администрации г. Курска) от 23.01.2013 № 383/03.1.01-01 принятие данного имущество целесообразно при условии предоставления проектно-эксплуатационной документации по зданию и оборудованию подстанции.

Письмом от 16.07.2013 № 07-20/00935 УФНС по Курской области представило выписку из ЕГРП от 02.07.2013, копию выписки из технического паспорта на домовладение № 37 по улице Горького в городе Курске Центрального округа, инвентарную карточку учета от 11.07.2013, копию свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2002, перечень передаваемого имущества и др. 

28.11.2013 УФНС по Курской области представило копию акта смонтированного оборудования в трансформаторной подстанции от 29.02.1996, копию схемы оборудования в трансформаторной подстанции, копию кадастрового плана земельного участка, копию типового проекта 407-3-349.84 «Трансформаторная подстанция с четырьмя кабельными вводами - 10 Кв на два трансформатора мощностью 2*630Ква, Тип К-42-400М4».

10.12.2013 УФНС по Курской области представило перечень оборудования трансформаторной подстанции, согласно которому оборудование трансформаторной подстанции представляет собой следующее:

Наименование: Трансформатор силовой ТМ-630/10, муфта концевая, изолятор опорный НО-1-250 УЗ, разрядник РВН-1 у1, шина АДЗ 1 Т, шинодержатель ШАБП, конструкция для крепления изолятора, конструкция для крепления разрядника, барьер.

Секция 1: Ввод № 1, ЩО-70-1 линейная с рубильником.

Секция 2: Ввод № 2, ЩО-70-1. Комплект камер КСО-386.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на балансе УФНС по Курской области стояла трансформаторная подстанция с земельным участком по адресу: 

<

...>, в которой находилось оборудование.

Впоследствии трансформаторная подстанция с кадастровым номером 46:29:102308:238 с оборудованием и с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) площадью 100 м2, расположенная по адресу: 

<

...>, была передана в муниципальную собственность города Курска из федеральной        собственности (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 04.03.2016 № 41расп, решение Курского городского Собрания от 22.09.2015 № 243-5-ОС, постановление Администрации г. Курска от 21.01.2016 № 179/07.01-14,  Акт приема-передачи от 24.03.2016).

Как пояснил истец, трансформаторная подстанция принималась с оборудованием. Оборудование никогда не демонтировалось. 

Письмом от 22.07.2015 № 4408/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска просил ОАО «Курские электрические сети» провести обследование вышеуказанной трансформаторной подстанции, выразить свое мнение о целесообразности ее приема в собственность города Курска, предоставить ориентировочную сумму затрат на ее содержание и техническое обслуживание, а также рассмотреть возможность приобретения в собственность либо в аренду.

В письме от 05.08.2015 №  994/5 ОАО «Курские электрические сети» не возражало против принятия имущества в собственность города, а также готово было рассмотреть вопрос приобретения с учетом износа оборудования.

В подтверждение фактического использования трансформаторной подстанции (что в отсутствие оборудования было бы невозможно) в материалы дела также представлены письма комитета ЖКХ г. Курска об обслуживании вышеуказанной трансформаторной подстанции (письмо от 06.10.2015 № 6198/02.1.01-01), Заключение о фактическом использовании объекта инженерной инфраструктуры от 24.12.2015 о том, что основной объем подачи электроэнергии через трансформаторную подстанцию ТП-278 поставляется в жилые многоэтажные дома, расположенные по улицам: ФИО6, ФИО7, Чумаковская, Володарского, Мирная.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 23.09.2016 к договору купли-продажи от 19.09.2016 № 14-2016/09/П комитет передал ООО «Электростроймонтаж» имущество: Трансформаторная подстанция «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) площадью 100 м2, расположенная по адресу: 

<

...>. Имущество находилось в технически исправном состоянии. Претензий по техническому состоянию передаваемого имущества у сторон друг к другу не имелось.

Возражая против доводов ответчиков по первоначальному иску, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска пояснил, что, несмотря на то, что оборудование трансформаторной подстанции в договоре купли-продажи не перечислено, при передаче ООО «Электростроймонтаж» имущества по акту приема-передачи было передано и оборудование, так как передача действующей (использующейся по назначению) трансформаторной подстанции подразумевает передачу, в том числе, и оборудования. Демонтаж оборудования предполагает технологическое отключение распределительных устройств и соединяющих их линий электропередач, предназначенных для передачи и распределения электрической энергии и распределения ее по территории города до непосредственных потребителей. Информация о том, что в период продажи трансформаторной подстанции и ее передачи покупателю электроэнергия в домах, расположенных по улицам: ФИО6, ФИО7, Чумаковская, Володарского, Мирная, а также в здании ФНС по ул. Горького, 37, отключалась, отсутствует. 

Соответствующих доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска заявлено также требование о взыскании с АО «Курские электрические сети» денежных средств в размере 108 397 руб. 71 коп. за периоды с 12.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 20.12.2018 за фактическое использование муниципального имущества; о взыскании с ООО «Электростроймонтаж» денежных средств в размере 64 054 руб. 25 коп. за периоды с 19.09.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 11.07.2017 за фактическое использование муниципального имущества.

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании денежных средств с ООО «Электростроймонтаж» основаны на положениях пункта 2 статьи 167 ГК РФ, о взыскании денежных средств с АО «Курские электрические сети» - на нормах о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Указанные требования мотивированы тем, что в период с 19.09.2016 по 20.12.2018 ответчики по первоначальному иску использовали спорное имущество в отсутствие правовых оснований, в то время как собственник имущества мог извлекать прибыль от передачи имущества в аренду. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из положений указанных норм, применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, не зависит от наличия либо отсутствия вины какой-либо из сторон в недействительности (ничтожности) сделки.

Статья 401 ГК РФ регулирует отношения сторон при привлечении субъекта гражданско-правовых отношений к гражданско-правовой ответственности, тогда как в данном случае требование о применении такой ответственности не заявлялось. 

В своих письменных пояснениях и в судебном заседании, истец, заявляя требование к ответчику АО «Курские электрические сети» – недобросовестному владельцу, о возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения, ссылается на нормы права о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Расчеты при возврате такого имущества регулируются статьей 303 ГК РФ, поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляя требование к ответчику – недобросовестному владельцу, о возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения по правилам пункта 1 статьи 303 ГК РФ, должен подтвердить размер дохода, который мог быть получен истцом за период времени, пока он был лишен возможности распоряжаться спорным имуществом.

Как было указано выше, судом установлен факт нахождения имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в период с 19.09.2016 по 20.12.2018 в пользовании и владении ответчиков по первоначальному иску.

Расчет произведен истцом, исходя из рыночной стоимости арендной платы имущества, установленной отчетами ООО «Бюро кадастра г. Курска» об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости № 503/11-24/10-2018 от 29.10.2018, № 504/11-24/10-2018 от 29.10.2018 и № 233/11-29/08-2018 от 03.09.2018 (том 1 л.д. 134-135). При этом истец пояснил, что заявленная сумма представляет собой прибыль, которую комитет мог извлечь от передачи спорного имущества в аренду.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками по первоначальному иску доказательств иного размера платы за фактическое использование муниципального имущества в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах отчеты ООО «Бюро кадастра г. Курска» № 503/11-24/10-2018 от 29.10.2018, № 504/11-24/10-2018 от 29.10.2018 и № 233/11-29/08-2018 от 03.09.2018 принимаются судом в качестве доказательства рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленных в материалы дела отчетах, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчиков по первоначальному иску, а расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Курские электрические сети» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи муниципальное имущество: Трансформаторная подстанция «Z» площадью 62,6 м2 с оборудованием с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102308:372) площадью 100 м2, расположенная по адресу 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска денежные средства в размере 108 397 руб. 71 коп. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска денежные средства в размере 64 054 руб. 25 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Курские электрические сети» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 252 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 562 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     П.П. Васильев