ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

                             Дело № А40-35018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.12.2017);

от Администрации Наро-Фоминского муниципального района – извещена, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – извещено, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Тропарево» – извещено, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2017,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.11.2017,

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу № А40-35018/2017

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, закрытое акционерное общество «Тропарево», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:21:0000000:216 площадью 180 000 кв. м по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Кузнецово.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, закрытое акционерное общество «Тропарево», Территориальное управление Федерального агентства о управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за муниципальным образованием «Наро-Фоминский муниципальный район» 26.09.2000 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:21:0000000:216 площадью 180 000 кв. м. по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о., д. Кузнецово.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» спорный земельный участок с 01.07.2012 вошел в границы города Москвы; адрес земельного участка изменен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.07.2012 № 352-ПП «Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью».

Департамент, полагая, что спорный земельный участок с 01.07.2012 стал собственностью города Москвы в силу закона, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статьи 1 Закона города Москвы от 28.07.2011 № 36 «Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» (далее – Закон города Москвы от 28.07.2011 № 36), статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», установили, что право собственности муниципального образования «Наро-Фоминский муниципальный район» на спорный земельный участок зарегистрировано в 2000 году, почти за 12 лет до включения участка в границы города Москвы, в силу части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 28.07.2011 № 36 Наро-Фоминский муниципальный район, являясь с 01.07.2012 присоединенным муниципальным образованием, тем не менее, сохранило статус, который у него существовал до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе наименование, границы, структуру органов местного самоуправления, источники собственных доходов местного бюджета и, кроме того, муниципальное имущество, к числу которого относится спорный земельный участок; доказательств, свидетельствующих о неправомерной регистрации права собственности названного муниципального образования на спорный участок департаментом не представлены.

Суды также отметили, что часть 1 статьи 20 Устава города Москвы допускает наличие в собственности муниципальных образований земельных участков, расположенных в границах города Москвы, поскольку устанавливает, что в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в собственности муниципальных образований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А40-35018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                         Шевченко Е.Е.

Судья                                                                                                   Ананьина Е.А.

Судья                                                                                                   Кузнецов В.В.