ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29828/2021

Дело № А40-184229/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021  

по делу А40-184229/20, принятое судьей А.А. Пешехоновой, 

о включении требования ООО «Строй Гарант» в размере 67 573 745,38 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Строй Гарант-Механизация»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Гарант-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй Гарант» - ФИО2 дов от 01.03.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЙЛАНД» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии) 01.10.2020 г., возбуждено производство по делу А40-184229/20-66-187. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. в отношении должника ООО «Строй Гарант-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125057, 

<

...>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (адрес: 123308, г Москва, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020г.

В материалы дела поступило заявление ООО «Строй Гарант» о включении суммы задолженности в размере 68 250 412,30 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Строй Гарант-Механизация».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021г. включено требование ООО «Строй Гарант» в размере 67 573 745,38 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Строй Гарант-Механизация»

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение, Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу А40-184229/2020 отменить в полном объеме; отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООС «Строй Гарант» в размере 67 573 745,38 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Строй Гарант»  возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда горда Москвы от 01.02.2021, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 г. между Должником (Заказчик) и Кредитором (Подрядчик) был заключен Договор № ФИО4 04-1, по условиям которого Кредитор обязался выполнить комплекс работ по объекту «Внедрение сверхпроводникового и токоограничивающего устройства 220кВ на ПС «Мневники» в соответствии с рабочей проектно-сметной документации, а именно: обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию, предоставленными в Рабочей документации, выданной Заказчиком со штампом «В производство работ», с учетом положений Разделительной ведомости поставки материалов, оборудования и запасных частей к нему; выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы (ПНР) в полном объеме согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору); сформировать «исполнительную документацию» по выполненным работам в полном объеме в 3 (трех) экземплярах в бумажном виде (из которых не менее одного экземпляра в оригинале) и в 1 (одном) экземпляра в электронном виде (на оптическом носителе) в многостраничном формате PDF (цветные скан-копии оригинальных комплектов документации, выполненные с разрешением в 300 DPI), также подрядчик обязан вести Реестр исполнительной документации (п. 2.1 Договора).

Кредитор выполнил работы, предусмотренные Договором № ФИО4 04-1 от 20.04.2018 г., что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-З) от 10.12.2018 г. на общую сумму 23 968 580,23 руб. (с НДС): Актом о приемке выполненных работ № 1-1 (КС-2) от 10.12.2018 г. на сумму 64 491,15 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 1-2 (КС-2) от 10.12.2018 г. на сумму 47 246,39 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 1-3 (КС-2) от 10.12.2018 г. на сумму 2 546 273,35 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 1-4 (КС-2) от 10.12.2018 г. на сумму 12 744 639,35 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 1-5 (КС-2) от 10.12.2018 г. на сумму 1 806 280,97 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 1-6 (КС-2) от 10.12.2018 г. на сумму 99 062,79 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 1-7 (КС-2) от 10.12.2018 г. на сумму 3 004 362,20 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2(КС-3)от 09.07.2019 г. на общую сумму 8 853 018,89 руб. (с НДС): Актом о приемке выполненных работ № 2-1 (КС-2) от 09.07.2019 г. на сумму 1 704 251,12 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 2-2 (КС-2) от 09.07.2019 г. на сумму 926 900,90 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 2-3 (КС-2) от 09.07.2019 г. на сумму 180 373,70 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 2-4 (КС-2) от 09.07.2019 г. на сумму 196 212,74 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 2-5 (КС-2) от 09.07.2019 г. на сумму 65 889,12 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 2-6 (КС-2) от 09.07.2019 г. на сумму 1 041 347,69 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 2-7 (КС-2) от 09.07.2019 г. на сумму 538 734,06 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 2-8 (КС-2) от 09.07.2019 г. на сумму 231 384,76 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 2-9 (КС-2) от 09.07.2019 г. на сумму 1 881 575,03 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 2-10 (КС-2) от 09.07.2019 г. на сумму 581 532,45 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 2-11 (КС-2) от 09.07.2019 г. на сумму 25 311,50 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (КС-З) от 30.09.2019 на общую сумму 1122 266,90 руб. (с НДС): Актом о приемке выполненных работ № 3-1 (КС-2) от 30.09.2019 г. на сумму 469 944,21 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 3-2 (КС-2) от 30.09.2019 г. на сумму 465 278,21 руб.

Для целей выполнения работ по Договору № ФИО4 04-1 от 20.04.2018 г. Кредитором были привлечены и оплачены услуги следующих субподрядчиков (поставщиков): ООО «Автоматсервис СК» (ИНН 

<

***>) - поставка оборудования для строительства объекта; ООО «Компания Альянс Кабель» (ИНН 

<

***>) - поставка кабельной продукции; ООО «ЛУИС+» (ИНН 

<

***>) -поставка оборудования комплексных систем безопасности; ООО «Регион-Строй» (ИНН 

<

***>) - комплекс строительно-монтажных и электромонтажных работ, а также ПНР; ООО «ЭнергоРемСервис» (ИНН 

<

***>) - комплекс строительных работ по объекту; ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) - комплекс работ по объекту.

Между Должником (Генподрядчик) и Кредитором (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № БЕСК-1/16 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Бескудниково» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по разработке Рабочей документации ее согласованию в установленном порядке; реконструкции; комплексному техническому перевооружению Объекта; при необходимости по проектно-изыскательским работам; получению исходно-разрешительной документации для строительства (разрешение на строительство и пр.) и обеспечению исполнения всех обязательств по Объекту в объеме, предусмотренном Договором, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договоров.

Кредитор выполнил работы, предусмотренные Договором № БЕСК-1/16 от 12.12.2016 г., что подтверждается: Актом № 1 сдачи-приемки рабочей документации от 19.12.2016 г. на сумму 2 457 407, 68 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 25.12.2017 г. на общую сумму 9 117 250,52 руб.: Актом о приемке выполненных работ № 01-01 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 132 592,59 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-02 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 61 397,27 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-03 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 2 810 937,99 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-04 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 6 474,48 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-05 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 122 222,73 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-06 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 1 842 048,91 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-07 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 103 216,27 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-08 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 566 614,30 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-09 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 216 677,31 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-10 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 218 529,71 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-11 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 182 589,59 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-12 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 257 793,45 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-13 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 436 207,69 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-14 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 758 191,85 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 01-15 (КС-2) от 25.12.2017 г. на сумму 10 989,35 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3) от 30.04.2018 г. на общую сумму 1 747 221,19 руб. (с НДС): Актом о приемки выполненных работ № 02-01 (КС-2) от 30.04.2018 г. на сумму 446 672,81 руб.; Актом о приемки выполненных работ № 02-01 (КС-2) от 30.04.2018 г. на сумму 1 034 023,11 руб.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (КС-3) от 25.12.2018 г. на общую сумму 22 847 698,47 руб. (с НДС): Актом о приемки выполненных работ № 03-01 (КС-2) от 25.12.2018 г. на сумму 17 951 087,21 руб.; Актом о приемки выполненных работ № 03-02 (КС-2) от 25.12.2018 г. на сумму 1 697,02 руб.; Актом о приемки выполненных работ № 03-03 (КС-2) от 25.12.2018 г. на сумму 104 581,54 руб.; Актом о приемки выполненных работ № 03-04 (КС-2) от 25.12.2018 г. на сумму 85 750,52 руб.; Актом о приемки выполненных работ № 03-05 (КС-2) от 25.12.2018 г. на сумму 58 416,89 руб.; Актом о приемки выполненных работ № 03-06 (КС-2) от 25.12.2018 г. на сумму 63 145,89 руб.; Актом о приемки выполненных работ № 03-07 (КС-2) от 25.12.2018 г. на сумму 12 757,32 руб.; Актом о приемки выполненных работ № 03-08 (КС-2) от 25.12.2018 г. на сумму 495 249,29 руб.; Актом о приемки выполненных работ № 03-09 (КС-2) от 25.12.2018 г. на сумму 589 770,65 руб.

Товарной накладной № 93 от 01.11.2017 г. на сумму 4 377 847,55 руб.; Товарной накладной № 1 от 01.02.2018 г. на сумму 1 741 857,00 руб.; Актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 30.12.2018 г.

Для целей выполнения работ по Договору № БЕСК-1/16 от 12.12.2016 г. Кредитором были привлечены и оплачены услуги следующих субподрядчиков (поставщиков): ООО «СИМЕНС» (ИНН 

<

***>) - изготовление и поставка дополнительного оборудования АСУ ТП; ООО «ААС» (ИНН 

<

***>) - комплекс СМР, ПНР, поставка оборудования, материалов для прокладки ВОЛС; ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) - комплекс работ по монтажу и наладке оборудования; ООО «Автоматсервис СК «(ИНН 

<

***>) - поставка оборудования для строительства объекта; ЗАО «ИнжЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>) -выполнение рабочей документации; ООО «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>) - поставка кабельной продукции; ООО «Эльф-555» (ИНН 

<

***>) - поставка кабельной продукции; ООО «ТД «УНК0МТЕХ» (ИНН 

<

***>) - поставка кабельно-проводниковой продукции.

Кроме того, факт выполнения Кредитором (Субподрядчиком) работ подтверждается Исполнительной документации, подписанной со стороны Должника (Подрядчика; лица, представившего работы), «Россети ФСК ЕЭС»1 (Застройщика), ООО «РЭС» (лица, осуществляющего строительство) и АО «ИнжЭнергоПроект» : Акт освидетельствования скрытых работ № II-I-2 от 15.02.2019 г.; Акт освидетельствования скрытых работ № II-I-3 от 05.04.2019 г.; Акт освидетельствования скрытых работ № II-I-27 от 29.05.2019 г.; Акт освидетельствования скрытых работ № II-I-30 от 27.06.2019 г.; Акт освидетельствования скрытых работ № II-I-32 от 03.07.2019 г.; Акт освидетельствования скрытых работ № II-I-33 от 04.07.2019 г. и др.

Возможность выполнения Кредитором работ, предусмотренных Договором подряда № ФИО4 04-1 от 20.04.2018 г. и Договором субподряда от 12.12.2016 г. № БЕСК-1/16, подтверждается тем, что он имеет право осуществлять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кредитор не мог самостоятельно выполнить работы, предусмотренные Договором подряда № ФИО4 04-1 от 20.04.2018 г. и Договором субподряда от 12.12.2016 г. № БЕСК-1/16, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г.: очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель Должника - ФИО5 (ИНН 

<

***>) в 2012 г., т.е. более 9 лет назад, являлся руководителем Кредитора, не свидетельствуют об аффилированности данных лиц, переход управляющих кадров внутри предприятий одного сектора является распространенной практикой.

Также не свидетельствует об аффилированости Кредитора и Должника, участие в их уставном капитале в разные периоды ООО «Энергопроект» (ИНН 

<

***>), поскольку на момент подписания и исполнения договоров оно 3 года не являлось участником Должника. 

Остальные доводы относительно юридической аффилированности свидетельствуют исключительно об аффилированности участников и руководителей Должника между собой, но не об аффилированности Должника с Кредитором.

Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо доказательств возможности оказании влияния Кредитора на Должника или наоборот, что могло бы являться свидетельством фактической аффилированности.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств мнимости договоров, на которых основано требование Кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу А40-184229/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО6