ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-47454/2025

Дело № А40-232279/22

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 г. по делу № А40-232279/22 

о признании недействительной сделкой Брачный Договор от 15.12.2021 г. № 77 АГ  

8774683, заключенный между ФИО1 и ФИО2, при участии в судебном заседании:  

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 21.09.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 30), член Ассоциации СРО «Эгида». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.  

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 о признании недействительной сделкой Брачный Договор 77 АГ 8774683, заключенный между ФИО1 и ФИО2 15.12.2021, удостоверенный ФИО5 нотариусом г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 признан недействительной сделкой Брачный Договор от 15.12.2021 г. № 77 АГ 8774683, заключенный между ФИО1 и ФИО2  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.  

В настоящем случае, апеллянт указывает на то, что в суде первой инстанции рассматривается вопрос о приостановлении производства по настоящему делу.  

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы должника об оспаривании сделки в настоящем судебном заседании, учитывая присутствие представителя должника в судебном заседании.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2021 между должником и его супругой ФИО2 был заключен Брачный договор 77 АГ 8774683.  

Согласно заключенному Брачному договору: Любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное Супругами во время брака, до и после заключения настоящего Брачного договора, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки... «...будут считаться собственностью того Супруга, на чьё имя куплено/приобретено имущество...». «...Стороны согласились с тем, что настоящий Договор соответствует основным началам семейного законодательства и не ставит кого-либо из Супругов в неблагоприятное положение...».  

Таким образом Стороны договорились, что все имущество по договору переходит в собственность того супруга, на чье имя оно куплено (п. 3).  

При этом, на момент подписания контракта у супругов в собственности не значилось имущество, оформленное на имя должника.  

Все имущество (100%), купленное во время брака в трёхлетний период, предшествующий процедуре банкротства ФИО1 супруги оформляли на имя ответчика - ФИО2  

Финансовый управляющий указал, что оспариваемый брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, спорный договор заключен 15.12.2021, соответственно подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД «АВАНТА» (конкурсный кредитор) в размере 3 798 959,42 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу А41-73285/2019).  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (15.12.2021) у должника имелись неисполненные обязательства.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, дети.  

Будучи аффилированным с должником лицом, супруга не могла не знать о наличии имеющейся у должника задолженности перед кредитором, соответственно не могла не знать о причинении вреда кредиторам должника на момент совершения сделки.  

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы должника безосновательно выбыло имущество, на реализацию которого могли рассчитывать независимые кредиторы.  

Довод апеллянта о том, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, 

<

...> является совмещенной с квартирой по адресу: Московская область, г.Одинцово, 

<

...> и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника не рассматривается апелляционной коллегией, ввиду того, что указанный довод может быть предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора, например, об исключении имущества из конкурсной массы как единственного жилья для должника и членов его семьи и/или вопроса о предоставлении замещающего жилья в случае установления судом обстоятельств превышения площади двух квартир как единого объекта нормам разумного потребления для должника и целесообразности такого приобретения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-232279/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: М.С. Сафронова Н.В. Юркова