129/2022-38194(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20910/2022

Дело № А55-7651/2021

г. Казань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Олимп»  – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительной компании «Акада»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022  

по делу № А55-7651/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной  компании «Олимп» о признании общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Акада», г. Самара (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Олимп» (далее – ООО СК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Акада» (далее – ООО СК «Акада»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021  заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 в  отношении ООО СК «Акада» введена процедура наблюдения сроком на пять  месяцев. Временным управляющим должником утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Акада»  прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области  от 15.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022  ООО СК «Акада» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного  управляющего должника.  

Определением от 21.03.2022 суд первой инстанции утвердил  конкурсным управляющим ООО СК «Акада» ФИО2, члена  Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022 решение суда первой инстанции от 25.02.2022 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ООО СК «Акада» просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК  «Акада».  

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, о несоответствии  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО СК  «Олимп» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования  ООО СК «Олимп» в общем размере 1 085 844 руб. 34 коп., в том числе  884 725 руб. 66 коп. основной долг, 201 118 руб. 68 коп. неустойка, для  удовлетворения в третью очередь.  

ООО СК «Акада» в материалы дела представлено платежное поручение  от 03.06.2021 № 114 о погашении задолженности перед ООО СК «Олимп» в  размере 1 085 844 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 в  удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Самарской области о включении требований в общем размере  16 639 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ООО СК «Акада»  отказано, поскольку платежными поручениями от 23.07.2021 № 248 на сумму  14 599 руб., № 249 на сумму 150 руб. 67 коп., № 250 на сумму  1889 руб. 50 коп. задолженность перед уполномоченным органом погашена.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Агропроф» о включении требований в общем размере 14 739 руб. 63 коп. в  реестр требований кредиторов ООО СК «Акада» отказано, поскольку  платежными поручениями от 13.07.2021 № 161 на сумму 12 740 руб.,  от 15.07.2021 № 177 на сумму 2000 руб. задолженность погашена.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «СамараМонтажСтрой» о включении требований в общем размере  184 778 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК «Акада» отказано,  поскольку платежным поручением от 15.07.2021 № 171 на сумму 184 778 руб.  задолженность погашена.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Нано-Бетон» о включении требований в общем  размере 389 523 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО СК  «Акада» отказано, поскольку платежными поручениями от 10.08.2021 № 276  на сумму 354 112 руб. 50 коп., от 30.08.2021 № 19 на сумму 35 411 руб. 26 коп.  задолженность погашена.  

Таким образом, судом установлено, что требования ООО СК «Олимп»,  включенные в реестр, а также требования Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Агропроф»,  общества с ограниченной ответственностью «СамараМонтажСтрой»,  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Нано- Бетон» погашены в полном объеме.  

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что у  должника – ООО СК «Акада», на настоящий момент, в рамках дела о  банкротстве должника имеются принятые к производству и назначеные к  рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения требования кредиторов: Федерального казенного учреждения  «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» в размере  40 783 руб. 73 коп. (поступило 19.07.2021); общества с ограниченной  ответственностью «АльянсГрупп» в размере 700 000 руб. (поступило  02.09.2021); общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Олимп» в размере 9 359 052 руб. 08 коп. (поступило 09.09.2021),  требование подтвержденно вступившим в законную силу решением суда  Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу   № А55-6549/2020 в размере 9 359 052 руб. 08 коп. перед заявителем по делу о  банкротстве ООО СК «Олимп».  

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области  от 11.02.2022 по делу № А55-34334/2021 с ООО СК «Акада» в пользу  ООО «Автодоринжиниринг» взыскано 1 294 954 руб. 87 коп., в том числе  1 257 101 руб. 20 коп. основного долга, 37 853 руб. 67 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование  чужими денежными средствами с 23.11.2021 по день фактического  исполнения обязательств от суммы задолженности - 657 101 руб. 20 коп. за  каждый день просрочки.  

На основании полученных от должника сведений, временный  управляющий провел анализ финансового состояния должника, результат  которого показал наличие у должника признаков несостоятельности  (банкротства), формальные критерии, используемые при проведении  финансового анализа должника, свидетельствовали о неудовлетворительной  структуре баланса и невозможности восстановления платежеспособности.  

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют  какие-либо транспортные средства, недвижимое имущество либо иные ценные  активы; единственным источником удовлетворения требований кредиторов  является дебиторская задолженность, основания возникновения которой  должником надлежащим образом не раскрыты.  

Судом первой инстанции отмечено, что дебиторская задолженность в  размере 48 415 519 руб. 92 коп., указанная в письме от 27.09.2021 № 72  документально не подтверждена.  

Так, ООО «Стелс» сообщено об отсутствии задолженности  ООО «Стелс» перед должником; ООО РКС «Инжиниринг» сообщено о  наличии задолженности перед должником в размере 140 510 руб. 40 коп. (в  письме должника от 27.09.2021 № 72 указано, что ООО «РКС «Инжиниринг»  имеет задолженность перед ООО СК «Акада» в размере  2 849 364 руб. 15 коп.).  

Согласно копии искового заявления к ООО «Стелс» на сумму  6 617 093 руб. 55 коп. данная задолженность является спорной.  

В связи с этим, суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность в  значительной части носит спорный характер и требует подтверждения в  судебном порядке. Действительная стоимость дебиторской задолженности как  актива должника не подтверждена, независимым оценщиком не  устанавливалась.  

При новом рассмотрении ООО СК «Акада» документы,  подтверждающие дебиторскую задолженность, в материалы дела  представлены не были. Сведений о наличии у должника иных источников  

финансирования, за счет которых можно было бы рассчитаться по всем своим  обязательствам, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.  

На дату судебного заседания, доказательств наличия на счетах  денежных средств, в материалы дела также не представлено.  

При таких обстоятельствах судом не установлено наличие у должника  реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами.  

Поскольку представленные в материалы дела документы  свидетельствуют о наличии значительной задолженности, текущее  финансовое состояние должника является неудовлетворительным,  задолженность перед кредиторами не погашается, суд установил у должника  признаки банкротства, в соответствии со статьей 3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для  признания ООО СК «Акада» несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника.  

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего, суд первой инстанции установил, что первое собрание  кредиторов не проводилось, в связи с чем, руководствуясь статьей 75 Закона о  банкротстве, принял решение о назначении исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 до утверждения кандидатуры  конкурсного управляющего, а также предложил провести собрание  кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также  о требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

Доводы относительно погашения требований кредиторов в процедуре  наблюдения, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом  первой инстанции отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 по делу  

 № А55-6549/2020, согласно которому у должника имелась задолженность в  размере 9 359 052 руб. 08 коп. перед конкурсным кредитором – заявителем по  делу о банкротстве ООО СК «Олимп».  

Доказательства наличия дебиторской задолженности,  свидетельствующей о платежеспособности должника, конкретные меры по ее  взысканию, в материалы дела не представлены, судом не установлены.  

Учитывая изложенное, и исходя из наличия у должника признаков  несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 52, 53, 57, 124, 126, 127 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 35) пришёл к выводу о наличии  оснований для введения в отношении ООО СК «Акада» конкурсного  производства.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что на текущий момент  должник имеет обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу  решениями суда и включенные в реестр требований кредиторов должника на  сумму, превышающую 10 000 000, 00 руб. (определения Арбитражного суда  Самарской области от 02.03.2022, от 03.03.2022 по делу № А55-7651/2021).  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства,  применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,  проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является  наблюдение.  

На основании статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов  должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных указанным законом; уведомлять кредиторов о введении  наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также  представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением  заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования  возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о  банкротстве процедур и протокол первого собрания кредиторов с  приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного закона,  не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в  определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

Из статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, является основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11  постановления Пленума № 35, суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  

банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения  прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца  шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после  истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1  статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом  в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по  делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не  рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно  отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не  требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления  Пленума № 35).  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу.  

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не  способен будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным,  обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил,  на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов от  своих требований с наступившим сроком исполнения.  

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца  седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе  процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет  

установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо  кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии  удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых  приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение  производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом  обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его  текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития  рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций установив, что должник имеет признаки  неплатежеспособности и не имеет возможности самостоятельно  удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, то есть обладает  признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве,  обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания ООО СК  «Акада» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного  производства.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не  имеется.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных  им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция  не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела,  а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и апелляционной инстанций  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022 по делу № А55-7651/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов