Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6616/2016

г. Рязань

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Северная компания" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>, лит. В, помещение Н1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 315774600181820; г. Москва),

обществу с ограниченной ответственностью "Канал" (ОГРН 

<

***>, 390044, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>; 300041, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество "Корпорация "Фазотрон - научно-исследовательский институт радиостроения", ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в лице Рязанского отделения филиала по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>), Управление Росреестра по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>),

о признании отсутствующим права собственности,

в судебном заседании объявлялись перерывы, после перерывов судебное заседание продолжено 

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от администрации города Рязани: ФИО7, представитель по доверенности №02/1/1-60-88 от 03.12.2020, 

от ООО Специализированный застройщик "Северная компания": ФИО8, представитель по доверенности от 10.06.2021, 

от ответчиков:

от ИП ФИО9: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ООО "Канал": ФИО10, представитель по доверенности от 13.07.2020, ФИО11, представитель по доверенности от 02.12.2021

от третьих лиц: 

от муниципального предприятия "Водоканал города Рязани": ФИО12, представитель по доверенности №02-12/3818/2021 от 02.09.2021, 

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО9 на сооружения:

 - канализация, протяженностью 500,26 м, инв. № 240022, кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес: 

<

...> соор.23и, от Кк-1 у лит.А до Кк-18 у лит.Д по Мервинской ул., 23Б, запись государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001194/2015-92/2; 

-  канализация, протяженностью 242,5 м, инв. № 24145, кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес: 

<

...> coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д.51 по Мервинской ул. до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул., 23Б, запись государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001/194/2015-93/2.

Определением от 15.11.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", общество с ограниченной ответственностью "Северная компания", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.02.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация "Фазотрон - научно-исследовательский институт радиостроения", ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 21.03.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 10.08.2017 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Канал" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 05.09.2017 произведена замена третьего лица - Территориального управления Росимущества в Рязанской области на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>; 300041, 

<

...>).

В судебном заседании 08.02.2018 представители ООО "Канал" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации следующих документов: 

1. Выписки из Реестра муниципального имущества г. Рязани №05-21/449 от 11.04.2016 (представлена администрацией города Рязани - т.1 л.д.57).

2. Актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006 (представлены администрацией города Рязани - т.6 л.д. 105, т.6 л.д.108), акта приема-передачи имущества - незавершенный строительством канализационный коллектор - в муниципальную собственность от 08.08.2006 (представлен МП "Водоканал города Рязани" - т.5 л.д. 92).     

3. Постановлений администрации города Рязани №6288 от 13.12.2000, №1667 от 06.06.2006, №3701 от 13.07.2000 (представлены администрацией города Рязани).

4. Схемы расположения канализационного коллектора (плана с сетями ВК 1987 г.) (представлена МП "Водоканал города Рязани" - т.5 л.д.146).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Канал" предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Рязани предупрежден об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю администрации города Рязани исключить оспариваемые доказательства из состава доказательственной базы по делу. 

Представитель администрации города Рязани заявил возражения.

Заявление ООО "Канал" о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Заявление о фальсификации доказательств - актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006, - судом рассмотрено и признано необоснованным, поскольку представленные администрацией города Рязани оригиналы документов, а именно: подлинники актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006 по содержанию идентичны с копиями указанных документов, имеющихся в деле, в связи с чем, отсутствуют признаки фальсификации названных выше документов. 

Определением от 03.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Рязанского филиала и Управление Росреестра по Рязанской области.

В судебном заседании 24.04.2018 г. представители ООО "Канал" поддержали заявление о фальсификации доказательств: исполнительной схемы канализационного коллектора по ул. Мервинская. 

Представитель ООО "Канал" предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель МП "Водоканал города Рязани" предупрежден об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств (исполнительной схемы канализационного коллектора Д-1000м по ул. Мервинская, находящегося в эксплуатационной ответственности МП "Водоканал города Рязани") по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представителю МП "Водоканал города Рязани" предложено исключить оспариваемые доказательства из состава доказательственной базы по делу. Представитель МП "Водоканал города Рязани" не возражал по поводу исключения оспариваемого доказательства из числа документальных доказательств по делу. 

В судебном заседании 24.04.2018 суд исключил исполнительную схему канализационного коллектора Д-1000м по ул. Мервинская, находящегося в эксплуатационной ответственности МП "Водоканал города Рязани" (т. 7 л.д. 136), из числа документальных доказательств по делу и возвратил указанный документ представителю МП "Водоканал города Рязани".

Определением от 23.04.2018 судом принято уточнение наименование третьего лица по делу на АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Центральному федеральному округу - Рязанское отделение.

Определением от 20.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству администрации города Рязани), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы", эксперту ФИО13.

11.10.2018 ООО "Канал" представило в материалы дела ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с незаконными действиями администрации города Рязани, МП "Водоканал города Рязани" и эксперта ФИО13 вместе с дополнением к ходатайству. ООО "Канал" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, полученных из архива ООО "Рязаньгражданпроект", и просило истребовать оригиналы данных документов.

Определением от 12.10.2018 суд без возобновления производства по делу назначил судебное заседание для рассмотрения поступившего от ООО "Канал" ходатайства.

Определением от 23.10.2018 производство по делу возобновлено с 02.11.2018. 

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО13 19.10.2018 поступило ходатайство о запросе у сторон кадастрового плана территории 62:29:0060007 в электронном виде в формате XLM, ходатайство о привлечении кадастрового инженера для более точного определения координат и местоположения земельных участков, в границах которых расположены спорные объекты недвижимости.

Участники процесса по ходатайству эксперта о привлечении кадастрового инженера не возражали.

Ходатайства эксперта о запросе у сторон кадастрового плана и о привлечении кадастрового инженера судом рассмотрены и удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью "Канал" 30.10.2018 поступило заявление о фальсификации доказательства - справочного топографического материала (т.11 л.д.70). 

Представители общества с ограниченной ответственностью "Канал" предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Рязани предупрежден об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательства (справочного топографического материала (т.11 л.д.70) - по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю администрации города Рязани исключить оспариваемое доказательство из состава доказательственной базы по делу. 

Представитель администрации города Рязани заявил возражения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Канал" о фальсификации доказательства - справочного топографического материала (т.11 л.д.70) - принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 02.11.2018 г. от общества с ограниченной ответственностью "Канал" поступило заявление об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО13 Представители общества с ограниченной ответственностью "Канал" пояснили, что эксперт ФИО13 не обладает надлежащей квалификацией и специальными познаниями.

Представители администрации города Рязани,  общества с ограниченной ответственностью "Северная компания",  муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" по заявлению об отводе эксперта возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для отвода. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" также указал, что перед назначением экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Канал" не была предложена альтернативная кандидатура эксперта, которому могло быть поручено ее проведение.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Канал" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийных писем других экспертов о возможности проведении по делу судебной экспертизы, которым в случае отвода эксперта ФИО13 может быть поручено проведение экспертизы; в ходе судебного заседания ходатайство о приобщении гарантийных писем было отозвано.

В удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО13 судом отказано. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2019, ответчик - ООО "Канал" заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов: 

Заявление представителя ответчика - ООО "Канал" о постановке перед экспертом дополнительных вопросов судом принято к рассмотрению.

Определением от 14.01.2019 производство судебной экспертизы, назначенной определением от 20.09.2018 и порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО13, приостановлено.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019, представители ООО "Канал" заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления подлинности исполнительной схемы канализационного коллектора по ул. Мервинской - плана с сетями ВК формата А1, 1988г. (т.9 л.д.79). Проведение судебной экспертизы представители ООО "Канал" предложили поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО14, на разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы:

1. Установить способ изготовления документа "Исполнительная схемаканализационного коллектора по ул. Мервинской - план с сетями ВК формата А 1, 1988г.", находящегося в т. 9 на л. д. 79, и документа "План с сетями ВК. Формат А 1. Внеплощадочные сети ВК. 7990-87. 5960-ВКС, 1988г., представленного ООО"Рязаньгражданпроект" по запросу суда;

Какова очередность изготовления каждого из указанных документов;

Совпадают ли данные документы по содержанию реквизитов; если нет, указать в какой части.

Представители администрации города Рязани, ООО "Северная компания", МП "Водоканал города Рязани" против удовлетворения ходатайства ООО "Канал" о назначении судебной экспертизы возражали, ссылаясь на отсутствие необходимости и оснований, необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ООО "Канал" о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 12.03.2019 г. по ходатайству ООО "Канал" приглашен специалист ФИО15.

Специалист ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного пояснения; со специалиста взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания.

Специалист ФИО15 пояснил, что он занимает должность заместителя начальника отдела специальной документации аппарата администрации города Рязани. Специалист  ФИО15 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, относительно порядка ведения планшетов.   

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2019, представители ООО "Канал" дополнили заявление о фальсификации доказательств - заявили, что также оспаривают достоверность и подлинность копии справочного топографического материала (т.11 л.д.70). 

Определением от 18.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, г. Рязань, 

<

...>), ФИО14.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" 12.04.2019 поступило экспертное заключение №12 от 11.04.2019 и счет №12 от 11.04.2019. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019, представители ООО "Канал" заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложили поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО14. На разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы: 

1. установить, какие из представленных в материалы дела копий акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность между ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" и УМИ г.Рязани (т. 10 л.д. 108, т. 7 л.д. 22, т. 5 л.д. 92) тождественны по своему содержанию оригиналу акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность между ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" и УМИ г.Рязани в т. 9 на л.д. 71; при наличии признаков внесения в копию с исходного документа изменений, указать, какие изменения внесены.

2. установить, какие из представленных в материалы дела копий акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" и УМИ г.Рязани (т. 7 л.д. 16, т. 10 л.д. 106, т. 7 л.д. 10, т. 6 л.д. 105, т. 5 л.д. 93) тождественны по своему содержанию оригиналу акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" и УМИ г.Рязани в т. 7 на л. д. 137; при наличии признаков внесения в копию с исходного документа изменений, указать, какие изменения внесены.

3. установить, какие из представленных в материалы дела копий акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между МП "Водоканал города Рязани" и УМИ г.Рязани (т. 7 л.д.13, т. 5 л.д. 96. т. 6 л.д. 108) тождественны по своему содержанию оригиналу акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между МП "Водоканал города Рязани" и УМИ г.Рязани в т. 7 на л.д. 139; при наличии признаков внесения в копию с исходного документа изменений, указать, какие изменения внесены.

4. установить, какие из представленных в материалы дела копий акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между УМИ г.Рязани и МП "Водоканал города Рязани" (т. 7 л. д. 19, т. 5 л.д. 99, т. 1 л.д. 80) тождественны по своему содержанию оригиналу акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между УМИ г.Рязани и МП "Водоканал города Рязани" в т. 9 на л.д. 80; при наличии признаков внесения в копию с исходного документа изменений, указать, какие изменения внесены.

5. выполнены ли подписи в акте приема-передачи имущества в муниципальную собственность между ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" и УМИ г .Рязани (т. 9 л. д. 71, т. 10 л.д. 108, т. 7 л.д. 22, т. 5 л.д. 92):

- от имени ФИО16 - ФИО16 или другим лицом;

- от имени ФИО17 - ФИО17 или другим лицом;

- от имени ФИО18 - ФИО18 или другим лицом.

6. выполнены ли подписи в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" и УМИ г.Рязани (т. 7 л.д. 137, т. 7 л.д. 16, т. 10 л.д. 106, т. 7 л.д. 10, т. 6 л.д. 105, т. 5 л.д. 93):

- от имени зам. начальника ФИО19 - ФИО19 или другим лицом;

- от имени начальника ОРМС ФИО20 - ФИО20 или другим лицом;

- от имени гл. специалиста - гл. бухгалтера ФИО21 и главного бухгалтера ФИО21 - ФИО21 или другим лицом;

- от имени ведущего специалиста ФИО22 - ФИО22 или другим лицом;

- от имени зам. директора - гл.инженера ФИО16 - ФИО16 или другим лицом.

7. выполнены ли подписи в оригинале акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между МП "Водоканал города Рязани" и УМИ г.Рязани (т.7 л.д. 139, т. 7 л.д. 13, т.5 л.д. 96, т.6 л.д. 108):

- от имени зам.начальника ФИО19 - ФИО19 или другим лицом;

- от имени начальника ОРМС ФИО20 - ФИО20 или другим лицом;

- от имени гл. специалиста - гл. бухгалтера ФИО21 и главного бухгалтера ФИО21 - ФИО21 или другим лицом;

- от имени вед. специалиста ФИО22 - ФИО22 или другим лицом.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

16.04.2019 г. суд в соответствии с частью 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений участников процесса определил вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО14.

Суд предупредил эксперта ФИО14 об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт ФИО14 ответил на вопросы суда и участников процесса. Эксперт пояснил, что документ "План с сетями ВК. Формат А1. Внеплощадочные сети ВК. 7990-87. 5960-ВКС, 1988г., представленный ООО "Рязаньгражданпроект" им не был получен и при проведении экспертизы не исследовался. Проведение судебной экспертизы в отношении этого документа будет возможно без дополнительной оплаты.

Определением от 23.04.2019 по делу назначена дополнительная  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, г. Рязань, 

<

...>), ФИО14.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" 07.05.2019 поступило экспертное заключение №12 .

Представители ООО "Канал" в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2019, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об истребовании из материалов дела №А54-1065/2016 для проверки заявления о фальсификации справочного топографического материала (т.11 л.д.70) следующих документов: копии топографической основы (т.1 л.д.127), копии кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:352 от 02.11.2016 №6200/301/16-327535 (т.7). 

Представители ООО "Северная компания" и  МП "Водоканал города Рязани" по ходатайству об истребовании доказательств возражали, ссылаясь на отсутствие необходимости, злоупотребление ООО "Канал" процессуальными правами и умышленное затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ООО "Канал" об истребовании доказательств из материалов дела №А54-1065/2016 судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ООО "Канал" уточнили ходатайство о назначении по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы, заявленное в судебном заседании 16.04.2019. С учетом уточнения, просили поставить на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО14 следующие вопросы:

1. выполнены ли копии акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани (т. 10 л.д. 108, т. 7 л.д. 22, т. 5 л.д. 92) с использованием оригинала акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани в т. 9 на л. д. 71; имеются ли какие-либо изменения реквизитов документа в представленных копиях.

выполнены ли копии акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани (т. 7 л.д. 16, т. 10 л.д. 106, т. 7 л. д. 10, т. 6 л.д. 105, т. 5 л.д. 93) с использованием оригинала акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани в т. 7 на л. д. 137; имеются ли какие-либо изменения реквизитов документа в представленных копиях.

выполнены ли копии акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между МП "Водоканал города Рязани" и УМИ г.Рязани (т. 7 л.д. 13, т.5 л.д. 96, т. 6 л.д. 108) с использованием оригинала акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между МП "Водоканал города Рязани" и УМИ г.Рязани в т.7 на л.д. 139; имеются ли какие-либо изменения реквизитов документа в представленных копиях.

выполнены ли копии акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между УМИ г.Рязани и МП "Водоканал города Рязани" (т.7 л.д. 19, т. 5 л.д. 99, т. 1 л.д. 80) с использованием оригинала акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между УМИ г.Рязани и МП "Водоканал города Рязани" в т. 9 на л.д. 80; имеются ли какие-либо изменения реквизитов документа в представленных копиях.

выполнены ли подписи в акте приема-передачи имущества в муниципальную собственность между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани (т. 9 л. д. 71, т. 10 л.д. 108, т. 7 л.д. 22, т. 5 л.д. 92):

- от имени начальника управления муниципальным имуществом города Рязани ФИО23 - ФИО23 или иным лицом;

от имени ФИО16 - ФИО16 или другим лицом;

от имени ФИО24 - ФИО24 или другим лицом;

от имени ФИО25 - ФИО25 или другим лицом:

от имени ФИО17 - ФИО17 или другим лицом;

от имени ФИО26 - ФИО26 или другим лицом:

от имени ФИО18 - ФИО18 или другим лицом;

6. выполнены ли подписи в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани (т. 7 л. д. 137, т. 7 л.д. 16, т. 10 л.д. 106, т. 7 л. д. 10, т. 6 л.д. 105. т. 5 л.д. 93):

-от имени руководителя организации получателя, начальника УМИ г.Рязани ФИО23 - ФИО23 или иным лицом:

от имени зам. начальника ФИО19 - ФИО19 или другим лицом;

от имени начальника ОРМС ФИО20 - ФИО20 или другим лицом;

от имени гл. специалиста - гл. бухгалтера ФИО21 и главного бухгалтера ФИО21 - ФИО21 или другим лицом;

от имени ведущего специалиста ФИО22 - ФИО22 или другим лицом;

от имени зам. директора - гл. инженера ФИО16 - ФИО16 или другим лицом;

от имени главного энергетика ФИО27 - ФИО27 или другим лицом;

бухгалтером ФИО28 - ФИО28 или другим лицом:

7. выполнены ли подписи в оригинале акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между МП "Водоканал города Рязани" и УМИ г.Рязани (т.7 л.д. 139, т. 7 л.д.13, т.5 л.д. 96, т. 6 л.д. 108):

от имени руководителя организации сдатчика, начальника УМИ ФИО23 -ФИО23 или иным лицом;

от имени руководителя организации получателя и.о. директора ФИО26 -ФИО26 или другим лицом;

от имени зам. начальника ФИО19 - ФИО19 или другим лицом;

от имени начальника ОРМС ФИО20 - ФИО20 или другим лицом;

от имени гл. специалиста - гл. бухгалтера ФИО21 и главного бухгалтера ФИО21 - ФИО21 или другим лицом;

-от имени вед. специалиста ФИО22 - ФИО22 или другим лицом;

-от имени начальника Московского РЭУ ФИО29 - ФИО29 или другим лицом;

8.выполнены ли подписи в оригинале акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между МП "Водоканал города Рязани" и УМИ г.Рязани (т. 9 л.д. 80, т. 7 л.д. 19, т. 5 л.д. 99, т. 1 л.д. 80):

от имени руководителя организации сдатчика начальника УМИ ФИО23 -ФИО23 или другим лицом;

от имени руководителя организации получателя и.о. директора ФИО26 -ФИО26 или другим лицом;

от имени главного инженера ФИО30 - ФИО30 или другим лицом;

от имени главного механика ФИО31 - ФИО31 или другим лицом;

от имени главного энергетика ФИО32 - ФИО32 или другим лицом;

от имени начальника ПТО ФИО33 - ФИО33 или другим лицом;

от имени начальника ВиК ФИО34 - ФИО34 или другим лицом;

Зам.главного бухгалтера ФИО35 - ФИО35 или другим лицом.

9. выполнена ли подпись от имени производителя работ прораба ССМУ - 41 ФИО36 в "Исполнительной схеме канализационного коллектора по ул. Мервинской - план с сетями ВК формата А 1", находящейся в т. 9 на л. д. 79, ФИО36 или иным лицом. 

Уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представители ООО "Канал" в судебном заседании 30.05.2019 заявили ходатайство о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы, проведение которой предложили поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО14 На разрешение эксперта просили поставить вопросы: 

1. Установить способ изготовления документов: схемы расположения канализационного коллектора Плана с сетями ВК 1987г. (т.5 л.д.145) и исполнительной схемы канализационного коллектора по ул. Мервинская плана с сетями ВК формата А1 1988г. (т.9 л.д.79).

2. Какова очередность изготовления каждого из указанных документов.

3. Совпадают ли данные документы по содержанию реквизитов, если нет, указать в какой части.

Также представители ООО "Канал" заявили ходатайство о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы, проведение которой предложили поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО37, ФИО38 На разрешение эксперта просили поставить вопросы:   

1. соответствует ли время исполнения записи "Исполнительная" рядом с текстом "Схема канализационного коллектора по ул. Мервинской", а также записи "15.12.88" рядом с записью "Производитель работ прораб ССМУ-41 ФИО36" в "Исполнительной схеме канализационного коллектора по ул. Мервинской - План с сетями ВК формата А 1", находящейся в т. 9 на л. л. 79, дате, указанной в данном документе - 15.12.88 года. Если нет, то в какой период времени нанесены вышеперечисленные записи на данный документ.

2. соответствует ли время исполнения записи "08 августа 2006г." в верхнем правом углу акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани, находящегося в т. 9 на л. д. 71, дате, указанной в данном акте - 08.08.2006г. Если нет, то в какой период времени нанесена запись.

3. соответствует ли время исполнения записей "08 августа 2006 г. ", а также записи "незавершенный строительством канализационный коллектор по ул. Мервинской от КК-27 до точки врезки и городской коллектор, идущий на КНС №3, из железобетонных труб диаметром 1000мм, протяженностью - 514 м, колодцы сборные железобетонные диаметром 2000 мм, высотой 2,8 м - 5 шт." в акте приема-передачи имущества в муниципальную собственность между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани, находящегося в т. 7 на л. д. 137, дате, указанной в данном акте - 08.08.2006г. Если нет, то в какой период времени нанесены вышеперечисленные записи.

Представители ООО "Северная компания" и  МП "Водоканал города Рязани" по ходатайствам о назначении судебных экспертиз возражали, ссылаясь на отсутствие необходимости, затягивание ООО "Канал" рассмотрения дела. Пояснили, что ответы экспертов на обозначенные вопросы не могут повлиять на результаты рассмотрения дела.

Ходатайства ООО "Канал" о назначении судебных экспертиз приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.08.2019 представители ООО "Канал" уточнили ранее заявленное ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-технической экспертизы.

Представитель администрации города Рязани заявила, что она возражает против частичного повреждения/уничтожения экспертом документов в ходе проведения экспертного исследования. 

Определением от 29.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (394036, 

<

...>) ФИО37 и ФИО38. Суд обязал экспертов представить экспертное заключение, калькуляцию и счет за проведение экспертизы в срок до 12 ноября 2019 года.

От ООО "Канал" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью постановки перед экспертом дополнительного вопроса. 

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления N23 от 04.04.2014, суд определением от 26.09.2019 назначил судебное заседание без возобновления производства по делу.

Представители ООО "Канал" заявили ходатайство о постановке перед экспертами дополнительного вопроса, а именно: 

- "Соответствует ли время исполнения записи "Исполнительная" рядом с текстом "Схема канализационного коллектора по ул. Мервинской" в "Исполнительной схеме канализационного коллектора по ул. Мервинской - План с сетями ВК формата А 1" (т. 9 л. д. 79), дате, указанной в данном документе - 15.12.88 года. Если нет, то в какой период времени нанесена вышеперечисленная запись на данный документ".

Представитель МП "Водоканал города Рязани" против удовлетворения ходатайства о постановке перед экспертами дополнительного вопроса возражал, ссылаясь на отсутствие необходимости и достаточность в материалах дела доказательств для его рассмотрения по существу.

Ходатайство ООО "Канал" о постановке перед экспертами дополнительного вопроса судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.10.2019 г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.12.2019.

17.12.2019 г. от экспертов ФИО37 и ФИО38 ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" поступило экспертное заключение №623/19 от 13.12.2019 и счет на оплату №718 от 13.12.2019 на сумму 180000 руб.

Определением суда от 20.12.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик (ООО "Канал") в судебном заседании 11.02.2020 г. заявил ходатайство, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО36

Истец (администрация города Рязани) не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО36 для дачи пояснений по делу.

Свидетель ФИО36 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО36, который ответил на вопросы сторон и суда.

Ответчик (ООО "Канал") в судебном заседании 29.05.2020 заявил ходатайство о замене эксперта ООО "Академия экспертизы" ФИО13, поскольку, учитывая приговор Советского районного суда г. Рязани в отношении указанного лица, эксперт не может быть беспристрастным при проведении судебной экспертизы.

Истцы возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика о замене эксперта, поскольку в вышеназванном приговоре судья Советского районного суда г. Рязани ссылается на статью не связанную с выполнением экспертом экспертной деятельности, кроме того отсутствует запрет на занятие тем или иным видом деятельности.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик (ООО "Канал") в судебном заседании 29.05.2020 поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно:

- исполнительной схемы канализационного коллектора по ул. Мервинской - план с сетями ВК формата А1,1988г. (т.9, л.д.79) (заявлено 12.03.2019);

- справочного топографического материала и его копии (т.11 л.д.70);

- акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006 г. (т. 7 л.д. 137).

Ответчик (ООО "Канал") просил рассмотреть указанное заявление по существу.

Истец (администрация города Рязани) возражал относительно заявленной фальсификации документов, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам сфальсифицированности. Кроме того, информация имеющая значение для рассмотрения дела - местоположение коллектора - не опровергнута, таким образом отсутствуют основания для признания документов сфальсифицированными. 

Кроме того ответчик (ООО "Канал") поддерживал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявленное в судебном заседании состоявшемся 16.04.2019.

Истец (ООО "Северная компания") поддерживал позицию истца (администрация города Рязани), указывая на отсутствие признаков фальсификации как таковых.

Судом заявление о фальсификации доказательств - исполнительной схемы канализационного коллектора по ул. Мервинской - план с сетями ВК формата А1,1988г. (т.9, л.д.79); справочного топографического материала и его копии (т.11 л.д.70); акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006 г. (т. 7 л.д. 137) рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступившее в материалы дела 16.04.2019, рассмотрено и отклонено.

Ответчик (ООО "Канал") в судебном заседании 09.07.2020 заявил, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом (муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани") 22.05.2018, а именно: оригинала "Исполнительной схемы канализационного коллектора по ул. Мервинской – План с сетями ВК формата А1" (т. 9 л.д. 79).

Представитель указанного третьего лица возражал относительно удовлетворения данного заявления.

Представитель ответчика предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани") предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю указанного третьего лица исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица заявил возражения.

Судом заявление о фальсификации доказательств принимается к рассмотрению.

Ответчик (ООО "Канал") в судебном заседании заявил о назначении по делу повторной комиссионной судебной технической экспертизы документа "Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской – План с сетями ВК формата А1" (т. 9 л.д. 79), проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" эксперту ФИО37.

Перед экспертом ответчик просить поставить вопрос:

- Определить срок (период времени) исполнения линии красного цвета, отображающий направление (местонахождение) канализационного коллектора, содержащейся в нижней части документа "Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской – План с сетями ВК формата А1" (т.9 л.д. 79).

Истец (ООО "Северная компания") и третье лицо (муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани") возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению.

Ответчик (ООО "Канал") поддерживает заявление от 09.07.2020 о фальсификации доказательств, представленных истцом (Администрацией города Рязани), а именно: копии выписки из Реестра муниципального имущества города Рязани от 11.04.2016 №05-21/449 (т.1 л.д. 57), и акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 08.08.2006 от предыдущего "собственника имущества" – АО "Корпорация "Фазатрон" – научно-исследовательский институт радиостроения" (т.7 л.д. 137).

Представитель ответчика предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (Администрация города Рязани) предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил возражения.

Судом заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Представитель истца (Администрация города Рязани) возражал относительно удовлетворения данного заявления.

Кроме  того, ответчик (ООО "Канал") в судебном заседании поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом (муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани") 22.05.2018, а именно: оригинала "Исполнительной схемы канализационного коллектора по ул. Мервинской – План с сетями ВК формата А1" (т. 9 л.д. 79). 

Судом заявление о фальсификации доказательств остается принятым к рассмотрению.

Ответчик (ООО "Канал") в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебной технической экспертизы документа "Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской – План с сетями ВК формата А1" (т. 9 л.д. 79), 

Истцы возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению ООО "Канал" повторная комиссионная судебная техническая экспертиза, может проверить заявления о фальсификации, однако суд считает возможным проверить указанную фальсификацию в рамках уже назначенной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не нашел оснований для назначения данной экспертизы. Кроме того, назначение повторной комиссионной судебной технической экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Ответчиком ООО "Канал" заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств. В своем ходатайстве ответчик просил истребовать от администрации г. Рязани, от АО "Корпорация "Фазатрон-НИИР", от филиала АО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" - "Фазатрон - Рязанский опытный завод технологического оборудования", от МП "Водоканал города Рязани" сведения о наличии трудовых отношений с указанными в заявлении лицами.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Представители ООО "Канал"  в судебном заседании поддержали заявленное ранее ходатайство об уточнении вопросов, необходимых для постановки на разрешение эксперта. С учетом уточнения, просили поставить на разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО14 следующие вопросы:

1. выполнены ли копии акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани (т. 10 л.д. 108, т. 7 л.д. 22, т. 5 л.д. 92) с использованием оригинала акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани в т. 9 на л. д. 71; имеются ли какие-либо изменения реквизитов документа в представленных копиях.

выполнены ли копии акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани (т. 7 л.д. 16, т. 10 л.д. 106, т. 7 л. д. 10, т. 6 л.д. 105, т. 5 л.д. 93) с использованием оригинала акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани в т. 7 на л. д. 137; имеются ли какие-либо изменения реквизитов документа в представленных копиях.

выполнены ли копии акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между МП "Водоканал города Рязани" и УМИ г.Рязани (т. 7 л.д. 13, т.5 л.д. 96, т. 6 л.д. 108) с использованием оригинала акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между МП "Водоканал города Рязани" и УМИ г.Рязани в т.7 на л.д. 139; имеются ли какие-либо изменения реквизитов документа в представленных копиях.

выполнены ли копии акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между УМИ г.Рязани и МП "Водоканал города Рязани" (т.7 л.д. 19, т. 5 л.д. 99, т. 1 л.д. 80) с использованием оригинала акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между УМИ г.Рязани и МП "Водоканал города Рязани" в т. 9 на л.д. 80; имеются ли какие-либо изменения реквизитов документа в представленных копиях.

выполнены ли подписи в акте приема-передачи имущества в муниципальную собственность между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани (т. 9 л. д. 71, т. 10 л.д. 108, т. 7 л.д. 22, т. 5 л.д. 92):

- от имени начальника управления муниципальным имуществом города Рязани ФИО23 - ФИО23 или иным лицом;

от имени ФИО16 - ФИО16 или другим лицом;

от имени ФИО24 - ФИО24 или другим лицом;

от имени ФИО25 - ФИО25 или другим лицом:

от имени ФИО17 - ФИО17 или другим лицом;

от имени ФИО26 - ФИО26 или другим лицом:

от имени ФИО18 - ФИО18 или другим лицом;

6. выполнены ли подписи в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" и УМИ г.Рязани (т. 7 л. д. 137, т. 7 л.д. 16, т. 10 л.д. 106, т. 7 л. д. 10, т. 6 л.д. 105. т. 5 л.д. 93):

-от имени руководителя организации получателя, начальника УМИ г.Рязани ФИО23 - ФИО23 или иным лицом:

от имени зам. начальника ФИО19 - ФИО19 или другим лицом;

от имени начальника ОРМС ФИО20 - ФИО20 или другим лицом;

от имени гл. специалиста - гл. бухгалтера ФИО21 и главного бухгалтера ФИО21 - ФИО21 или другим лицом;

от имени ведущего специалиста ФИО22 - ФИО22 или другим лицом;

от имени зам. директора - гл. инженера ФИО16 - ФИО16 или другим лицом;

от имени главного энергетика ФИО27 - ФИО27 или другим лицом;

бухгалтером ФИО28 - ФИО28 или другим лицом:

7. выполнены ли подписи в оригинале акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между МП "Водоканал города Рязани" и УМИ г.Рязани (т.7 л.д. 139, т. 7 л.д.13, т.5 л.д. 96, т. 6 л.д. 108):

от имени руководителя организации сдатчика, начальника УМИ ФИО23 -ФИО23 или иным лицом;

от имени руководителя организации получателя и.о. директора ФИО26 -ФИО26 или другим лицом;

от имени зам. начальника ФИО19 - ФИО19 или другим лицом;

от имени начальника ОРМС ФИО20 - ФИО20 или другим лицом;

от имени гл. специалиста - гл. бухгалтера ФИО21 и главного бухгалтера ФИО21 - ФИО21 или другим лицом;

-от имени вед. специалиста ФИО22 - ФИО22 или другим лицом;

-от имени начальника Московского РЭУ ФИО29 - ФИО29 или другим лицом;

8.выполнены ли подписи в оригинале акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006г. между МП "Водоканал города Рязани" и УМИ г.Рязани (т. 9 л.д. 80, т. 7 л.д. 19, т. 5 л.д. 99, т. 1 л.д. 80):

от имени руководителя организации сдатчика начальника УМИ ФИО23 -ФИО23 или другим лицом;

от имени руководителя организации получателя и.о. директора ФИО26 -ФИО26 или другим лицом;

от имени главного инженера ФИО30 - ФИО30 или другим лицом;

от имени главного механика ФИО31 - ФИО31 или другим лицом;

от имени главного энергетика ФИО32 - ФИО32 или другим лицом;

от имени начальника ПТО ФИО33 - ФИО33 или другим лицом;

от имени начальника ВиК ФИО34 - ФИО34 или другим лицом;

Зам.главного бухгалтера ФИО35 - ФИО35 или другим лицом.

9. выполнена ли подпись от имени производителя работ прораба ССМУ - 41 ФИО36 в "Исполнительной схеме канализационного коллектора по ул. Мервинской - план с сетями ВК формата А 1", находящейся в т. 9 на л. д. 79, ФИО36 или иным лицом. 

Судом указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик (ООО "Канал") в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о замене эксперта ООО "Академия экспертизы" ФИО13

Истцы возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом установлено, что проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 20.09.2018 и порученной обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" эксперту ФИО13, было приостановлено в связи с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, направленных эксперту.

Ответчик (ООО "Канал"), ходатайствуя о замене ООО "Академия экспертизы" эксперта ФИО13, указывал на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда в отношении эксперта ФИО13 (т.19 л.д. 30-85), полагая, что указанный эксперт не может быть беспристрастным при проведении судебной экспертизы. Кроме того, представитель общества представил в материалы дела гарантийное письмо из ООО "ЭкспертСтрой", в котором сообщено о возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора экспертом ФИО39, указано, что срок производства экспертизы - 20 рабочих дней, стоимость производства экспертизы - 36000 руб. К данному гарантийному письму приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Истцы по поводу замены экспертной организации возражали, указывая на то, что в вышеназванном приговоре эксперт ФИО13 признан виновным по статье, не связанной с выполнением экспертной деятельности, также отсутствует запрет на занятие той или иной экспертной деятельностью.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Канал" о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Ходатайство ООО "Канал" о замене эксперта удовлетворено. Произведена замена ООО "Академия экспертизы" (ОГРН: 

<

***>, 390005, 

<

...>, Н9) эксперта ФИО13 на ООО "ЭкспертСтрой" (ОГРН: 

<

***>, 390035, 

<

...>, оф.309А) эксперта ФИО39.

10.09.2020 г. от ООО "ЭкспертСтрой" поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 18.10.2020 г. 

Учитывая поступившее в материалы дела ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, а также истечение срока проведения экспертизы, арбитражный суд определением от 18.09.2020 возобновил производство по настоящему делу с 12.11.2020.

Представитель МП "Водоканал города Рязани" ходатайствовал о допросе эксперта в связи с необходимостью обсуждения возникших вопросов со специалистами МП "Водоканал города Рязани".

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Эксперт ФИО39 обеспечил явку в судебное заседание 19.01.2021 г..

Эксперт ФИО39 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Показания зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

09.11.2020 г. от ООО "ЭкспертСтрой" (ОГРН: 

<

***>, 390035, 

<

...>, оф.309А) от эксперта ФИО39 поступило ходатайство об оплате с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в размере 120000 руб. в соответствии со счетом №1 от 20.10.2020 г.

Ходатайство ООО "ЭкспертСтрой" эксперта ФИО39 об оплате с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в размере 120000 руб. в соответствии со счетом №1 от 20.10.2020 г. судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель администрации города Рязани устно ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство экспертизы просил поручить ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов". Согласно информационному письму ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела в достаточном для производства экспертизы объеме. Стоимость проведения экспертизы составит 80 000 рублей. Проведение экспертизы будет поручено сотрудникам ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО40, ФИО41, имеющим соответствующее образование и опыт работы.

Представитель ООО "Северная компания" поддерживал ходатайство администрации города Рязани о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения №17/08 от 20.10.2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" эксперта ФИО39. Из объяснений эксперта, по мнению ООО "Северная компания", следует, что при камеральной обработке полевых исследований, соотнесения их с материалами дела эксперт ошибочно руководствовался проектным, а не фактическим месторасположением объекта на схеме, исследуемой в судебном заседании.

Представитель ООО "Канал" полагал, что оснований для удовлетворения  ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется, в судебном заседании эксперт ФИО39 устранил сомнения в достоверности проведенного исследования.

Представитель МП "Водоканал города Рязани" поддерживал позицию истцов, ссылаясь на наличие противоречий в экспертном заключении №17/08 от 20.10.2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" эксперта ФИО39. Например, эксперт ФИО39 указывает, что при проведении экспертизы было обнаружено наличие элементов косвенно свидетельствующих о возможном существовании на осматриваемой территории двух коллекторов, однако далее этот вопрос не исследовался.

Учитывая, что при анализе экспертного заключения №17/08 от 20.10.2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" эксперта ФИО39  в совокупности с озвученными сторонами доводами по поводу сделанных экспертом выводов у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО39, экспертом не указаны кадастровые номера земельных участков, в границах которых расположены указанные сооружения, суд на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 23.03.2021 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворил, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (390023, 

<

...>), экспертам ФИО40, ФИО41.

Производство по делу №А54-6616/2016 приостановлено.

16.04.2021 от ООО "Канал" и от ИП ФИО6 поступили заявления о возобновлении производства по делу и о повторном рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в отношении давности обозначения коллектора красной линией на схеме (т.9, л.д. 79). Проведение экспертизы, указанные лица, просят поручить Воронежскому центру экспертизы, экспертам: ФИО37 и ФИО42.

Перед экспертами ООО "Канал" и ИП ФИО6 просят поставить вопрос:

- определить давность выполнения красной линии на исполнительной схеме 1988 года.

Принимая во внимание поступившие ходатайства от ООО "Канал" и ИП ФИО6 о возобновлении производства по делу и рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы, суд возобновил производство по настоящему делу с 25.05.2021. 

В судебном заседании 25.05.2021 представитель ООО "Канал" представил заявление о замене эксперта, согласно которому просил суд заменить экспертное учреждение - ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (эксперты ФИО40, ФИО41), на другое экспертное учреждение - ООО "Кадастровый центр "БТИ - "Землемер", поручив проведение экспертизы эксперту ФИО43.

Судом заявление о замене эксперта принято к рассмотрению.

От ООО "Центр ИСК и М" 27.04.2021 поступило ходатайство о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы до 15.06.2021, поскольку эксперт ФИО41 находится на сессии (с 05.04.2021 по 29.04.2021) и не имеет физической возможности исполнять обязанности геодезиста при проведении экспертного осмотра объекта экспертизы.

Представитель администрации города Рязани не возражал.

Представитель ООО "Северная компания" полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Канал" просил суд отказать ООО "Центр ИСК и М"  в удовлетворении заявленного ходатайства, поддержал заявление о замене эксперта.

Представители истцов и МП "Водоканал города Рязани" полагали, что основания для замены эксперта отсутствуют.

Судом ходатайство о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

От ООО "Центр ИСК и М" 12.07.2021 и 13.07.2021 поступили ходатайства о предоставлении недостающих материалов дела для производства судебной экспертизы.

Представитель администрации города Рязани не возражал, полагает, что ходатайства о предоставлении недостающих материалов дела подлежат удовлетворению.

Представитель ООО "Северная компания" не возражал относительно приобщения к материалам дела указанных документов, полагает возможным удовлетворить ходатайства ООО "Центр ИСК и М".

Представитель МП "Водоканал города Рязани" не возражал.

Представитель ООО "Канал" возражал, считает необходимым рассмотреть заявление о замене эксперта.

Представитель администрации города Рязани возражал относительно удовлетворения заявления о замене экспертного учреждения.

Представитель ООО "Северная компания" полагал, что оснований для замены экспертного учреждения не имеется.

Представитель МП "Водоканал города Рязани" считал, что замена экспертного учреждения приведет к затягиванию судебного процесса.

Ходатайства о предоставлении недостающих материалов дела приняты к рассмотрению.

Заявление о замене экспертного учреждения остается принятым к рассмотрению.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель ООО "Канал" заявил ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО44.

Представители администрации города Рязани и ООО "Северная компания" не возражали.

Представитель МП "Водоканал города Рязани" возражал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО44

Свидетель ФИО44 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания.

Свидетель ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

От ООО "Центр ИСК и М" 19.07.2021 поступили пояснения, согласно которым просит удовлетворить ранее направленные ходатайства эксперта по предоставлению всех материалов, указанных в определении от 23.03.2021, в полном объеме а также ходатайство о предоставлении сведений КПТ из Росреестра в виде XML-схем, для выполнения исследования и ответов на поставленные судом вопросы.

Представитель администрации города Рязани не возражал, полагал, что ходатайства о предоставлении недостающих материалов дела для производства судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Представители ООО "Северная компания" и МП "Водоканал города Рязани" поддержали позицию представителя администрации города Рязани.

Представитель ООО "Канал" возражал, считал необходимым рассмотреть ходатайство ООО "Центр ИСК и М" о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения которого представитель не находит.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов. 

Представитель ООО "Канал" настаивал на замене экспертного учреждения - ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" на другое экспертное учреждение - ООО "Кадастровый центр "БТИ - "Землемер", поручив проведение экспертизы эксперту ФИО43.

Представитель администрации города Рязани возражал относительно удовлетворения заявления о замене экспертного учреждения.

Представитель ООО "Северная компания" полагает, что оснований для замены экспертного учреждения не имеется.

Представитель МП "Водоканал города Рязани" поддержал позицию представителя администрации города Рязани.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене экспертного учреждения, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая возражения истцов, третьего лица, проделанный экспертом объем работы, изучение им материалов дела, а также удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении необходимых документальных доказательств.

Представитель ООО "Канал" поддержал заявления ООО "Канал" и ИП ФИО6 о повторном рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в отношении давности обозначения коллектора красной линией на схеме, поступившие 16.04.2021.

Представитель администрации города Рязани возражал, так как удовлетворение указанных заявлений приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель ООО "Северная компания" просил суд отказать ООО "Канал" и ИП ФИО6 в удовлетворении указанных заявлений.

Представитель МП "Водоканал города Рязани" поддержал позицию представителя администрации города Рязани.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в отношении давности обозначения коллектора красной линией на схеме, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку учитывая, что в отношении спорного документа уже была проведена техническая экспертиза, назначение такой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Определением суда от 19.07.2021 ходатайство ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" о предоставлении эксперту дополнительных документов, а также о продлении срока производства экспертизы удовлетворено, срок проведения повторной судебной экспертизы по делу продлен до 11.08.2021, судебное разбирательство отложено на 17.08.2021.

От ООО "Центр ИСК и М" 16.08.2021 поступило ходатайство о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы, согласно которому для ответа на первый вопрос с целью определения местоположения частей сооружений канализации с кадастровыми номерами 62:29:0060016:892 и 62:29:006007:122 на местности относительно кадастровых номеров земельных участков, в границах которых они находятся, необходим дополнительный экспертный осмотр с определением геодезических координат. Дополнительный осмотр запланирован на 24.08.2021 согласно графику загруженности экспертов, о чем заинтересованные стороны извещены посредством почтовых отправлений. В связи с вышеизложенным, эксперт ФИО40 просит продлить срок проведения повторной судебной экспертизы до 10.09.2021.

Представитель ООО "Северная компания" полагает, что указанное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель МП "Водоканал города Рязани" поддержал заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Канал" возражал, считает, что удовлетворение ходатайства ООО "Центр ИСК и М" приведет к затягиванию судебного процесса.

Определением суда от 17.08.2021 срок проведения повторной судебной экспертизы по делу №А54-6616/2016 продлен до 10.09.2021.

От ООО "Центр ИСК и М" 16.09.2021 поступило ходатайство о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы, в котором указано, что в связи с обработкой большого объема графических файлов с целью создания поясняющих чертежей для ответов на поставленные судом вопросы после проведения дополнительного экспертного осмотра, экспертам требуется дополнительное время, т.к. трудоемкость выполнения экспертного исследования оказалась больше по сравнению с планируемой. Учитывая вышеизложенное, эксперт ФИО40 просит суд продлить срок проведения повторной судебной экспертизы до 23.09.2021.

Представитель ООО "Северная компания" полагал, что указанное ходатайство необходимо удовлетворить.

Представитель ООО "Канал" полагал, что заявленные экспертом ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы приводят к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство ООО "Центр ИСК и М" о продлении срока повторной судебной экспертизы судом удовлетворено, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2021.

На дату судебного заседания от ООО "Центр ИСК и М" экспертного заключения не поступило.

С учетом систематического неисполнения определений суда, неоднократного непредставления в материалы дела экспертного заключения, суд удовлетворил ходатайство о замене экспертного учреждения - ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" на другое экспертное учреждение - ООО "Кадастровый центр "БТИ - "Землемер", о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 23.09.2021 производство по делу №А54-6616/2016 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

24.09.2021 в материалы дела от ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 24.09.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 18.10.2021 судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" изменило свое наименование с общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Северная компания", в связи с чем, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу следует считать: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Северная компания".

Представитель ООО "Канал" заявил ходатайство, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове экспертов ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Мягкую М.Е. и ФИО41

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (ИП ФИО9) и третьих лиц (за исключением муниципального предприятия "Водоканал города Рязани"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ФИО40 и ФИО41 обеспечили явку в судебное заседание 10.12.2021 г.

Эксперт ФИО40 и ФИО41 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

С экспертов взяты подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперты ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Показания зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Представитель ООО "Канал" в судебном заседании заявил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирует тем, что исследование проводимое экспертами ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" выполнено не в полном объеме, фактически отсутствуют ответы на поставленные вопросы №3 и 6.

Представители истцов возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, доводы изложенные в ходатайстве ответчика не обоснованы. Дополнительная судебная экспертиза не опровергнет выводов эксперта о тождественности сооружений.

Представитель МП "Водоканал города Рязани" возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поддерживая позицию истцов.

Представитель ООО "Канал" в судебном заседании поддержал все заявленные ранее ходатайства о фальсификации документов.

Ходатайство ООО "Канал" о назначении по делу дополнительной экспертизы  судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом пояснений экспертов, суд не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Заявленные ранее ходатайства ООО "Канал" о фальсификации  доказательств судом рассмотрены, в удовлетворении отказано, поскольку фальсификация документов не подтверждена.

Администрация города Рязани в письменной позиции поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчиками на спорное имущество произведена неправомерно, в связи с чем соответствующее право собственности должно быть признано отсутствующим. Избранный истцом способ защиты направлен на восстановление положения, и пресечение действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения.

ООО "Северная компания" поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности ФИО6 на спорное сооружение; отсутствуют основания приобретения и регистрации ответчиком (ИП ФИО9) прав собственности на сооружения, расположенные за пределами участка 62:29:0060018:23; отсутствуют основания для приобретения и регистрации прав собственности как ответчика, так и ФИО6  на канализационные коллекторы как объекты вспомогательного назначения, поскольку права собственности на основные объекты, по отношению к которым спорные объекты являются вспомогательными, зарегистрированы за иными лицами.

ИП ФИО9, возражал против удовлетворения исковых требований, считая что Администрация города Рязани не может предъявлять иск о признании права отсутствующим, который по своей природе является негаторным, Администрацией города Рязани  не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорные технические сооружения; пропущен срок исковой давности.

ООО "Канал" возражало по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорных объектов права, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, пропущен срок исковой давности.

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани поддержало позицию Администрации города Рязани, считая, что поскольку спорное имущество передано ему в хозяйственное ведение администрацией по акту приема-передачи здания (сооружения) от 08.08.2006 года, запись в ЕГРН в отношении спорного имущества, произведенная на основании материалов, предоставленных ИП ФИО9, существенным образом, нарушает права третьего лица на коллектор.

ФИО2,  в письменной позиции указал, что по принадлежащему ему  на праве собственности земельному участку, а также по соседним земельным участкам домов № 17 и 15 проходит канализация, обслуживающая указанные дома, а также дома: № 23Б, 19.1, 19.2.17А, 17.1,17.2.  За пределами территории земельного участка в 2015 году канализация МУП "Водоканал города Рязани" была засыпана ООО "Северная компания". При строительстве жилого дома № 9 застройщиком - ООО "Северная компания" на прилежащем земельном участке грунт был поднят более чем на три метра, вследствие чего были засыпаны имеющиеся там колодцы указанной канализации и колодцы дополнительной ветки ответчика - ИП ФИО9 На линии прокладки канализации, а также на колодце было построено строение, типа электроподстанции. В результате указанных действий городской канализационный коллектор (две ветки диаметром 1000 мм) и канализационный коллектор, состоящий из веток диаметром 250мм и 1000мм, принадлежащий собственнику дома 23Б (ФИО9), оказались разно загруженными грунтом, без доступа к аварийным люкам колодцев, что делает невозможным обслуживание канализации. Учитывая ветхость канализации, значительное давление на нее грунта, вполне возможно и ее разрушение. Кроме указанного, в результате отсыпки грунта, дома № 13,15,17,19,21 и 23 оказались в «кармане - низине»: с одной стороны насыпь дороги ул. Мервинской (примерно 1 метр высоты) с других сторон - отсыпка поймы р. Трубеж и площади д. 9 (примерно 3 метра высоты). Аварийные сливы дождевых, талых и прочих вод отсутствуют. Подтверждением явилось неоднократные затопления в 2016 году земельного участка, расположенного по ул. Мервинской, 23Б, а также вышеуказанных земельных участков, с последующей откачкой воды. (т.2 л.д.137-138).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон и третьих лиц суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Администрации города Рязани принадлежит на праве собственности  сооружение-канализация протяженностью 500,26 м, инв.№ 240022, кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес: 

<

...> соор.23и, от Кк-1 у лит.А до Кк-18 у лит.Д по Мервинской ул., 236, сооружение-канализация  протяженностью 242,5 м, инв. № 24145, кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес: г.Рязань. Мервинская ул., coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д.51 по Мервинской ул. до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул., 236 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и  муниципальную собственность", постановления администрации г.Рязани от 13.12.2000 № 6288 "О приеме в муниципальную собственность незавершенного строительством канализационного коллектора  от открытого акционерного общества "Корпорация "Фазотрон-НИИР",  постановления администрации г.Рязани от 06.06.2006 № 1667, акта приема-передачи канализационного коллектора по ул. Мервинской, письма ОАО  "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о приеме в муниципальную собственность канализационного коллектора от 24.11.2000 № иск-03/1405, акта технического состояния объектов энерговодоснабжения, инженерных коммуникаций и связи по адресу ул. Мервинская от 08.12.2000, акта обследования технического состояния канализационного коллектора по улице Мервинской г.Рязани от 23.11.2000, выписки из Реестра муниципального имущества города Рязани от 11.04.2016 г. №05-21/449, акта приема-передачи  канализационного коллектора по улице Мервинской (т.1л.д.59). 

В дальнейшем 08.08.2006 г. спорное имущество передано  в хозяйственное ведение МП "Водоканал" города Рязани, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006 г., постановлением главы Администрации г. Рязани №1667 от 06.06.2006 г., письмом Управления земельных ресурсов и имущественных отношений от 28.04.2016 г. №05/3-11-1769 исх., справкой МП "Водоканал" б/н (т.1л.д.78-85), обращением ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о приеме в муниципальную собственность канализационного коллектора от 24.11.2000 № иск-03/1405, актом технического   состояния   объектов   энерговодоснабжения, инженерных коммуникаций и связи по адресу ул. Мервинская от 08.12.2000, актом обследования технического состояния канализационного коллектора по улице Мервинской г.Рязани от 23.11.2000, отчетом № 36-1/2000 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Мервинская (т.2 л.д.20-22), распоряжением Администрации города Рязани от 19.01.2015 г. №31-р.

ООО "Канал" также принадлежит на праве собственности спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО9 от 19.05.2017. Запись государственной регистрации права произведена 07.07.2017г. за № 62:29:0060007:122-62/001/2017-2 и 62:29:0060016:892-62/001/2017-2.(т.4 л.д.46-58).

В подтверждение права собственности  ООО "Канал" в материалы дела представлены налоговые уведомления №73084522 от 25.09.2016 г., №129316863 от 29.09.2016 г., №103522080 от 29.09.2016 г. (т.4 л.д.159-163), договор № 183-Т/14 от 11.09.2014г. - на выполнение работ по инвентаризации сетей водопровода и канализации, подготовке технических паспортов и технических планов, оформление кадастровых паспортов на объекты, расположенные на территории города Рязани и Рязанского района Рязанской области для нужд МП "Водоканал города Рязани", заключенный между МП "Водоканал города Рязани" и  ООО "БТИ, землеустройство, оценка" г. Москва, ИНН 

<

***>,  Акт от 25.09.2015г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 183-Т/14 от 11.09.2014г. (т.5л.д.69-79).

Таким образом, имеет место право собственности двух субъектов (Администрации города Рязани и ООО "Канал") на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на  сооружение-канализация протяженностью 500,26 м, инв.№ 240022, кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес: 

<

...> соор.23и, от Кк-1 у лит.А до Кк-18 у лит.Д по Мервинской ул., 236, свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001194/2015-92/2, а также сооружение-канализация  протяженностью 242,5 м, инв. № 24145, кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес: г.Рязань. Мервинская ул., coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д.51 по Мервинской ул. до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул., 236 произведена неправомерно, незавершенный строительством канализационный коллектор по ул. Мервинской, диаметром 1000 мм, общей протяженностью 514 м, числится в реестре муниципального имущества города Рязани, администрация города Рязани обратилась  к ИП ФИО9 (правопредшественника ООО "Канал") с требованием в течение 30 дней с момента направления настоящего требования, принять меры, направленные на прекращение права собственности на указанные объекты (письмо от 01.08.2016 г. №03/1/1/4-04-2564 исх) (т.1л.д.60), которое осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ИП ФИО45 (в дальнейшем ООО "Канал") на недвижимое имущество - сооружение-канализация, назначение нежилое, канализация, протяжённостью 500,26 м. инв. 24022, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> соор.23и, от Кк-1 у Лит.А до Кк-18 у лит.Д по Мервинской ул., 236., кадастровый (условный) N 62:29:0060007:122. накладывает на ООО "Северная Компания", как собственника земельного участка 62:29:0000000:2082, на котором согласно кадастровой выписке от 12.01.2016 г. N6200/301/16-1535 находится спорное сооружение, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством, что  явилось основанием для привлечения ООО "Северная компания" к участию в деле в качестве соистца.

Претензией от 28.09.2016 г. б/н ООО "Северная компания" обратилось к ИП ФИО9 с требованием в течение 30 дней с момента направления настоящего требования принять меры, направленные на прекращение права собственности на указанный объект. Настоящая претензия также осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления N 10/22).

Из положений пункта 2 статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса. 

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. 

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра. 

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В статье 14 указанного Закона приведены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу Закона N 218-ФЗ при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа государственной власти, юридической силы представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов. 

Из доказательств, представленных ответчиком (ООО "Канал") следует, что право собственности на спорные объекты неоднократно передавалось от одного субъекта к другому. Так, первоначальным собственником канализации, протяженностью 500,26 м, инв. № 240022, кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес: 

<

...> соор.23и, от Кк-1 у лит.А до Кк-18 у лит.Д по Мервинской ул., 23Б; канализации, протяженностью 242,5 м, инв. № 24145, кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес: 

<

...> coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д.51 по Мервинской ул. до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул., 23Б являлся ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11.11.2011 и от 16.01.2012 соответственно. Сооружения расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23 (т.1л.д.15-20).

Право собственности ИП ФИО9 зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка № А 019-07 от 05.07.2007, дата регистрации 16.07.2007, №62-62-01/211/2007-170, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области и ФИО6 Предмет: земельный участок с кадастровым номером 62:29:006 00 18:0023, общей площадью 9092,9 кв.м, 

<

...>. Срок аренды до 15.01.2036 г.; дополнительного соглашения от 30.05.2008 к договору аренды № А 019-07; договора передачи прав и обязанностей от 02.06.2009 по договору аренды № А 019-07, заключенного между ФИО6 и  ООО "Ундина"; дополнительного соглашения от 08.09.2009 к договору аренды № А 019-07, дата регистрации 14.09.2009г.; дополнительного соглашения от 08.09.2009 к договору аренды № А 019-07, дата регистрации 28.09.2009.; договора субаренды на земельный участок от 09.08.2011, заключенного между ООО "Ундина" и ФИО6, на срок до 09.07.2012 с целью обеспечения газоснабжения, водоснабжения, водоотведения для обслуживания нежилых строений, расположенных на земельном участке (Справки о содержании правоустанавливающих документов от 27.04.2016 №62/001/106/2016-24838 и   №62/001/106/2016-24846).

В дальнейшем ФИО6(продавец) передал право собственности на спорные объекты ФИО5.(покупатель) согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 26.01.2012, который, в свою очередь передал право собственности ФИО46

05.05.2015 между ФИО46 (продавец) и ФИО9(покупатель) заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, включая спорное имущество по настоящему делу.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2015 г. было передано ИП ФИО9 недвижимое имущество, в том числе сооружение-канализация протяженностью 500,26 м, инв.№ 240022, кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес: 

<

...> соор.23и, от Кк-1 у лит.А до Кк-18 у лит.Д по Мервинской ул., 23б., объект  принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2014 серии 62-МД №844591, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; а также сооружение-канализация  протяженностью 242,5 м, инв. № 24145, кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес: г.Рязань. Мервинская ул., coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д.51 по Мервинской ул. до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул., 23б. объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2014 г., серия 62_МД№845815, выданный управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Право собственности ИП ФИО9 подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.06.2015 г. № 62-62/001-62/001/1942015-92/2., кадастровой выпиской от 12.01.2016 г. №6200/301/16-1535, кадастровой выпиской от 03.12.2015 г. №6200/301/15-306735, свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2015г. № 62-62/001-62/001/1942015-93/2, кадастровой выпиской от 19.04.2016г. № 6200/301/16-115412.

05.05.2016 г. между ИП ФИО9 (арендодатель) и ООО "Канал" (арендатор) заключен договор аренды технического сооружения, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности техническое сооружение - канализацию, протяженностью 500,26 м, инв.№ 240022, кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес: 

<

...> соор.23и, от Кк-1 у лит.А до Кк-18 у лит.Д по Мервинской ул., 23б, а арендатор принимает во временное владение и пользование, вышеуказанное техническое сооружение в целях осуществления им уставной деятельности.

Согласно пункту 2 договора аренды, срок аренды составляет 11 месяцев и может быть продлен по согласованию сторон на аналогичный срок, посредством оформления и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (т.3л.д.3). 

Вышеуказанное имущество было передано по акту приема-передачи технического сооружения от 05.05.2016 г.

07.07.2017г. произведена государственная регистрация перехода права собственности спорного имущества от ИП ФИО9 к ООО "Канал" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2017 Запись государственной регистрации права произведена от 07.07.2017г. за № 62:29:0060007:122-62/001/2017-2 и 62:29:0060016:892-62/001/2017-2.(т.4 л.д.46-58).

Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствовавшим права на канализацию, протяженностью 500,26 м, инв. № 240022, кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес: 

<

...> соор.23и, от Кк-1 у лит.А до Кк-18 у лит.Д по Мервинской ул., 23Б, запись государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001194/2015-92/2; канализацию, протяженностью 242,5 м, инв. № 24145, кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес: 

<

...> coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д.51 по Мервинской ул. до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул., 23Б, запись государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001/194/2015-93/2.

В подтверждение права муниципальной собственности на спорные объекты Администрацией города Рязани в материалы дела представлены следующие доказательства: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность .республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и   муниципальную   собственность", постановление администрации г.Рязани от 13.12.2000 № 6288 "О приеме в муниципальную собственность незавершенного строительством канализационного коллектора  от открытого акционерного общества "Корпорация "Фазотрон-НИИР", постановление администрации г.Рязани от 06.06.2006 № 1667, акт приема-передачи канализационного коллектора по ул. Мервинской, письмо ОАО  "Корпорация "Фазотрон-НИИР"  о приеме в муниципальную собственность канализационного коллектора от 24.11.2000 № иск-03/1405, акт технического состояния объектов энерговодоснабжения, инженерных коммуникаций и связи по адресу ул. Мервинская от 08.12.2000, акт обследования технического состояния канализационного коллектора по улице Мервинской г.Рязани от 23.11.2000, выписку из Реестра муниципального имущества города Рязани от 11.04.2016 г. №05-21/449, акт приема-передачи  канализационного коллектора по улице Мервинской (т.1л.д.59). 

Возражая по заявленным исковым требованиям и представленным доказательствам, ООО "Канал" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации следующих доказательств: 

1. Выписки из Реестра муниципального имущества г. Рязани №05-21/449 от 11.04.2016 (представлена администрацией города Рязани - т.1 л.д.57). 

2. Актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006 (представлены администрацией города Рязани - т.6 л.д. 105, т.6 л.д.108), акта приема-передачи имущества - незавершенный строительством канализационный коллектор - в муниципальную собственность от 08.08.2006 (представлен МП "Водоканал города Рязани" - т.5 л.д. 92).      

3. Постановлений администрации города Рязани №6288 от 13.12.2000, №1667 от 06.06.2006, №3701 от 13.07.2000 (представлены администрацией города Рязани). 

4. Схемы расположения канализационного коллектора (плана с сетями ВК 1987 г.) (представлена МП "Водоканал города Рязани" - т.5 л.д.146). 

5. Справочного топографического материала (т.11 л.д.70) и его копии;

6. Исполнительной схемы канализационного коллектора по ул. Мервинской - план с сетями ВК формата А1,1988г. (т.9, л.д.79). 

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. 

О фальсификации доказательств, в том числе, свидетельствует выявившаяся подделка либо фабрикация вещественных и письменных доказательств, подмена доказательств, при доказанности влекущие уголовную ответственность. 

В случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

 С целью проверки заявления о фальсификации исполнительной схемы канализационного коллектора по ул. Мервинской - план с сетями ВК формата А1,1988г. (т.9, л.д.79) по ходатайству ООО "Канал" назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО37 и ФИО38.

Согласно заключению комиссионной судебно-технической экспертизы документов №623/19 от 13.12.2019 г. (т.17л.д.97-149) время изготовления представленных документов: План с сетями ВК. Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской; Акт о приеме-передаче здания (сооружения) б/н, утвержденный от 08.08.2006г. - датам составления этих документов не соответствует, так как реквизиты на указанных документах были выполнены в более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая рукописная запись "15.12.88" на Плане - с 16.08.2017г.  по    01.07.2018г.; исследуемая подпись от имени ФИО36 на Плане - с 01.11.2017г.  по 20.07.2018г.; исследуемая   подпись,    расположенная   рядом   со   штампом   "К производству работ..." на Плане - с 19.08.2017г. по 03.07.2018г.; исследуемая рукописная запись "8 августа (200)6" под подписью от имени ФИО47 на Акте - с 06.09.2014г. по 07.09.2016г.; исследуемая рукописная запись "8 августа (200)6" под подписью от имени ФИО23 на Акте - с 14.05.2014г. по 30.06.2016г.;  исследуемая рукописная запись "Исполнительная" на Плане - с 04.09.2017г.  по 28.07.2018г. 

Приглашенный в судебное заседание по ходатайству ООО "Канал" свидетель ФИО36 пояснил, что с 1968 г. по 2002 г. работал в ССМУ-41, в том числе в должности мастера-прораба, занимался монтажным управлением, строительством подземных коммуникаций и строительством домов. Во время трудовой деятельности непродолжительное количество времени работал на участке по улице Мервинской Московского района города Рязани, на сооружении подземных коммуникаций в виде канализационного коллектора. Указанная работа не предполагала врезки в иные объекты, рабочие поставили свой колодец и двигались по направлению от существующего коллектора в сторону частных домов по ул. Мервинской Московского района, однако объект не был завершен. Спорный участок был построен в строгом соответствии с проектом. Заказчик целей работ не объявлял, кто являлся заказчиком объекта - свидетель не помнит. На вопрос сторон о наличии подписи свидетеля на исполнительной схеме канализационного коллектора по ул. Мервинской (т. 9, л.д. 79) в правом нижнем углу, ФИО36 указал на то, что данный документ не подписывал и никогда не видел. 

Пояснения свидетеля ФИО36 подтверждают выявленные  экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" неточности при изготовлении документов, однако, оценивая показания свидетеля ФИО36, суд  отмечает их предположительный характер.

Для установления подлинности исполнительной схемы канализационного коллектора по ул. Мервинской - плана с сетями ВК формата А1, 1988г. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Канал" назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО14. 

ФИО14 представил в материалы дела экспертное заключение №12 от 11.04.2019 г. Однако, поскольку из содержания заключения эксперта №12 от 11.04.2019 г., а также из пояснений  приглашенного в судебное заседание эксперта ФИО14 следует, что эксперту не был представлен "план с сетями ВК. Формат А1. Внеплощадочные сети ВК. 7990-87. 5960-ВКС, 1988, истребованный судом из ООО "Рязаньгражданпроект", определением от 23.04.2019 г. назначена  по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань", ФИО14.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Установить способ изготовления документа "Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской - план с сетями ВК формата А1, 1988г.", находящегося в т. 9 на л. д. 79, и документа "План с сетями ВК. Формат А1. Внеплощадочные сети ВК. 7990-87. 5960-ВКС, 1988г., представленного ООО "Рязангражданпроект" по запросу суда; 2) Какова очередность изготовления каждого из указанных документов; 3) Совпадают ли данные документы по содержанию реквизитов; если нет, указать в какой части.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" от 11.04.2019 №12 способы выполнения основных реквизитов документа, обозначенного: "План с сетями ВК. Внеплощадочные сети ВК. 7990-87. 5960-ВКС", следующие: 

- основные реквизиты в виде чертежа местности с разметкой топографических знаков, линий инженерных конструкций, цифровых и буквенных пояснительных и служебных обозначений, выполненные красящим веществом светло-коричневого цвета -получены контактной печатью методом диазографии (светокопирование); 

- линии черного цвета, а также записи и иные обозначения, расположенные рядом с данными линиями черного цвета, запись «План с сетями ВК» - выполнены рукописно с использованием черного графитного карандаша; 

- записи типа: «ул. Мервинская», «линия совмещения с листом ВКС -», «А Линия совмещения АА А», «7990-87», записей, расположенных в графах основного дополнительного штампов - выполнены рукописно, пишущим прибором тип шариковой ручки, красящим веществом черного цвета. 

- записи, типа: «Кабель переложить см. электротехнич. часть проекта» - выполнены рукописно, пишущим прибором типа перьевой ручки, красящим веществом черного цвета. 

Способы выполнения реквизитов документа с обозначением: «Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской. План с сетями ВК. 7990-ВК. 5960-ВКС» следующие: 

- основные реквизиты в виде чертежа местности с разметкой топографических знаков, линий инженерных конструкций, цифровых и буквенных пояснительных и служебных обозначений - выполнены электрофотографическим способом на соответствующем КМУ (копировально-множительном устройстве); 

- линии, цифры и буквы красного и темно-красного цветов - выполнены рукописно, цветным карандашом красного цвета и(или) пишущим прибором типа фломастера; 

- подписи и записи: «15.12.88», «Производитель работ прораб ССМУ-41 ФИО36», «Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской», записи, совмещающиеся с линиями темно-красного цвета: «К21», «d 1000 1 - 39,00 К27», «d 1000 - 1 - 78,00», «К28», «d 1000 1 - 110,0», «К29» - выполнены рукописно, пишущими приборами типа шариковой ручки, красящими веществами черного и различных оттенков синего цветов; 

- оттиск прямоугольного штампа «К производству работ гл. инж. ОКС НИИ «Рассвет» 

- выполнен клише штампа с выступающими печатающим элементами; 

- записи, выполненные красящим веществом черного цвета: «не закончено суц», «97.30», «77.40», «97.76», «97.72», «97.54», «97.64», «цт 40», «сме»; записи, сложения цифр в столбик, расположенные слева от реквизита «План с сетями ВК», отдельные линии черного цвета - выполнены рукописно, черным графитным карандашом. 

Документ, обозначенный: «План с сетями ВК «Внеплощадочные сети ВК» 7990-87, 5960-ВКС - изготовлен первично по отношению к документу, обозначенному «Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской (план с сетями ВК), код 7990-87». Более того, документ: «Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской (план с сетями ВК), код 7990-87», является копий, полученной с документа, обозначенного: «План с сетями ВК «Внеплощадочные сети ВК» 7990-87, 5960-ВКС. 

После копирования, в первичный документ были внесены некоторые изменения, касающиеся ряда цифровых и буквенных обозначений. Вторичный документ был дополнен рядом линий и буквенно-цифровыми записями. 

Оба представленных на исследование документов совпадают по следующим реквизитам: 

наличию, конфигурации, положению и взаиморасположению топографические данных по естественным и искусственным объектам у обоих документов (имеются ввиду точки высот, линии рельефа, обозначения границ огородов, построек и т.п.) -см. фото. № 23, отм. 1, 3, 7; фото. № 24, отм. 1; 

- наличию, конфигурации, положению и взаиморасположению схем коммуникаций в виде прямолинейных линий, округлых элементов - см. фото. № 23, отм. 4, 6; фото. № 24, отм. 2; 

- наличию, внешнему виду, положению и расположению большей части пояснительных записей к данным схемам коммуникаций - см. фото. № 23, отм. 2, 5; фото. № 24, отм. 3, 4. 

Различия у представленных документов выявлены по следующим реквизитам: 

- наличию у документа, обозначенного «Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской. План с сетями ВК. 7990-ВК. 5960-ВКС», линий красного цвета, две из которых могут являться схематическим изображением линий коммуникаций (см. фото. № 23, отм. 6, 10; фото. № 24, отм. 5, 6). Указанных линий у документа, обозначенного: «План с сетями ВК «Внеплощадочные сети ВК» 7990-87, 5960-ВКС - нет; 

- обозначению ряда цифровых пояснительных записей, расположенных в одних и тех же местах у обоих чертежей: у документа «Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской. План с сетями ВК. 7990-ВК. 5960-ВКС» - цифровые обозначения диаметра в виде цифры «1000», у документа «План с сетями ВК «Внеплощадочные сети ВК» 7990-87, 5960-ВКС - аналогичные по месту расположения цифровые обозначения диаметра в виде цифры «800», при этом поверхность бумаги в данных местах имеет следы подчистки первоначальных записей (см. фото. № 23, отм. 1, 4, 5, 7, 9, 11; фото. № 24, отм. 4). Более подробно проиллюстрировано на фото. №№ 25, 26); 

- наличию у некоторых круглых элементов чертежа документа «Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской. План с сетями ВК. 7990-ВК. 5960-ВКС» обозначений типа «К 25», «К 28», «К 29», «К 30», «К 54» и, соответственно, отсутствие данных обозначений на аналогичных участках чертежа документа «План с сетями ВК «Внеплощадочные сети ВК» 7990-87, 5960-ВКС при наличии следов подчисток - см. фото. № 23, отм. 3, 12, 13, на фото. № 24, отм. 1, 2. Более подробно проиллюстрировано на фото. №№ 27,28; 

- наличию записей различного содержания, например, у документа «Исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской. План с сетями ВК. 7990-ВК 5960-ВКС» - цифровое обозначение «99,85», у документа «План с сетями BI «Внеплощадочные сети ВК» 7990-87, 5960-ВКС - аналогичное по месту расположени цифровое обозначение - «99,35», при этом часть бумаги в данном месте имеет след] подчистки первоначальных записей (см. фото. № 23, отм. 2). Более подроби проиллюстрировано на фото. №№ 29, 30); 

- наличию и соответственно, отсутствию в сопоставимых местах обоих документов те или иных записей: наличию у документа «План с сетями ВК. Внеплощадочные сети ВК» цифры «о 800» и отсутствию данной цифры у. документа «План с сетями ВК. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения №623/19 от 13.12.2019 г., №12 от 11.04.2019 г., №623/19 от 13.12.2019 г. соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Таким образом, экспертами сделаны выводы об имеющихся неточностях при оформлении исполнительной схемы канализационного коллектора по ул. Мервинской - план с сетями ВК формата А1,1988г.

Из пояснений Администрации города Рязани и МП "Водоканал города Рязани" следует, что вышеуказанные документы относятся к рабочей документации, в которую возможно внесение дополнений в рамках рабочего процесса, что также подтверждается пояснениями приглашенного в судебное заседание 19.07.2021 технического специалиста МП "Водоканал города Рязани" ФИО48

Специалист пояснила, что схема (т.9, л.д. 79) передана администрацией в лице строительной организации примерно в 2006 году, в то время когда передавали коллектор, как незавершенное строительство. Имеются акты приема-передачи, в которых должен быть указан диаметр труб и их протяженность. Лично в приемке документации не участвовала, однако схема ей известна. Вся исполнительная документация хранится в архиве, попадая туда - фиксируется в специальном журнале приема исполнительной документации. Специалист указала, что в случае, если вносятся какие-либо изменения, на схеме обязательно проставляется отметка организации проектировщика и водоканала. По вопросу о нанесении красных линий на схеме, специалист пояснила, что черным обозначено проектное расположение коллектора, но по каким-то причинам строители отступили от проекта, проложили коллектор по другому и отметили это красной линией.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации указанного выше документа, поскольку неточности в оформлении не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о его фальсификации, на всех представленных исполнительных схемах, контуры коллектора и его расположение на местности относительно видимых ориентиров совпадают друг с другом.

На основании вышеизложенного, исполнительная схема канализационного коллектора по ул. Мервинской - план с сетями ВК формата А1,1988г. признается судом надлежащим, относимым и допустимым доказательством, правовые основания для признания указанного документа сфальсифицированным, у суда отсутствуют. 

По мнению истца (Администрации города Рязани) сооружение с кадастровым номером 62:29:0060007:122 расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0000000:2082, 62:29:0060018:56, 62:29:0060018:21, 62:29:0060018:23, правообладателями которых являются ООО "Северная компания", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1л.д.36-53).

С целью установления местоположения сооружения - канализация кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес объекта: 

<

...> соор. 23и, от Кк-1 у лит. А до Кк-18 у лит. Д по ул. Мервинская д. 23б и сооружения - канализация кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес объекта: 

<

...> соор. 220, от места врезки в существующий коллектор у 

<

...> до Кк-4 у нежилых строений по ул. Мервинская д. 23, а также определения местоположения незавершенного строительством канализационного коллектора по ул. Мервинская, ж/б, диаметром 1000 мм, общей протяженностью 514 м, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертСтрой" эксперту ФИО39.

Согласно экспертному заключению №17/08 от 20.10.2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" эксперта ФИО39. Местоположение сооружения - канализация кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес объекта: 

<

...> coop. 23и, от Кк-1 у лит. А до Кк-18 у лит. Д по ул. Мервинская д. 236 в границах земельного участка кадастрового квартала с кадастровым номером 62:29:0060018, следующее:

Название (номер) межевого знака

Длина линии(м)

X координата

Y координата

4

444365,18

1327204,28

 

55,4

 

5

444416,52

1327225,04

 

31,6

 

6

444445,92

1327236,47

 

31,6

 

7

444475,55

1327247,52

 

69,1

 

8

444540,58

1327270,95

 

31.1

 

9

444568,94

1327283,76

Местоположение сооружения - канализация кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес объекта: 

<

...> coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у 

<

...> до Кк-4 у нежилых строений по ул. Мервинская д. 236 в границах земельных участка кадастрового квартала с кадастровым номером 62:29:0060018 и 62:29:0061004, следующее:

Название (номер) межевого знака

Длина линии(м)

X координата

Y координата

0

444181,45

1327052,91

 

41,5

 

1

444206,46

1327086,00

 

57,2

 

2

444248,21

1327125,05

 

57,4

 

3

444293,14

1327160,81

 

84,1

 

4

444365,18

1327204,28

Канализационный коллектор по ул. Мервинская, ж/б, диаметром 1000 мм, общей протяженностью 514 м., обозначенного на топосъемке от отметки 101,51/96,85 до отметки 98,80, не соответствует объекту, переданному ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" администрации города Рязани, администрацией города Рязани МП "Водоканал города Рязани" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006, акту приема-передачи имущества от 08.08.2006, схеме (т. 9 л.д. 79) и сведениям, содержащимся в выписке из реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 57) не соответствует.

Объект незавершенного строительством - канализационный коллектор по ул. Мервинская, ж/б, диаметром 1000 мм, общей протяженностью 514 м, обозначенного на топосъемке от отметки 101,51/96,85 до отметки 98,80, не входит в состав следующих объектов: сооружения - канализация кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес объекта: 

<

...> coop. 23и, от Кк-1 у лит. А до Кк-18 у лит. Д по ул. Мервинская д. 236 и сооружения - канализация кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес объекта: 

<

...> coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у 

<

...> до Кк-4 у нежилых строений по ул. Мервинская д.

Местоположение незавершенного строительством канализационного коллектора от КК-27 до точки врезки в городской коллектор, идущий на КНС №3 из железобетонных труб диаметром 1000 мм, протяженностью 514 м, технические характеристики и адрес которого отражены в Постановлении администрации г.Рязани № 6288 от 13.12.2000 г. "О приеме в муниципальную собственность незавершенного строительством канализационного коллектора от открытого акционерного общества "Корпорация "Фазатрон НИИР", постановлении главы администрации г.Рязани №1667 от 06.06.2006 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации г.Рязани от 13.12.2000 г. № 6288 "О приеме в муниципальную собственность незавершенного строительством канализационного коллектора от открытого акционерного общества "Корпорация "Фазатрон НИИР", акте приема-передачи здания (сооружения) от 08.08.2006 г., акте приема-передачи имущества от 08.08.2006 г., реестре муниципального имущества, определить не представляется возможным.

Местоположение и протяженность канализационного коллектора, обозначенного на схеме (т. 9 л.д. 79) от точки КК-27 (отметка 98,85) до точки врезки в городской коллектор, идущий на КНС №3 следующие:

Название (номер) межевого знака

Длина линии(м)

X координата

Y координата

1

444206,46

1327086,00

 

57,2

 

2

444248,21

1327125,05

 

57,4

 

3

444293,14

1327160,81

 

84,1

 

4

444365,18

1327204,28

 

55,4

 

5

444416,52

1327225,04

 

31,6

 

6

444445,92

1327236,47

 

31,6

 

7

444475,55

1327247,52

 

69,1

 

8

444540,58

1327270,95

 

31.1

 

9

444568,94

1327283,76

Информация о технических характеристиках и местоположении канализационного коллектора, содержащаяся в проектной документации, предоставленной ООО "Рязаньгражданпроект", в том числе от отметки 98,85, до точки врезки в городской коллектор, идущий на КНС №3, не соответствует сведениям о технических характеристиках и местоположении канализационного коллектора, отраженных в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006 г., акте приема-передачи имущества от 08.08.2006 г., схеме канализационного коллектора (т. 9 л.д. 79), реестре муниципального имущества и на топосъемке от отметки 101.51/96,85 до отметки 98,80 (т. 11 л.д. 70).

Полная или частичная тождественность (совпадение по местоположению, протяженности и характеристикам конструктивных элементов составляющих частей) канализационного коллектора, обозначенного в проектной документации, предоставленной ООО "Рязаньгражданпроект" (приобщены к материалам дела), в том числе от отметки 98,85, до точки врезки в городской коллектор, идущий на КНС №3, и сооружения - канализация протяженностью 500,26 м с инвентарным номером № 24022. кадастровым номером 62:29:0060007:122, по адресу: 

<

...> coop. 23и, от Кк-1 у лит. А до Кк-18 у лит. Д по Мервинской ул., 236, а также сооружения -канализация, протяженностью 242,5 м. с инвентарным № 24145, кадастровым номером: 62:29:0060016:892, по адресу: 

<

...> coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д. 51 по Мервинской ул., до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул. 236, технические характеристики и местоположение которых отражено в технических паспортах по состоянию на 06.09.2011 г. и 13.12.2011 г. (т.1 л.д. 21-29) кадастровых паспортах сооружений от 11.10.2011 г. и 16.12.2011 г. (т.1 л.д. 30-33), кадастровых выписках филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (т. 1 л.д. 36-38) имеет место только на участке от КК-26 до КК-27 длиной 41,5 м. 

Таким образом, экспертом ФИО39 сделаны выводы о наличии двух разных объектов, принадлежащих на праве собственности Администрации города Рязани и ООО "Канал", поскольку канализационный коллектор по ул. Мервинская, ж/б, диаметром 1000 мм, общей протяженностью 514 м., обозначенного на топосъемке от отметки 101,51/96,85 до отметки 98,80, не соответствует объекту, переданному ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" администрации города Рязани, администрацией города Рязани МП "Водоканал города Рязани" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.08.2006, акту приема-передачи имущества от 08.08.2006, схеме (т. 9 л.д. 79) и сведениям, содержащимся в выписке из реестра муниципального имущества. 

В письменных пояснениях  ФИО39 от 19.01.2021 г. эксперт указал, что  при проведении осмотра были обнаружены элементы, косвенно свидетельствующие о возможном существовании на осматриваемой территории двух коллекторов, а именно: сложенные бетонные трубы диаметром 1000 мм на территории рядом с имеющимся одним коллектором. Исходя из полученных результатов экспертизы было установлено, что местоположение незавершенного строительством канализационного коллектора от КК-27 до точки врезки в городской коллектор, идущий на КНС №3 из железобетонных труб диаметром 1000 мм, протяженностью 514 м, технические характеристики и адрес которого отражены в Постановлении администрации г.Рязани № 6288 от 13.12.2000 г. "О приеме в муниципальную собственность незавершенного строительством канализационного коллектора от открытого акционерного общества "Корпорация "Фазатрон НИИР", постановлении главы администрации г.Рязани №1667 от 06.06.2006 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации г.Рязани от 13.12.2000 г. №6288 "О приеме в муниципальную собственность незавершенного строительством канализационного коллектора от открытого акционерного общества "Корпорация "Фазатрон НИИР", акте приема-передачи здания (сооружения) от 08.08.2006 г., акте приема-передачи имущества от 08.08.2006 г., реестре муниципального имущества, определить не представляется возможным. Несовпадения расположения коллекторов исходя из представленной проектной документации коллектора МП "Водоканал города Рязани" и расположения коллектора принадлежащего истцу по кадастровым сведениям из правоустанавливающего документа объективно видно исходя из самих документов (проектируемый коллектор имеет разрезную линию по которому соединяются два листа проекта), а проведенная маркером линия на топосъемке и самом проекте указывает на то, что его представляют по имеющемуся на момент проектирования канализационного коллектора, принадлежащего ответчику. По результатам экспертизы частичная тождественность (совпадение по местоположению, протяженности и характеристикам конструктивных элементов составляющих частей) канализационного коллектора, обозначенного в проектной документации, предоставленной ООО "Рязаньгражданпроект", в том числе от отметки 98,85, до точки врезки в городской коллектор, идущий на КНС №3, и сооружения - канализация протяженностью 500,26 м с инвентарным номером № 24022, кадастровым номером 62:29:0060007:122, по адресу: 

<

...> coop. 23и, от Кк-1 у лит. А до Кк-18 у лит. Д по Мервинской ул., 236, а также сооружения - канализация, протяженностью 242,5 м. с инвентарным № 24145, кадастровым номером: 62:29:0060016:892, по адресу: 

<

...> coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д. 51 по Мервинской ул., до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул. 236, технические характеристики и местоположение которых отражено в технических паспортах по состоянию на 06.09.2011 г. и 13.12.2011 г. (т.1 л.д. 21-29) кадастровых паспортах сооружений от 11.10.2011 г. и 16.12.2011 г. (т.1 л.д. 30-33), кадастровых выписках филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (т. 1 л.д. 36-38) имеет место только на участке от КК-26 до КК-27 длиной 41,5 м.Формулировка «обнаружить не представляется возможным» означает что на обследуемой территории не имеется иных колодцев и труб под землей кроме того который указан в описании экспертного заключения, так как осмотренный коллектор имеет полное совпадение с описанием иного коллектора, а рядом с ним другого не имеется. При проведении экспертизы производилось визуально-органолептическое обследование с применением спутниковой геодезической съемки, обнаружение колодцев коллектора, что подтверждается фотосъемкой и представленной фототаблицей в заключении. 

 Была ли часть коллектора демонтирована эксперту определить не представляется возможным, возможно только изучить представленные на исследование техническое описание и документацию в материалы дела, следовательно частичное совпадение и дальнейшее несовпадение коллекторов объясняется тем, что от КК-26 до КК-27 должен был быть расположен коллектор по проекту, а дальнейшее указание на полное несовпадение с проектным решением и описанием из кадастровой и инвентаризационной документации указывает на то, что он должен был быть проложен по другому местоположению, отличному от фактически существующего коллектора (описание которого представлено в выводах эксперта).

Исследования вопроса в экспертизе о возможности пролегание двух коллекторов на территории между двумя жилыми застройками (частные дома и строительство нового многоэтажного дома, при условии, что строительство над коллекторами запрещено, поскольку существует охранная зона коллекторов) не имеется, так как оно не производилось в соответствии с принятой методикой судебной экспертизы. В деле документы, подтверждающие проектирование коллектора, принадлежащего ООО "Канал", прокладку и иные необходимые в соответствии с законом действия в отношении указанного коллектора в материалах дела не имеется.

Администрация города Рязани указывает на наличие противоречий в экспертном заключении, представленном ООО "Эксперт Строй" ФИО39 Так, по мнению Администрации города Рязани,  в заключении эксперта ФИО39 имеются следующие противоречия. Эксперт указал, что "при проведении осмотра были обнаружены элементы, косвенно свидетельствующие о возможном существовании на осматриваемой территории двух коллекторов". И одновременно указывает, что "исходя из полученных результатов экспертизы было установлено, что местоположение незавершенного строительством канализационного коллектора …..определить не представляется возможным".  На стр.13 экспертного заключения эксперт указывает, что установлено местоположение коллектора диаметром 1000 мм, принадлежащего ФИО9 - сооружение №23и от Кв-1 лит.А до Кв-18 лит.Д по ул. Мервинской 23б с кадастровым номером 62:29:0060016:122 длиной 240,2 м (по факту 198,7 м без участка длиной 41,5м). При этом на стр.70 заключения эксперт указал местоположение указанного сооружения в таблице. Согласно указанной в таблице информации длина сооружения составляет 218,8 м (55,4+31,6+31,6+69,1+31,1 =218,8).

По мнению Администрации города Рязани, эксперт не ответил на вопросы суда. В частности, перед экспертом ставился вопрос об установлении местоположения сооружения - канализация кадастровый номер 62:29:0060007:122 и сооружения - канализация кадастровый номер 62:29:0060016:892 с указанием земельных участков, в границах которых размещены сооружения. При этом экспертом не указаны кадастровые номера земельных участков, в границах которых расположены указанные сооружения, в то время как в материалах дела имеются сведения относительно того по каким земельным участкам проходят спорные объекты. Обследование объекта экспертного исследования проводилось 9 октября 2020 года. Таким образом, Администрация города Рязани считает, что выводы экспертного заключения, основанные на проведенном исследовании неповеренными инструментами, не могут считаться достоверными.

По указанным основаниям Администрация города Рязани просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

МП "Водоканал города Рязани" поддерживало ходатайство Администрации города Рязани, считало, что выводы эксперта не обоснованы, так как осмотр объекта экспертизы проведен с грубым нарушением действующих норм.

Исследование, результаты  которого  изложены  экспертом не является полным, всесторонним.

ООО "Канал считает ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ООО "ЭкспертСтрой", представило в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО39, а также документы, подтверждающие поверку инструментов.

Проанализировав вышеперечисленные документы, представленные  экспертом ФИО39, а также пояснения эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу относительно обоснованности и законности применения инструментальных методов эксперта. Однако, экспертом ни в устной форме (в судебных заседаниях 19.01.2021 г., 24.02.2021 г.), ни в письменных пояснениях не даны разъяснения относительно кадастровых номеров земельных участков, в границах которых расположены спорные сооружения. Кроме того, эксперт оценивал характеристики коллектора, обозначенного черным красителем, тогда как истец утверждает, что переданный ему в собственность коллектор, не совпадает с запроектированной траекторией и отражен на данной схеме красителем красного цвета.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, учитывая, что при анализе экспертного заключения №17/08 от 20.10.2020 г. ООО "ЭкспертСтрой" эксперта ФИО39  в совокупности с озвученными сторонами доводами по поводу сделанных экспертом выводов у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО39 Экспертом не указаны кадастровые номера земельных участков, в границах которых расположены указанные сооружения. Следовательно, эксперт не ответил на вопросы суда. Суд на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы суд считал возможным поручить ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (390023, 

<

...>), экспертам ФИО40, ФИО41. 

Согласно заключению экспертов ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Мягкой М.Е., ФИО41 №25-21-СЭ от 22.09.2021 сооружение - канализация кадастровый номер 62:29:0060007:122, располагается на следующих земельных участках: 62:29:0000000:2971, 62:29:0060018:4, 62:29:0060018:995. 62:29:0060018:23, в границах кадастрового квартала 62:29:0060018 на землях неразграниченной государственной собственности. Местоположение незавершенного строительством канализационного коллектора по ул. Мервинская, ж/6, диаметром 1000 мм, общей протяженностью 514 м, обозначенного на топосъемке от отметки 101,51/96,85 до отметки 98,80 (документ приобщен к материалам дела 20.09.2018), соответствует обследованному. Канализационный коллектор по ул. Мервинская. ж/б. диаметром 1000 мм, общей протяженностью 514 м, обозначенного на топосъемке от отметки 101,51/96.85 до отметки 98.80, объекту, переданному ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" администрации города Рязани, администрацией города Рязани МП "Водоканал города Рязани по акту о приеме - передаче здания (сооружения) от 08.08.2006, акту приема-передачи имущества от 08.08.2006, схеме (т. 9 л.д. 79) и сведениям, содержащимся в выписке из реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 57). частично не соответствует (несоответствия заключаются в количестве колодцев, глубине их заложения, протяженности коллектора). Объект незавершенного строительством - канализационный коллектор по ул. Мервинская, ж/б, диаметром 1000 мм, общей протяженностью 514 м, обозначенного на топосъемке от отметки 101,51/96,85 до отметки 98,80, частично входит в состав объекта: сооружения - канализация кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес объекта: 

<

...> coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у 

<

...> до Кк-4 у нежилых строений по ул. Мервинская д. 23б. (без участка врезки); Частично входит в состав объекта: сооружения - канализация кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес объекта: 

<

...> coop. 23и, от Кк-1 у лит. А до Кк-18 у лит. Д по ул. Мервинская д. 236. 

Информация о технических характеристиках и местоположении канализационного коллектора, содержащаяся в проектной документации, предоставленной ООО "Рязаньгражданпроект", в том числе от отметки 98,85, до точки врезки в городской коллектор, идущий на КНС №3, сведениям о технических характеристиках и местоположении канализационного коллектора, отраженных в акте о приеме- передаче здания (сооружения) от 08.08.2006 г., акте приема-передачи имущества от 08.08.2006 г., схеме канализационного коллектора (т. 9 л.д. 79), реестре муниципального имущества и на топосъемке от отметки 101.51/96,85 до отметки 98,80 (т. 11 л.д. 70) не соответствует касательно диаметра труб и протяженности коллектора.

Полная или частичная тождественность (совпадение по местоположению, протяженности и характеристикам конструктивных элементов составляющих частей) канализационного коллектора, обозначенного в проектной документации, предоставленной ООО "Рязаньгражданпроект", в том числе от отметки 98,85, до точки врезки в городской коллектор, идущий на КНС №3, и сооружения - канализация протяженностью 500,26 м с инвентарным номером № 24022, кадастровым номером 62:29:0060007:122, по адресу: 

<

...> coop. 23и, от Кк-1 у лит. А до Кк-18 у лит. Д по Мервинской ул.. 236. а также сооружения -канализация, протяженностью 242,5 м. с инвентарным № 24145. кадастровым номером: 62:29:0060016:892. по адресу: 

<

...> coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д. 51 по Мервинской ул., до Кк-4у нежилых строений по Мервинской ул. 236, технические характеристики и местоположение которых отражено в технических паспортах по состоянию на 06.09.2011 г. и 13.12.2011 г. (т.1 л.д. 21-29) кадастровых паспортах сооружений от 11.10.2011 г. и 16.12.2011 г. (т.1 л.д. 30-33), кадастровых выписках филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (т. 1 л.д. 36-38), не имеется.

Анализ экспертного заключения ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Мягкой М.Е., ФИО41 №25-21-СЭ от 22.09.2021, а также пояснения экспертов от 10.12.2021 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы следуют из проведенных исследований.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Мягкой М.Е., ФИО41 №25-21-СЭ от 22.09.2021  принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертам ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов".

В ходе составления заключения экспертами использовались сведения, полученные ими при осмотре объекта экспертизы: канализации и канализационного коллектора, расположенных от места врезки в существующий коллектор у 

<

...> до нежилых строений по ул. Мервинская, д.23 б, произведенного 04.06.2021. При осмотре присутствовали: ФИО7 - представитель администрации города Рязани, ФИО8- представитель и ООО "Северная компания",  ФИО12, представитель от муниципального предприятия "Водоканал города Рязани". Дополнительный осмотр объекта экспертизы: канализации на территории нежилых строений по ул. Мервинская д. 236, произведен 24 августа 2021 г. при участии  ФИО10 - представителя ООО "Канал".

Экспертами был проведен сравнительный анализ сведений об инженерном сооружении (соор.220) с кадастровым номером 62:29:0060016:892 (расположенным по адресу: 

<

...> coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д.51 по Мервинской ул. до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул. 23Б), имеющихся в техническом паспорте канализации по состоянию на 13.12.2011г. (т.1 л.д.21-25. т.3 л.д.84-86) с фактическими данными по результатам экспертного осмотра. В техническом паспорте начало сооружения 220 указано "от места врезки в существующий коллектор у д.51 по Мервинской ул."

По результатам чего экспертами установлено,  что ни во время проведения на местности экспертного осмотра, ни в результате исследования материалов дела в виде топографических съемок с изображением плана местности с применением условных обозначений, в виде текстовых документов, в указанном месте - у д.№51 по ул. Мервинской, не был обнаружен существующий (или ранее существовавший) действующий коллектор по отведению сточных вод; также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт наличия канализационного коллектора, в который можно было бы осуществить врезку (технические условия на присоединение, договор на обслуживание абонентов, акт ввода в эксплуатацию завершенного строительством линейного объекта и т.п.), наоборот, имеющиеся в деле технические условия на подключение проектируемых жилых домов свидетельствуют о необходимости возведения нового инженерного сооружения с целью водоотведения. 

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, заявленных ООО "Канал" в ходе рассмотрения дел,  оценив в совокупности все имеющиеся в материалы дела доказательства,  пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление ООО "Канал" о фальсификации.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. При этом неточности в оформлении документов опровергаются расположением спорных объектов на местности.

Доводы о фальсификации вышеназванных документов  не свидетельствуют о наличии признаков фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ, являются возражениями ответчика по существу иска, не опровергают факт  передачи канализационной сети в муниципальную собственность. 

Кроме того, в процессе исследования материалов дела экспертами выявлена техническая ошибка, допущенная сотрудником БТИ при изготовлении технических паспортов на сооружения 220 (ОКС:892)и 23и(ОКС:122).

Как следует из пояснений Рязанского БТИ, технические паспорта на инженерные сооружения, находящиеся, со слов ФИО6. на земельном участке с К№62:29:0060018:23, изготавливались с использованием топографической съемки, предоставленной заказчиком, с учетом его пояснений.

В материалах дела имеется копия схем с поясняющими надписями, которыми пользовались сотрудники БТИ при изготовлении технических паспортов (т.3 л.д.87): лист топографической съемки в масштабе 1:500, на котором от руки сделаны надписи касательно адреса инженерных сооружений, года завершения строительства, диаметров колодцев, точек врезки, протяженности (для сооружения 220), номеров таблиц для оценки технического состояния (поясняющие надписи от руки, выполненные на топосъёмке, полностью соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте).

В дополнение к допущенной ошибке по врезке в существующий ливневый коллектор, сотрудником БТИ на основании плана внутриплощадочных сетей к проектируемым зданиям на территории земельного участка ЗУ:23 (л. 115 т.2 д.), представленном заказчиком ФИО6, также ошибочно показана существующая врезка от канализационного коллектора из ж/б труб диаметром 1000мм. в существующий двухниточный ж/б канализационный коллектор диаметром 900 мм., тем самым превратив фактически существующий ж/б канализационный коллектор  диаметром 1000 мм. из незаконченного строительством линейного объекта в действующий объект капитального строительства.

Экспертами обращено внимание на тот факт, что колодец Кк-эксп.4 входит в состав как сооружения 220 - канализации ОКС:892, так и в состав сооружения 23и-канализация ОКС:122, т.е. имеет место задвоение сведений.

Приглашенный в судебное заседание свидетель ФИО44 пояснил, что на тот момент, когда началось строительство (примерно 90-е годы), ему было 15-16 лет и он видел, что в поле двигалась техника и производились работы по строительству какого-то объекта. Позже, в 2000х годах ФИО44 узнал, что на базе ДРСУ появился арендатор, который начал строительство коллектора вдоль забора ДРСУ и планировал возведение многоквартирного дома в этом месте. В дальнейшем, примерно в 2003-2004 годах, на лугах, позади торгового центра METRO, началось движение техники МП "Водоканал города Рязани" (свидетель пояснил, что в то время указанные машины было сложно спутать с иными транспортными средствами), в поле, ближе к реке происходило выкапывание больших канализационных труб, диаметром более метра, длиной примерно от 6 до 8 метров. На вопрос ФИО44 о продаже выкопанной трубы, рабочие ответили отказом, мотивируя отказ тем, что данные трубы являются подотчетными. Свидетель указал, что вывозили трубы на разных машинах, однако конкретно сколько вывезли и сколько оставили пояснить не смог. ФИО44 уточнил, что выкапывание труб МП "Водоканал города Рязани" производилось того коллектора, который строился в 90х годах, располагающегося по диагонали от ДРСУ. Таким образом, по мнению свидетеля, проложенные коллекторы в 90х и 2000 годах относятся к разным коммуникациям.

Оценивая показания свидетеля ФИО44, суд полагает, что они не являются доказательством существования разных канализационных коллекторов и физического уничтожения принадлежащего администрации г. Рязани коллектора, поскольку отмечает их предположительный характер. ФИО44, как было установлено в судебном заседании, не является специалистом в области прокладки, демонтажа и расположения на местности систем канализации, и на основании своих наблюдений за производством работ достоверно утверждать, что в данном районе были построены именно два разных канализационных коллектора со схожими характеристиками и один из них, являющийся муниципальным имуществом, был демонтирован, не может. Кроме того, показания данного свидетеля, опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением №25-21-СЭ от 22.09.2021 экспертов ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Мягкой М.Е., ФИО41 

Кроме того, в техническом паспорте сооружения 220 в п.1 «Общие сведения» указана общая протяженность канализации - 242,5 м; в п.2 "Состав объекта" указан материал трубопровода - ж/б, диаметром 1000мм на всем протяжении объекта длиной 242,5м, указано наличие канализационных смотровых колодцев диаметром 1000мм в количестве 4-х штук, включая последний Кк-1 _ Кк-4, см. 

План расположения канализации на местности выполнен в масштабе 1:1000, однако отсутствуют какие-либо привязки к существующим зданиям, сооружениям, а также к объектам естественного или искусственного происхождения, чтобы определить фактическое реальное местоположение объекта недвижимости на местности.

В кадастровом паспорте сооружения 220 на дату 16.12.2011г. отсутствовали координаты инженерного сооружения, имелся только ситуационный план, на котором видно, что сооружение не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23; указан только инвентарный номер 24145, кадастровый номер отсутствует.

Следовательно, в справке от 16.12.2011г. сведения о нахождении сооружения 220 - канализации в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23 не отвечали действительности.

Таким образом, при подаче документов 27.12.2011г. на государственную регистрацию права на спорные сооружения, у заявителя - ФИО6 отсутствовали права на земельный участок, на котором в реальности находилось данное сооружение, в силу чего отсутствовали правовые основания  для регистрации права собственности.

Согласно представленным в материалы дела документам (в частности, постановление администрации города Рязани  от 13.12.2000 №6288 "О приеме в муниципальную собственность незавершенного строительством канализационного коллектора от открытого акционерного общества "Корпорация "Фазотрон -НИИР" и акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность), спорное имущество построено в 1991 году.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Таким образом, в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты являются объектами муниципальной собственности, оформленной 13.12.2000.  В силу чего, право собственности ФИО6 на спорные объекты не могло возникнуть, что является основанием для признания ничтожными правоустанавливающих документов на спорное имущество, положенных в основу регистрации права собственности ФИО6 Следовательно, получение имущества по недействительной сделке приводит к недействительности всех последующих договоров.

Материалами дела подтверждается, что для создания спорных объектов земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке ни ООО "Канал", ни его правопредшественникам.

В силу вышеизложенного, ООО "Канал" не может принадлежать спорное имущество на праве собственности. 

Ответчиками заявлено о пропуске истцами  срока исковой давности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с тем, что предъявленный истцом иск о признании права отсутствующим был направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчиков на спорное имущество, и, при этом, спорное имущество находится во владении истца, в силу ст. 208 ГК РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Таким образом, на иски о признании права отсутствующим не распространяется исковая давность, поскольку такие иски по своей природе являются негаторными.

Таким образом, требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на канализацию, протяженностью 500,26 м, инв. № 240022, кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес: 

<

...> соор.23и, от Кк-1 у лит.А до Кк-18 у лит.Д по Мервинской ул., 23Б, запись государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001194/2015-92/2;, канализацию, протяженностью 242,5 м, инв. № 24145, кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес: 

<

...> coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д.51 по Мервинской ул. до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул., 23Б, запись государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001/194/2015-93/2 подлежит удовлетворению.

Администрация города Рязани и  ООО Специализированный застройщик "Северная компания" обратились с исковыми требованиями к ФИО9 и ООО "Канал".

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела право собственности ФИО9 на спорные объекты перешло ООО "Канал"  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19.05.2017. Запись государственной регистрации права произведена от 07.07.2017г. за № 62:29:0060007:122-62/001/2017-2 и 62:29:0060016:892-62/001/2017-2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО9 не является собственником спорного имущества, истцами не представлены доказательства нахождения у него спорного имущества суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО9 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО9 следует отказать.

Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены, поскольку не повлияли на результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

Экспертом  ООО "ЭкспертСтрой" ФИО39 представлено в суд экспертное заключение №17/08 от 20.10.2020 г., за проведение экспертизы выставлен счет №1 от 20.10.2020 г. на сумму 120000 руб.

Определением от 23.03.2021 установлена стоимость экспертизы в размере 120000 руб. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО "ЭкспертСтрой" денежные средства в сумме 66000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы. 

Таким образом, следует перечислить ООО "Эксперт Строй" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 54000 руб. по счету №1 от 20.10.2020.

Согласно счету ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов"  №25-21-СЭ от 22.09.2021 стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 80000 руб.

Денежные средства в сумме 80000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области Администрацией города Рязани.

Таким образом, поскольку экспертами выполнены их обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" подлежат перечислению денежные средства в сумме 80000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО "Канал" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 руб.(6000 руб. государственная пошлина за обращение с исковым заявлением +3000 руб. обращение в суд с заявлением об обеспечении иска) в доход федерального бюджета, поскольку администрация города Рязани освобождена от уплаты государственной пошлины, а также государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Северная компания".

Администрация города Рязани перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в общей сумме 116000 руб. за проведение судебных экспертиз, которые, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Канал" в пользу Администрации города Рязани.

Излишне перечисленные ООО "Канал" денежные средства в сумме 6000руб. по платежному поручению №90 от 09.07.2020 подлежат возврату ООО "Канал" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Канал" (ОГРН 

<

***>, 390044, 

<

...>) на следующие сооружения:

- канализация, протяженностью 500,26 м, инв. № 240022, кадастровый номер 62:29:0060007:122, адрес: 

<

...> соор.23и, от Кк-1 у лит.А до Кк-18 у лит.Д по Мервинской ул., 23Б, запись государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001194/2015-92/2; 

-  канализация, протяженностью 242,5 м, инв. № 24145, кадастровый номер 62:29:0060016:892, адрес: 

<

...> coop. 220, от места врезки в существующий коллектор у д.51 по Мервинской ул. до Кк-4 у нежилых строений по Мервинской ул., 23Б, запись государственной регистрации права от 22.06.2015 № 62-62/001-62/001/194/2015-93/2.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (г. Москва), отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канал" (ОГРН 

<

***>, 390044, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канал" (ОГРН 

<

***>, 390044, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Северная компания" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>, лит. В, помещение Н1) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канал" (ОГРН 

<

***>, 390044, 

<

...>) в пользу администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 116000 руб.

5. Перечислить ООО "Эксперт Строй" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 54000 руб. по счету №1 от 20.10.2020.

6. Перечислить ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 80000 руб. по счету №25-21-СЭ от 22.09.2021.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Канал" (ОГРН 

<

***>, 390044, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 6000 руб. по платежному поручению №90 от 09.07.2020.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья О.М. Медведева