ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15372/2022

27 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2058/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15372/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску  общества с ограниченной  ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании                  1 042 136 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» - ФИО2 (паспорт, диплом бакалавра дата выдачи 30.06.2018, по доверенности от 27.09.2022 сроком действия 1 год);

от публичного  акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» - ФИО3 (паспорт, диплом специалиста дата выдачи 02.07.2004, по доверенности от 26.12.2022 № 227 сроком действия по 25.12.2023). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее – ООО «Ай Ди Эс Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз»,  ответчик) о взыскании 864 893 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 177 242 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15372/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ай Ди Эс Навигатор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у ООО «Ай Ди Эс Навигатор» отсутствовали основания для возмещения убытков, поскольку фактическое время оказания услуг на скважине не превышало нормативное время, согласованное сторонами в договоре.

АО «ННК - ННП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Ай Ди Эс Навигатор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу.

Представитель АО «ННК - ННП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай Ди Эс Навигатор»  (исполнитель) и АО «ННК - ННП»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 24.07.2017 № 7381717/0590Д (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора, применимого права, и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором, оказывает все услуги по договору с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием оборудования исполнителя и его материалов, а также прочего имущества.

Согласно пункту 4.4. раздела 2 договора заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением начала срока, нарушением сроков оказания услуг, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, оказание услуг с недостатками.

Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.5.1 раздела 4 договора за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (далее - НПВ).

В силу пункта 2.6 раздела 3 договора исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

(a) время, затраченное на подъём и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; (b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); (c) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д. при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования); (d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение. Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

При проведении работ на скважине № 1065 кустовой площадки № 2 Северо-Врьеганского месторождения исполнитель допустил непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в количестве 31 часов, о чем составлен акт от 20.03.2018.

Согласно акту от 20.03.2018, подписанному, в том числе, ООО «Ай Ди Эс навигатор», причиной НПВ послужило внеплановое СПО для замены резистивиметра (отказ оборудования), виновная сторона: ООО «Ай Ди Эс навигатор», в качестве подрядчиков, оказывающие услуги по договорам подряда указаны: АО ПГО «ТНГ», ООО «Птро-Альянс», НФ «РН-Бурение» УБР-1, время работы за период НПВ 31 час.

Как указывает истец, в связи с НПВ им понесены расходы на оплату  работ бурового и сервисных подрядчиков на общую сумму 864 893 руб. 67 коп., в том числе:

- при выполнении АО ПГО «Тюменьпромгеофизика» работ по проведению ГТИ

на сумму  20 704 руб.50 коп., что подтверждается счётом-фактурой от 05.04.2018 № 689; актом о приёмке выполненных работ;

- при выполнении ООО «ПетроАльянс» работ по растворному сервису  на сумму  14 190 руб., что подтверждается счётом-фактурой от 25.04.2018 № 933/1; актами о приёмке выполненных работ за отчетный период;

- при выполнении ООО MПK «Союз нефть» работ по контролю и координации процессов бурения скважин  на сумму  9 520 руб. 20коп., что подтверждается счётом-фактурой от 26.03.2018 № 72; актами о приёмке выполненных работ за отчетный период;

- при выполнении ООО «РН-Бурение» работ по бурению скважин и обеспечение вагон-домом супервайзера на сумму  820 478 руб. 97 коп., что подтверждается счётом-фактурой от 28.03.2018 № 11000000212; актами о приёмке выполненных работ за отчетный период;.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 29.04.2019 № 06-02-ВНГ/0380 с требованием об оплате суммы в размере 864 893 руб. 67 коп., а в последующем ввиду отсутствия денежных средств 31.08.2019 произведен зачет указанной суммы в счет оплаты задолженности по договору, что следует из акта сверки взаимных зачётов за период с 01.10.2019 по 30.09.2019.

Полагая, что основания для удержания указанной суммы и проведения зачета отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как указано выше, пунктом 7.4.12 раздела 2 договора предусмотрено право заказчика в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг потребовать от исполнителя возмещения убытков.

Поскольку требование о возмещении убытков истцом не удовлетворено, у ответчика имелись основания для проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ и разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт получения ООО «Ай Ди Эс навигатор» претензии от 29.04.2019 № 06-02-ВНГ/0380 подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Как следует из содержания претензий, сумма 864 893 руб. 67 коп. является убытками заказчика в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков в период непроизводственного времени, допущенного по вине истца.

По сути, истец не согласен с самим фактом наличия убытков, ссылаясь на то, что услуги с его стороны оказаны в установленные договором сроки.

Однако податель жалобы не учитывает условия договора, согласно которым все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается НПВ, а ответственность за НПВ заказчика несет исполнитель (пункт 7.5.1 раздел 4 и пункт 2.6. раздела 3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае обстоятельства НПВ по вине истца подтверждены надлежащим доказательствами и истцом данные обстоятельства не оспариваются, следовательно, на истца в силу условий договора подлежат отнесению убытки заказчика, вызванные НПВ.

Доводы истца о том, что непроизводительное время  имело место в  пределах нормативного срока строительства скважин, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования, предъявленные ответчиком к истцу, связаны не со сроками нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что привело к НПВ сервисных подрядчиков.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и сервисных подрядчиков, в связи с чем, учитывая технологию бурения скважин, простой исполнителя влечёт простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объёмы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг - это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, и то обстоятельство, что непроизводительное время возникло в пределах нормативного срока строительства скважин, не влияет на тот факт, что при бурении на спорной скважине № 1065 кустовой площади № 2 Северо-Врьеганского месторождения имело место НПВ вследствие действий исполнителя, повлекшее расходы ответчика по оплате услуг (непроизводительного времени) сервисных компаний, чего можно было избежать в отсутствие НПВ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

О.А. Сидоренко