21/2018-160210(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-1519/2016 

Резолютивная часть определения объявлена 28.08.2018 года  Полный текст определения изготовлен 28.08.2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере  биотехнологий» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии в качестве третьих лиц индивидуального  предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «ЗапСибГражданСтрой», общества с ограниченной  ответственностью «Проспект», общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный  центр «Сибстройреконструкция», общества с ограниченной ответственностью  «Лот-комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Компания Р2»,  и общества с ограниченной ответственностью «ГлассФэктори» о взыскании  790122 рублей неустойки  

и встречному иску о взыскании 100000 рублей основного долга и 3335  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании представителей  

ответчика: ФИО1 - паспорт, ФИО3 по доверенности от  25.02.2018,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Научно- технологический парк в сфере биотехнологий» (ОГРН 

<

***>, далее –  АО «УК «Биотехнопарк», общество, истец) обратилось в арбитражный суд  Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314547626100068, далее – ИП ФИО1,  предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  723 018 руб. неустойки за просрочку выполнения первого и второго этапов  работ по договору от 05.02.2013 № дп007 за период с 16.08.2014 по 15.07.2015.  

Определением от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Определением суда от 02.03.2016 к производству принят встречный иск  предпринимателя к обществу о взыскании 100 000 руб. основного долга, 18073  руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЗапСибГражданСтрой» (далее – ООО «ЗапСибГражданСтрой»).  

Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 31.10.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу  предпринимателя взыскано 100 000 руб. основного долга, 3 266 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  встречного иска отказано.  

Постановлением от 06.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.05.2017 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Проспект», общество с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и  производственный центр «Сибстройреконструкция», общество с  ограниченной ответственностью «Лот-комфорт», общество с ограниченной  ответственностью «Компания Р2», общество с ограниченной  ответственностью «ГлассФэктори».  

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.12.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.06.2018, в удовлетворении первоначального  иска отказано; по встречному иску с общества в пользу предпринимателя  взыскано 100 000 руб. основного долга; 18 049 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по  ключевой ставке Банка России, начиная с 05.10.2017 и по день фактической  оплаты основного долга, а также 4 099 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.  

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по  оплате стоимости услуг представителя.  

Истец в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не  представил.  

Третьи лицо в судебное заседание не явились, пояснений по заявлению не  представили.  

В обоснование заявления указано, что ответчиком (заказчик) и ООО  Юридическая компания «Константа» (исполнитель) заключен договор на  

оказание юридических услуг от 25.02.2016 года, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика  при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской  области, в том числе подготовить отзыв, встречное исковое заявление, иные  процессуальные документы, а также участвовать в судебных заседаниях.  

Стоимость услуг определена в размере 40000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 25.02.2016 года стороны увеличили  стоимость услуг по договору на 25000 рублей за оказание услуг при новом  рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области.  

Дополнительно ответчик пояснил, что услуги по составлению отзывов на  апелляционные и кассационную жалобу, а также представление интересов в  суде кассационной инстанции, были оплачены отдельно в сумме 6000 рублей  за отзыв на первую апелляционную жалобу, 5000 рублей за составление  отзыва на вторую апелляционную жалобу и 10000 рублей за отзыв на  кассационную жалобу и представление интересов при ее рассмотрении.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись  основания для оплаты оказанных услуг.  

Согласно представленным квитанция к расходным ордерам стоимость  услуг оплачена в размере 86000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, возражений по заявлению  не представил.  

Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с  учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств,  рассмотрения дела судами двух инстанций, суд полагает их разумными и  обоснованными. При этом суд учитывает высокую сложность дела, большое  количество исследованных доказательств, большое количество привлеченных  к участию в деле третьих лиц, значительное количество проведенных  судебных заседаний и активную позицию истца по иску и встречному иску.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям. Пропорция  удовлетворенных в пользу ответчика требований по первоначальному и  встречному иску составила 99,99%.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Научно- технологический парк в сфере биотехнологий» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 85991,40 судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

В удовлетворения заявления в остальной части отказать. 

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный  апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин