816/2023-128266(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-11176/2023

Дело № А55-23566/2022

г. Самара

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., с участием: 

от истца – директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2,  

доверенность от 10.05.2023, 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2022,  от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества "Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева – АКОМ" на решение Арбитражного  

суда Самарской области от 06.06.2023 по делу № А55-23566/2022  

по исковому заявлению акционерного общества "Терминал Тольятти" (ОГРН:  

1086320006321, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева – АКОМ"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 248 976 руб., 

третье лицо: акционерное общество "Группа компаний АКОМ" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Терминал Тольятти" (далее – истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к акционерному обществу "Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева –  АКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 248 976 руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа  компаний АКОМ" (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель указал на несоответствие изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представители истца  просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены и изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между АО «Терминал Тольятти»  (исполнитель) и АО "Аккумуляторный завод им. Н.М. Игнатьева – АКОМ" (прежнее  наименование - АО «АКОМ», заказчик) был заключен Договор № 401/01/ЗК экспедирования  грузов.  

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику по  его заявке услуги по организации перевозок грузов автомобильным, железнодорожным  водным транспортом, получению, отправке, перевалке, хранению грузов, оформлению  перевозочных документов, документов для таможенных целей и предусмотренные  Договором дополнительные услуги, а Заказчик обязуется принимать эти услуги и  оплачивать их  

Сторонами согласовано, что описание груза, срок исполнения услуг и их стоимость  согласовывается Сторонами в дополнительном соглашении к Договору.  

Истец предоставлял ответчику для перевозки груза платформы и танк-контейнеры,  которые, в свою очередь, ему предоставляло ООО «Универсальная контейнерная компания  1520» (далее - ООО «Уникон 1520») на основании договора № УКК-261-170-17 от  28.11.2017.  

Истцом и ответчиком были согласованы и подписаны дополнительные соглашения № 9  от 01.03.2020, № 10 от 01.03.2020, в которых указано, что льготный (без оплаты) простой  вагонов и контейнеров на станциях погрузки/выгрузки составляет 14 суток. В случае  нарушения сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки Заказчик  уплачивает Исполнителю плату за сверхнормативное использование в размере 3 640 (Три  тысячи шестьсот сорок) рублей 00 коп (без учета НДС 20%) за 1 комплект (1 ж д платформа  с двумя танк-контейнерами) за каждые сутки нарушения.  

Истец указал, что в период с 1 марта 2020 года по 28 июня 2020 года Заказчик допускал  простои подвижного состава на путях станций погрузки/выгрузки, в результате чего  сверхнормативный простой составил 57 суток. В подтверждение истцом в материалы дела  представлены:  

- номерная Квитанция о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ) с датой отправки вагона со  станции отправления на станцию простоя;  

- данные автоматизированной системы «Электронная Транспортная Накладная» (АС  ЭТРАН) ОАО «РЖД»: скан монитора АС ЭТРАН с указанием номера Квитанции  (накладной), номера идентификатора маршрута следования и даты прибытия вагона на  станцию простоя, маршрут следования с указанием даты прибытия вагона на станцию  простоя;  

- оригинал транспортной железнодорожной накладной (форма ГУ-27у-ВЦ) с указанием  даты отправки вагона со станции простоя (графа «Оформление приема груза к перевозке»).  

Сверхнормативное время использования вагонов и контейнеров (сверхнормативный  простой) рассчитывается как количество суток между датой прибытия вагона на станцию  

простоя и датой отправки вагона со станции простоя за вычетом 14 суток льготного  (согласованного Сторонами) простоя.  

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что сумма платежей  за сверхнормативное нахождение составляет 248 976,00 рублей, включая НДС 20%.  

Истец указал, что для оплаты услуг были направлены в адрес ответчика Счет на оплату   № 89 от 31.01.2021, Акт № 72 от 31.01.2021, Счет-фактура № 76 от 31.01.2021. В связи с тем,  что услуги оплачены не были, истцом была направлена претензия исх. № 148 от 23.05.2022 о  погашении образовавшейся задолженности.  

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из  следующего.  

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика по вагонам, в отношении которых  заявлены требования по настоящему иску, подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком оспорен не был.  

В период с 1 марта 2020 года по 28 июня 2020 года ответчиком были нарушены сроки  нахождения вагонов на станциях погрузки с общим количеством дней сверхнормативного  пользования 57 дней.  

Факт и объем сверхнормативного пользования, допущенного ответчиком,  подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела. Возражений  относительно количества дней сверхнормативного пользования ответчиком не заявлялись.  

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и  признан верным.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск  истцом установленного п. 7.3 договора срока предъявления претензии в шесть месяцев.  

Данный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.  

Приведенный в жалобе довод судом апелляционной инстанции не принимается, так как  само по себе нарушение установленного договором срока направления претензии не может  являться основанием для отказа в судебной защите нарушенного права, в пределах срока  исковой давности. Условие, установленное сторонами в п. 7.3 договора от 29.06.2016 №  401/01/ЗК, ограничивающее срок для предъявления претензии, не соответствует  действующему законодательству.  

О применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не  заявлялось.  

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, подписанный  между сторонами, не отражает выставленные истцом счета за сверхнормативный простой,  вследствие чего, подтверждает отсутствие задолженности по договору, правомерно отклонен  судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку наличие указанного акта сверки  расчетов не лишает истца права на предъявление штрафных санкций.  

Ссылка в жалобе на то, что взыскиваемые расходы являются дополнительными, а в  соответствии с п. 4.4 договора дополнительные расходы подлежат предварительному  согласованию с Заказчиком, и Заказчик оплачивает только предварительно согласованные и  документально подтвержденные дополнительные расходы, не опровергает выводы суда  первой инстанции, поскольку условие о внесение платы (её размер) за сверхнормативное  

использование подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки за 1 комплект за  каждые сутки нарушения согласовано сторонами 01.03.2020 в дополнительных соглашениях   № 9 и № 10 к договору экспедирования грузов (л.д. 16, 17).  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного  отправления вагона и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств внесения платы за сверхнормативное нахождение подвижного состава  на станциях погрузки/выгрузки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о  снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65  АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору  статьи 333 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого решения.  

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а  также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств,  всех обстоятельства дела в совокупности.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу № А5523566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Б. Назырова  

Судьи О.И. Буртасова  

 Т.И. Колодина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна