Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«17»     ноября 2022 г.

                         Дело №А12-18338/2022  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Т.А.Загоруйко 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 466 851,26 руб., 

при участии в   судебном заседании представителей: 

от истца –  ФИО1  доверенность № 10/11 от 01.01.2022 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 01.06.2022 г.,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» о взыскании 465 083,94 руб. задолженности по договору № 09-5-30078/13 от 01.01.2013 за расчетный период май 2022 г., 1 767,32 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.  

Определением суда от 19.09.2022 г. принято увеличение требований в части взыскания пени до 4 253,41 руб.  согласно заявлению истца  от 05.09.2022. Одновременно  истцом    заявлено  об отказе от иска    в части  взыскания суммы основного долга   в связи с оплатой   по платежным поручениям от  07.07.2022 №596 на сумму 265083,94 руб. и от 26.07.2022 №668    на сумму 200000 руб.  

Ответчик  признает  указанный  истцом  порядок распределения платежей в счет погашения основного долга за  спорный расчетный период – май 2022 (согласно расчету, приложенному к  заявлению истца  от 05.09.2022). Ранее представленные в отзыве доводы о погашении всей суммы  дога за май 2022  по платежному поручению от  07.07.2022 №596  ответчиком   сняты в судебном заседании 17.11.2022 (протокол   судебного заседания от  17.11.2022).  Просит отказать во взыскании неустойки в связи с применением моратория.    

    Изучив представленные  доказательства,  оценив доводы    сторон,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий  заключенного   договора,  суд  считает возможным  принять  отказ истца  от иска      в части взыскания   основного долга  465 083,94 руб.   по договору № 09-5-30078/13 от 01.01.2013 за расчетный период май 2022 г.   в связи с оплатой   по платежным поручениям от  07.07.2022 №596 на сумму 265083,94 руб. (до подачи иска)   и от 26.07.2022 №668    на сумму 200000 руб.  ( после подачи иска), поскольку такой отказ  не противоречит закону и  не нарушает прав иных лиц.     

             В части взыскания  пени в сумме  в сумме   4 253,41 руб.      в связи с просрочкой    исполнения обязательства по оплате поставленного природного газа по  указанному договору поставки газа     за расчетный период  май 2022, начисленных с 16.06.2022 по 26.07.2022,  суд считает исковые требования не  подлежащими  удовлетворению.   

Как  усматривается  из материалов дела,  истцом ООО  «Газпром межрегионгаз Волгоград»  (поставщик) и ответчиком    (покупатель) заключен договор поставки газа   № 09-5-30078/13 от 01.01.2013 с учетом дополнительных соглашений, в т.ч. от 20.11.2020,  по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался  принимать и оплачивать газ. 

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема - передачи. 

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов    за поставляемый газ,  в т.ч. срок оплаты  ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541  ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.           

В силу ч. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки  ответчику  газа в спорный расчетный период   май 2022 ответчиком не оспорен и  подтверждается актом приемки-передачи газа, универсальным передаточным документом, а также   оплатой суммы долга    по платежным поручениям  от  07.07.2022 №596 на сумму 265083,94 руб. и от 26.07.2022 №668    на сумму 200000 руб.   

Учитывая погашение суммы  основного долга, уполномоченным представителем истца заявлено об отказе от иска в данной части требований.      

           Предметом рассмотрения является   требование о взыскании    пени  в сумме     4 253,41 руб.      в связи с просрочкой    исполнения обязательства по оплате поставленного природного газа по  указанному договору поставки газа     за расчетный период  май 2022, начисленных с 16.06.2022 по 26.07.2022.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», согласно которого управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случаях несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 При рассмотрении  требований о взыскании   пени   суд учитывает, что с 1 апреля 2022 года вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022).

         Указанным постановлением  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.      

         Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе   неустоек,   пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».              

         Исходя из целей и задач принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности,  с учетом применяемых по аналогии разъяснений в ответе на вопрос №7 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в отношении моратория, связанного с распространением   COVID-19, введенного   Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424,    мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка,   если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.                      

          Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон  норм указанного постановления  истец суду не представил.    

          Введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497   мораторий   распространяется   на всех  участников гражданско-правовых отношений (за указанным в постановлении исключением), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, учитывая, что  общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.  

           Аналогичная позиция изложена   в разъяснениях    п.2   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

        В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума   № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

         По общему правилу, в силу положений  ст.ст.9,65 АПК РФ,  участвующие в  деле  лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание заявленных требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу. 

          Таким образом, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория,  действующим  арбитражно-процессуальным законодательством возлагается на кредитора.

         В  материалы дела    не представлено  доказательств   того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44). 

         Иные специальные антикризисные  нормы, принятые  в отношении регулирования    ответственности  сторон при   неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных ресурсов   при расчете неустойки (Федеральный закон  от 01.05.2022 № 127-ФЗ,   постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 20.05.2022 №912)  не исключают наличие оснований для  применения к спорным правоотношениям сторон  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   моратория.    Нормами действующего законодательства иного не установлено.    

         С учетом изложенного, позиция истца в  части неприменения моратория к требованиям о взыскании пени   не основана на нормах закона.    

        Таким образом,    требования о взыскании  пени     удовлетворению    не подлежат.  

         Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".                

         При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

          В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком только  в части     отказа   от иска  о     взыскании суммы    основного долга 200000 руб.,  оплаченной  по платежному поручению от 26.07.2022 №668       после подачи иска.  

           В остальной части  сумы основного долга, в отношении которой заявлено об отказе от иска, оплаченной до подачи иска    платежным поручениям от  07.07.2022 №596 на сумму 265083,94 руб.,   расходы истца  по оплате  госпошлины    не могут    быть отнесены на   ответчика и подлежат возврату  из бюджета в размере 70%   в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

          Кроме того, на истца относятся расходы по госпошлине в части отказа в иске. 

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

Р  Е  Ш  И  Л  :

Принять отказ истца от иска в части взыскания  основного долга  за  май 2022  по договору      от 01.01.2013   № 09-5-30078/13  и производство по делу в данной части требований прекратить. 

В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска отказать.   

           Взыскать с  ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)     расходы по уплате государственной пошлины в размере     5285 руб.   

           Выдать истцу   обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)       справку на возврат       из федерального  бюджета госпошлины в сумме  4904 руб. 

           Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

             Судья                       Т.А.Загоруйко