АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-3863/2017

г. Калуга

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.05.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.А. Крыжской

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

 

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2017;

ООО «РИДУС», ФИО5 – ФИО6 по доверенностям от 12.01.2018, 19.03.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу №А84-3863/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», общество) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к электронному сетевому изданию Севастопольскому новостному порталу «ForPost» (далее – ForPost, издание), учредителю электронного сетевого издания: ФИО5 (далее – учредитель, ФИО5), электронному сетевому изданию «Ридус» (далее – ЭСИ «Ридус»), обществу с ограниченной ответственностью «Ридус» (далее – ООО «Ридус»), о защите чести, достоинства и деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – учредитель ООО «Интерстрой» ФИО7, на стороне ответчика – публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз»).

Истец просил признать недостоверной, порочащей честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО3 и ООО «Интерстрой» информацию, размещенную в сетевых изданиях «Ридус» и «Севастопольский портал «ForPost», а именно в десяти цитатах:

 Цитата 1: «Ридус» выяснил, как депутату Госсовета Крыма ФИО3 удается совмещать парламентскую деятельность с сомнительным бизнесом и что о такой многогранности думают на полуострове»;

Цитата 2: «Неделю назад корреспонденты «Ридуса» побывали в Севастополе и оценили масштабы одной из главных проблем региона - нелегитимной дикой застройки. Теперь пришло время рассказать о тех, кто за этим стоит»;

Цитата 3: «Три года назад градостроительный совет Севастополя остановил скандальную стройку апартаментов «Адмиральская лагуна» в районе бухты Омега, не дав компании «Интерстройсервис» ФИО3 застроить бетонными коробками излюбленное место отдыха жителей города. Впрочем, это не помешало обслуживающей апартаменты организации «Жилищно-строительный кооператив «Интерстрой» продолжать продажу несуществующих квартир»;

Цитата 4: «По его словам, Кабанов пытается возобновить строительство апартаментов под видом грязелечебницы, однако не смог убедить мониторинговую комиссию, что объект будет именно базой отдыха, а не многоэтажной застройкой прибрежной зоны. С тех пор стройработы не велись - апартаменты так и не были построены, а деньги вкладчикам возвращать не намерены по сей день»;

Цитата 5: «Адмиральская лагуна» - это вопиющий объект», - подчеркнул в беседе с «Ридусом» глава общественной организации по экологическому и архитектурно-градостроительному общественному контролю «Золотое сечение», член регионального отделения ОНФ Иван ФИО8. По его словам, на этом объекте установлен целый ряд нарушений, свойственных деятельности компаний парламентария ФИО8»;

Цитата 6: «Строительство многих объектов компании «Интерстрой» сопровождались скандалами, было много недовольства со стороны дольщиков, не выполнялись обязательства перед городом»;

Цитата 7: «По словам эксперта, строительство с нарушениями происходит из-за применения части документов украинского периода, которые удалось легализовать в российском законодательном поле. Почему этими случаями не интересуются правоохранительные органы – неизвестно»;

Цитата 8: «Планы застройки парка Победы многоэтажными домами, элитная высотка «Вершина успеха», именуемая горожанами не иначе как «Вершиной позора», в охранной зоне «Херсонеса Таврического», многоэтажка на площади Ластовой, заслонившая вид на ФИО9 курган, - в активе у девелопера ФИО3 слишком много резонансных объектов, построенных с нарушениями, чтобы просто закрыть на них глаза»;

Цитата 9: «Эти строительные компании строят высотки, элитное жилье, целые дворцы, там, где разрешена только малоэтажная застройка. Продают квартиры, после чего – перевод земли из ИЖС под среднеэтажное строительство. Классическое оправдание: «Люди же купили, что же теперь делать» – отметил в беседе с «Ридусом» Лурье»;

Цитата 10: «У нас депутатам и чиновникам запрещено владеть бизнесом, а вот с ФИО8 непонятно. Депутат законодательной власти пишет для Крыма законы – владеет компаниями по всему полуострову. Это абсурд».

Истец просил обязать солидарно ответчиков разместить на своих страницах опровержение статьи «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната» следующего содержания: «29 июля 2017 года нашим сетевым изданием была размещена информация не соответствующая действительности в отношении негативной деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя компании «Интерстрой», а также ФИО3. На сегодняшний день достоверно установлено, что вышеуказанная информация недостоверна, в связи с чем редакция приносит свои официальные извинения ФИО3 и компании «Интерстрой», а так же взыскать солидарно с электронного сетевого издания «Ридус» и ООО «Ридус» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей, взыскать солидарно с электронного сетевого издания «Ридус» и ООО «Ридус» в пользу ООО «Интерстрой» компенсацию за причиненный вред в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 (судья О.С. Васильченко), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи ФИО10, ФИО11, ФИО12), производство по делу в части заявленных требований истцов по признанию недостоверной, порочащей честь и достоинство, а также деловую репутацию в отношении цитаты №7 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а так же на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия судебной практики, ФИО3, общество обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Заявитель жалобы (ФИО3) указывает, что решением Гагаринского суда г. Севастополя от 17.12.2018 по делу №2-4017/2018 удовлетворено заявление ФИО3 об установлении факта того, что на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» был опубликован ряд статей, в которых размещена недостоверная информация в отношении заявителя, а так же Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенная информация перекликается с информацией, размещенной ответчиками по настоящему делу. 

Общество указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит все обязательные сведения для заключения эксперта в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ. Кроме того, образование экспертов не является профильным для специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», эксперты не имеют документов на право самостоятельного производства судебных лингвистических экспертиз. По мнению общества, с учетом того, что заключение эксперта от 12.04.2018 не может являться допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение факта рассмотрения ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а так же кассационную жалобу общества.

Представитель ООО «РИДУС», ФИО5 возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума №23), пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, 28.07.2017 сетевым изданием «Ридус» размещена статья «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната».

Сетевым изданием «Севастопольский новостной портал «ForPost» 29.07.2017 также размещена статья «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната», со ссылкой на сетевой издание «Ридус».

Протоколами осмотра доказательств от 21.08.2017 №92АА0272901, №92АА0272902, вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение, что также не было оспорено сторонами.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума №3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно–хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 3 постановления Пленума №3).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума №3).

Как правильно указали суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11, пункте  21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, на истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а так же наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Судом, с целью выяснения обстоятельств по делу, назначена судебная экспертиза, по результатам которой на вопросы суда получен ответ, что в тексте статьи «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната», размещенной 28.07.2017 сетевым изданием «Ридус» и в тексте статьи «Реинкарнация Березовского»: Севастополь под гнетом строительного магната», размещенной 29.07.2017 сетевым изданием новостной портал «ForPost», содержащейся в Протоколе осмотра доказательств от 21.08.2017, зарегистрированный в реестре за №2-993, имеются негативные сведения о деятельности ООО «Интерстрой» и ФИО3 как руководителя данного общества. При этом, в компетенцию экспертов-лингвистов не входит определение юридического факта: порочат ли данные сведения деловую репутацию указанных лиц.

В текстах исследуемых публикаций содержатся сведения о нарушении ООО «Интерстрой» и ФИО3 действующего законодательства в области строительной деятельности, а также совмещении ФИО3 предпринимательской и законотворческой деятельностей. В текстах исследуемых публикаций присутствует негативная оценка деятельности ФИО3 как не внушающей доверия. В компетенцию экспертов-лингвистов не входит определение юридического факта: подрывают ли данные сведения престиж указанных лиц в глазах окружающих, наносят ли они ущерб их деловой репутации.

Учитывая композиционно-стилистическую организацию и идейно-тематическое содержание исследуемых текстов, можно сказать, что их коммуникативная установка состоит в формировании негативного отношения у аудитории к ФИО3 и связанным с ним компаниям.

Проанализировав выводы представленного экспертного заключения, суды верно установили, что заключение судебного эксперта не содержит четкого вывода о том, что какая-либо из десяти анализируемых цитат изложена именно в форме утверждения, а каждая из анализируемых цитат содержит в себе как утверждение, так и оценочное суждение, которое не может быть проверено на соответствие действительности. 

В связи с тем, что представленное заключение эксперта содержит в себе противоречивые выводы, судом было предложено сторонам проведение по делу повторной (дополнительной) экспертизы, от проведения которой стороны отказались, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.06.2018. 

Как правильно указали суды, поскольку стороны отказались от назначения повторной экспертизы, решение суда первой инстанции основывалось на доказательствах, представленных в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением было отказано.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, с учетом пояснений вызванного в судебное заседание по ходатайству представителя истца эксперта, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума №23, оснований для назначения экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установил.

Поскольку истцами определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста публикации, а приведены конкретные цитаты, подлежащие опровержению, суды обоснованно указали на необходимость оценивать каждую из них отдельно с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта и пояснений сторон, а также сопоставляя смысл спорных фраз с общим смыслом сюжета и другими, содержащимися в сюжете высказываниями.

Судебная коллегия считает, что по результатам оценки материалов дела суды пришли к обоснованным выводам, что в оспариваемых цитатах не имеется каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку сообщенная информация в цитатах 2, 3, 8 не носит какой либо оскорбительный характер, нашла свое подтверждение в материалах дела, обратного сторонами не доказано, цитаты 1, 4, 5, 6, 9, 10 относятся к суждениям конкретных людей, отражают их мнение (прямую речь) относительно ситуации о застройке региона и отражают их субъективное мнение по отношению к истцам. Данные высказывания носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд, то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Суд установил, что в спорных высказываниях отсутствуют какие-либо мнения, суждения автора о совершении истцом противоправных действий, в связи с чем спорные высказывания не могут быть истолкованы как имеющие оскорбительный характер. Предположение эксперта о возможном нарушении законодательства истцом (нарушения при строительстве) не может являться основанием для вывода о наличии в статье высказываний оскорбительного характера, совершении истцом противоправных действий.

Проанализировав содержание оспариваемых цитат спорной статьи, а также ее содержание в целом, их смысловую направленность, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцами цитаты не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. 

При этом обоснованно учтено, что мнение ответчиков может быть оспорено истцами в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария (самозащита права), истцы не лишены возможности самостоятельно защитить свои права, которые они считают нарушенными, опубликовав опровергающие высказывания (часть 2 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»).

         Отметив, что депутаты имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через государственные органы, и, поскольку профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, слова и поступки осуществляющего такие функции лица в сфере, не связанной прямо с его публично-правовыми обязанностями, однако касающаяся вопросов, представляющих всеобщий интерес, подпадает под более широкие пределы допустимой критики, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлениях от 07.12.1976 «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), от 14.10.2008 по делу «ФИО13 (Dyundin) против Российской Федерации», от 11.02.2010 по делу «ФИО14 (Fedchenko) против Российской Федерации».

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что факт причинения вреда деловой репутации вследствие распространения ответчиками оспариваемых сведений истцами не доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что после опубликования статьи, содержащей оспариваемые цитаты, наступили отрицательные последствия для истцов не представлено.       

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, истцы не представили, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов не свидетельствует о судебной ошибке и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу №А84-3863/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             Л.А. Крыжская

 

                                                                                                  ФИО1