АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А66-15868/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.08.2020), 

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А66-15868/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Определением суда от 08.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО5. 

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.12.2019.

От ФИО6 13.01.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 962 500 руб. 

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования, просила признать обоснованным требование к должнику на сумму 5 890 00 руб., из расчета 50 000 евро в рублевом эквиваленте на 03.12.2019 - 3 548 500 руб., 2 341 500 руб. неустойки. 

Определением суда от 18.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО6 в сумме 4 668 500 руб. задолженности, в том числе                     3 548 500 руб. основного долга и 1 120 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО6 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение 18.08.2020 отменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО6 с суммой задолженности 4 668 500 руб., в том числе 3 548 500 руб. основного долга и 1 120 000 руб. штрафа. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия задолженности. ФИО2 утверждает, что судом общей юрисдикции при вынесении решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности не исследовался вопрос о том, позволяло ли финансовое положение истца выдать ответчику заем. По мнению подателя жалобы, договор займа от 02.07.2014 является мнимой (ничтожной) сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с обжалованием в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) решения Заволжского районного суда г. Твери от 27.08.2019 по делу № 2-1497/2019. 

Руководствуясь положениями статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку рассмотрении кассационной жалобы не зависит от предпринимаемых заявителем мер, направленных на  обжалование решения суда общей юрисдикции. 

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ФИО6 требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Твери от 27.08.2019 по делу № 2-1497/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 50 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 1 000 000 руб. неустойки.

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника также заявлена неустойка по договору беспроцентного займа от 02.07.2014 за период с 01.07.2017 по 08.06.2020 в размере 2 341 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что требование ФИО6 в размере 3 548 500 руб. основного долга и 1 120 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

При этом апелляционным судом учтено, что размер неустойки рассчитан заявителем за период с 01.07.2017 по 08.06.2020 без учета положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также без учета того обстоятельства, что при рассмотрении иска в рамках дела № 2-1497/2019 Заволжским районным судом г. Твери размер неустойки за часть спорного периода также снижен. 

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ), размер неустойки признан обоснованным в размере 1 120 000 руб., что не превышает размера неустойки, на который вправе рассчитывать заявитель (на дату вынесения решения суда по делу № 2-1497/2019 неустойка взыскана в размере 1 000 000 руб., а за период после вынесения решения суда по делу № 2-1497/2019 до даты введения процедуры реструктуризации ее размер составил 229 467 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО2, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требование ФИО6 подтверждено вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 27.08.2019 по делу № 2-1497/2019, 

 Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и положения статьи 13 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод, что вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Между тем судом не учтено следующее. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд, сославшись исключительно на факт вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга по займу как на безусловное основание для включения требования ФИО6 в третью очередь реестра, допустил ошибку. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения возражений на аффилированного кредитора.

Независимым кредитором ФИО2 был заявлен довод об аффилированности должника и кредитора в силу родственных связей. 

Данный довод, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не был исследован судом. В связи с этим остались не исследованными судом обоснованные возражения ФИО2 относительно подтверждения кредитором финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, о злоупотреблении правом аффилированными между собой должником и кредитором с целью получения возможности контролировать проведение процедур банкротства гражданина и участвовать в распределении конкурсной массы должника в ущерб независимым кредиторам.

Поскольку при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и не исследованы все доводы сторон спора, постановление апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов гражданина должника следует отменить, а дело в отмененной части – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А66-15868/2019 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А66-15868/2019  отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1