АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41304/23

10 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

третье лицо: акционерное общество «Промстройконтракт-Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика (истца по встречному иску) – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2023 (веб-конференция), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 926736 руб., неустойки в размере 714513,46 руб., процентов в сумме 150080,45 руб., штрафа в размере 1853472 руб., ущерба в размере 2364316 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд со встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о признании договора № ЦБ-АО-2 аренды строительного оборудования от 16.02.2023 недействительной сделкой.

Определением от 07.12.2023 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначил рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Промстройконтракт-Восток».

Протокольным определением от 23.04.2024 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца по первоначальному иску ООО «Согласие» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1012944 руб., неустойки в размере 781691,04 руб., процентов в сумме 170755,23 руб., штрафа в размере 639376 руб., ущерба в размере 2364316 руб., неустойки на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2024, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, в которых указало, что имеющиеся в материалах дела акты от 12.05.202З и 17.05.2023, подписанные зав. складом ФИО4, это акты о приемке из аренды по количеству по пункту 5.5.5. договора аренды N9 19-2102 от 21.02.2023 г., но не по качеству. Так как условиями договора аренды предусмотрена окончательная приемка оборудования по качеству на складе арендодателя, то впоследствии была осуществлена проверка состояния качества оборудования и составлены акты о приемке товара по качеству 26.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023. При этом участие представителя арендатора при сдаче обязательно. 3атянутость по времени между актами по количеству и качеству связана с отсутствием представителя арендатора и длительным осмотром, сортировкой, штабелированием, проверкой дефектов оборудования. Исходя из условий договора аренды N9 19-2102 от 21.02.2023 между ООО «Согласие» и АО «Прмстройконтракт-Восток» риски утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения переданного в аренду Оборудования возлагались на арендатора в период с 12.05.2023 г. 17.05.2023 г. по 26.05.2023-01.06.2023, оборудование в пользовании не находилось ни у одной стороны по договору аренды. Договоров между АО и ИП ФИО1 заключено не было.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Согласие» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор № ЦБ-АО-2 об аренде строительного оборудования от 16.02.2023, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комплект опалубки для монолитных работ, именуемого в дальнейшем «оборудование». Полный перечень оборудования, его стоимость, комплектность, размер арендной платы, срок аренды и объект, на котором может использоваться оборудование, указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Оборудование может передаваться частями по нескольким спецификациям. Каждая спецификация подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Оборудования передается по акту приема-передачи в соответствии со спецификацией к договору. При передаче оборудования частями по нескольким спецификациям, по каждой из них составляется акт приема-передачи (пункты 1.2. – 1.3. договора).

Согласно акту приема-передачи № 1 к договору № ЦБ-АО-2 об аренде строительного оборудования от 16.02.2023 арендатор подтвердил принятие оборудования согласно перечню, комплектность проверена арендатором, претензий к качеству и количеству принятого оборудования у арендатора отсутствует.

Согласно пункту 2.2.1. договора оплата арендной платы в размере 100% производится арендатором ежемесячно путем перечисления платежей до 5 числа месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым) месяцем аренды. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы. Стороны договорились, если платеж не поступает на счет арендодателя 05 числа, арендатор считается нарушившим сроки оплаты.

Как указано в иске, арендатор за период с 16.02.2023 по 31.10.2023 не внес ни одного платежа по договору № ЦБ-АО-2 об аренде строительного оборудования от 16.02.2023.

В случае задержки арендатором возврата оборудования более чем на 10 календарных дней, такое оборудование считается утраченным. В этом случае арендатор обязан на 11 календарный день с даты возникновения обязанности возврата оборудования возместить стоимость утраченного оборудования в размере, установленном в приложениях № 3 (пункт 3.2.15 договора).

В адрес ИП ФИО1 было направлено требование исх. № 701 от 25.10.2023 о возврате оборудования, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору за период с 16.02.2023 по 31.10.2023.

Оплата арендатором не произведена, оборудование не возвращено арендодателю.

Согласно пункту 6.4. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при однократном нарушении арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы более чем на 15 календарных дней.

Из-за отсутствия платежей по внесению арендной платы за предоставленное оборудование арендодатель отказался от договора в одностороннем порядке,

ООО «Согласие» в адрес предпринимателя направило уведомление об одностороннем отказе от договора исх. № 747 от 07.11.2023, в котором повторно просило вернуть комплект опалубки для монолитных работ согласно спецификации № 1.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика также направлена претензия исх. № 425 от 06.07.2023 с требованием об оплате стоимости аренды и неустойки за несвоевременную оплату, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца с иском в суд с уточненными требованиями о взыскании:

- задолженности по договору аренды за невнесение арендных платежей за период с 16.02.2023 по 01.12.2023 в размере 1034496 руб., 

- штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора в размере 841045,25 руб., 

- процентов в соответствии с пунктом 5.9. договора в размере 176657,91 руб.,

- штрафа в соответствии с пунктом 3.2.12 в размере 639376 руб., 

- ущерба в размере 2364316 руб., 

- неустойки на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, суд рассматривает требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1012944 руб., неустойки в размере 781691,04 руб., процентов в сумме 170755,23 руб., штрафа в размере 639376 руб., ущерба в размере 2364316 руб., неустойки на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд со встречным требованием, ИП ФИО1 указала, что на основании спецификации № 1 от 16.02.2023 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи № 1 от 16.02.2023 к договору аренды, по которому передано оборудование в аренду. По условию пункта 6 спецификации № 1 от 16.02.2023 к договору аренды оборудование может использоваться только на объекте «Строительство административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в г. Нижний Новгород на ул. Академика Сахарова», кадастровый номер участка 52:18:007027:78.

12.05.2023 оборудование из объекта «Строительство административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в г. Нижний Новгород на ул. Академика Сахарова», кадастровый номер участка 52:18:007027:78, вывезено АО «Промстройконтракт-Восток» на основании актов по количеству из аренды от 12.05.2023 (2шт.) и от 17.05.2023 от клиента ООО «Согласие». Представителям АО «Промстройконтракт-Восток» передавал оборудование на объекте представитель ООО «Согласие». От АО «Промстройконтракт-Восток» акты подписаны зав.складом ФИО4 и менеджером внутреннего сбыта ФИО5

Как указанно во встречном иске, согласно устным объяснениям АО «Промстройконтракт-Восток» является собственником полученного по актам от 12.05.2023 и 17.05.2023 оборудования, ранее переданного в аренду ООО «Согласие». Представить подтверждающие документы АО «Промстройконтракт-Восток» отказалось, сославшись на коммерческую тайну.

Наименование и количество оборудования в акте приема-передачи № 1 от 16.02.2023 к договору аренды совпадает с наименованием и количеством оборудования, переданного АО «Промстройконтракт-Восток» по актам по количеству из аренды от 12.05.2023 и от 17.05.2023. При таких обстоятельствах возникает обоснованное сомнение в правомерном поведении ООО «Согласие» при заключении договора аренды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 со встречным исковым требованием к ООО «Согласие» о признании договора № ЦБ-АО-2 аренды строительного оборудования от 16.02.2023 недействительной сделкой.

Рассмотрев первоначальные требования с учетом уточнений и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац первый статьи 606 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по спорному договору, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как уже было указано выше, во исполнение условий договора № ЦБ-АО-2 об аренде строительного оборудования от 16.02.2023 ООО «Согласие» было передано ИП ФИО1 оборудование, являющееся предметом заключенного сторонами договора аренды и спецификации № 1 от 16.02.2023 к нему, что подтверждается актом приема-передачи № 1 к договору  и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 3.1.1. договора передача оборудования производится на объекте по адресу: 

<

...> кадастровый номер участника 52:18:0070276:78.

Арендатор подтвердил принятие оборудования согласно перечню, комплектность проверена арендатором, претензий к качеству и количеству принятого оборудования у арендатора отсутствует. При этом ответчик (истец по встречному иску) принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом не выполнил, доказательств обратного суду не представил. Возражая против удовлетворения судом исковых требований, указал, что предметом договоров аренды заключенных ООО «Согласие» с третьим лицом – АО «Промстройконтракт-Восток» и с ИП ФИО1 является один и тот же комплект опалубочной системы, с чем в своем отзыве согласилось третье лицо.

По условиям заключенного между АО «Промстройконтракт-Восток» (арендодателем) и ООО «Согласие» (арендатором) договора аренды оборудования № 19-2102 от 21.02.2023 арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную стоимость сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в пункте 5.6. договора (пункт 1.1.).

Так, пунктом 5.6. договора предусмотрено, что оборудование может быть применено только на том строительном объекте и размещено по тому адресу, который указан в спецификации к договору. При этом в спецификации № 1 от 21.02.2023, являющейся приложением № 1 к договору аренды оборудования № 19-2102 от 21.02.2023,  в пункте 8 указан адрес: г. Нижний Новгород.

Третье лицо в отзыве указало, что факт нахождения своего имущества на объекте при строительстве административного здания в 

<

...> кадастровый номер 52:18:007072:78, не отрицает, письменного одобрения ООО «Согласие» или возражения на сдачу оборудования в субаренду не давал. Фактически позиция третьего лица сводится к тому, что АО «Промстройконтракт-Восток» не имеет отношения к обязательствам сторон, возникших из договора аренды № ЦБ-АО-2 от 16.02.2023, о чем прямо указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 54). 

Истцом (ответчиком по встречному иску) в качестве доказательств права собственности на сдаваемое им в аренду имущество представлен договор поставки № ОП-22-066 от 06.07.2022, заключенный с ООО «Артель-Тех» на поставку элементов строительного оборудования для формовки бетонорастворимых смесей, платежные поручения в качестве доказательств оплаты, а также договор поставки № 18/01-2023-ПР от 18.01.2023, заключенный между ООО «Согласие» и ООО «Билд», спецификация к договору и акт приема-передачи.

Вместе с тем, представленные истцом документы, подтверждающие право собственности на опалубку, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку ответчик не оспаривает, что в собственности истца находятся аналогичные элементы опалубочной системы. 

Судом установлено, что переданное арендодателем – АО «Промстройконтракт-Восток» арендатору – ООО «Согласие» по акту о приеме-передаче оборудования в аренду от 01.03.2023 полностью соответствует по наименованию и количеству оборудования, переданного арендодателем – ООО «Согласие» арендатору – ФИО1 по акту приема-передачи № 1 от 16.02.2023: щит 0,6х3,0 универсальный DELTA II – 11 шт.; щит 0,75х3,0 универсальный – 29 шт.; щит 0,75x1,5 универсальный – 10 шт.; щит 0,80x1,5 универсальный DELTA II – 19 шт.; захват крановый универсальный – 2 шт.; анкер торцевой – 240 шт.; гайка стяжная d=90 мм – 240 шт.; замок клиновой (крепление для стеновых опалубочных систем, оцинкованный) – 80 шт.; стойка 3,1 м телескопическая б/у – 20 шт.; подкос двухуровневый 3 м Дельта – 10 шт.; щит 0,90x1,5 универсальный – 1 шт.; щит 0,90x1,5 универсальный – 10 шт.

Доказательств того, что находящееся в имуществе истца оборудование в таком же наименовании и количестве находилось на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка 52:18:0070276:78, в материалы дела не представлено, как и не опровергнут довод ИП ФИО1 о том, что переданный ей комплект опалубочной системы является предметом договора с третьим лицом. 

Из представленных ИП ФИО1 возражений от 04.05.2023 исх. 11 следует, что строительное оборудование, поименованное в Спецификации № 1 от 16.02.2023 к договору № ЦБ-АО-2 аренды строительного оборудования от 16.02.2023, вывезено 12.05.2023 собственником оборудования со строительной площадки на объекте по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка 52:18:007027:78, о чем имеются подтверждающие документы как у собственника строительного оборудования, так и у собственника земельного участка и заказчика строительства объекта - административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в г. Нижний Новгород на ул. Академика Сахарова. 

Из представленных в материалы дела актов по количеству аренды от 12.05.2023 (2 шт.) и от 17.05.2023 от клиента ООО «Согласие» следует, что строительное оборудование, поименованное в спецификации № 1 от 16.02.2023 и находившееся во временном владении и пользовании ИП ФИО1, вывезено АО «Промстройконтракт-Восток». Доказательств того, что было вывезено иное оборудование, являвшееся предметом договора № ЦБ-АО-2 от 16.02.2023 и спецификации к нему, ООО «Согласие» в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица АО «Промстройконтракт-Восток» имеющиеся в материалах дела акты от 12.05.2023 и 17.05.2023, подписанные зав. складом ФИО4, это акты о приемке из аренды по количеству по пункту 5.5.5. договора аренды N9 19-2102 от 21.02.2023 г., но не по качеству. Так как условиями договора аренды предусмотрена окончательная приемка оборудования по качеству на складе арендодателя, то впоследствии была осуществлена проверка состояния качества оборудования и составлены акты о приемке товара по качеству 26.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023. При этом участие представителя арендатора при сдаче обязательно. 3атянутость по времени между актами по количеству и качеству связана с отсутствием представителя арендатора и длительным осмотром, сортировкой, штабелированием, проверкой дефектов оборудования. Исходя из условий договора аренды N9 19-2102 от 21.02.2023 между ООО «Согласие» и АО «Промстройконтракт-Восток» риски утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения переданного в аренду Оборудования возлагались на арендатора в период с 12.05.2023 г. 17.05.2023 г. по 26.05.2023-01.06.2023 г., оборудование в пользовании не находилось ни у одной стороны по договору аренды. Договоров между АО и ИП ФИО1 заключено не было.

Заявляя о том, что ответчиком третьем лицу был передан иной аналогичный комплект опалубки, истец не пояснил, почему в распоряжении ответчика находилось два комплекта опалубки, принадлежащих истцу, тогда как по договору был передан только один.

Таким образом, установив, что по договору № ЦБ-АО-2 об аренде строительного оборудования от 16.02.2023 ООО «Согласие» был передан во временное владение и пользование ИП ФИО1 комплект опалубки для монолитных работ, поименованный в спецификации № 1 от 16.02.2023 и соответствующий акту приему-передачи № 1 от 16.02.2023 к указанному договору, и принят последним без претензий к качеству и количеству принятого оборудования, учитывая, что принятое оборудование было вывезено до истечения срока действия договора 12.05.2023 и 17.05.2023, у арендатора наступила обязанность оплатить аренду за весь период пользования оборудованием.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 16.02.2023 к договору предусмотрено, что оборудование передается в аренду на 30 дней, минимальный срок аренды составляет 30 календарных дней. При этом в пунктах 6.1. и 6.2. договора согласовано, что договор заключен на срок один календарный год с момента подписания и вступает в силу с момента его подписания. Также пунктом 6.4. договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, оборудование по актам по количеству из аренды от 12.05.2023 и 17.05.2023 вывезено третьим лицом в период действия договора, без соответствующего уведомления арендатора о расторжении со стороны ООО «Согласие».

Системное толкование норм статей 606, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В спецификации № 1 к договору № ЦБ-АО-2 об аренде строительного оборудования от 16.02.2023 сторонами согласовано, что арендная плата за перечисленное в спецификации оборудование устанавливается в размере 107760 руб., в т.ч. НДС 20%, за 30 дней. Следовательно, стоимость аренды за один день – 3592 руб.

Согласно пункту 2 спецификации арендная плата начисляется со дня передачи оборудования в аренду по день возврата (включительно) оборудования. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, арендная плата подлежит начислению с 16.02.2023 (акт-приема передачи № 1) по 12.05.2023 (акт по количеству из аренды) включительно. 

Истом заявлены требования о взыскании задолженности, в том числе, за февраль 2023 года – 43104 руб., за март 2023 – 107760, за апрель 2023 года -107760 руб., за май 2023 года - 107 760 руб.

С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО1 обязательства по оплате аренды надлежащим образом не исполнены, оборудование вывезено до истечения срока действия договора, ООО «Согласие» правомерно начислена арендная плата в части суммы 301728 руб. (43104 руб. за февраль 2023 года + 107760 руб. за март 2023 года +107760 руб. за апрель 2023 + 43104 руб. за период 01.05.2023-12.05.2023).

Судом установлено, что письмом от 27.07.2023г. ответчиком на основании ст. 410 ГК РФ заявлено о зачете встречных однородных требований и прекращении взаимных обязательств между ООО “Согласие” и ИП ФИО1 по Договору N ЦБ-АО-2 аренды строительного оборудования от 16.02.2023г. и по договору субподряда N 25/23 от 16.02.2023г. на сумму 233480 рублей. 

Согласно п.3.7. договора субподряда N 25/23 от 16.02.2023г. ООО “Согласие” обязано выплатить в пользу ИП ФИО1 единоразовую компенсацию в размере 800.000,00 рублей за предоставление опалубки, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20546/2023. 

Данную обязанность ООО “Согласие” не исполнило. 

Ответчик указал, что в результате произведенного зачета задолженность ответчика ИП ФИО1 перед истцом ООО “Согласие” по Договору N ЦБ-АО-2 аренды строительного оборудования от 16.02.2023г. на сумму 233480 руб. прекращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в шестом абзаце статьи 411 ГК РФ указано, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Доводы истца о том, что зачет нельзя признать состоявшимся по причине того, что единоразовая компенсация в размере 800000 руб. за предоставление опалубки взыскана на основании судебного акта, суд отклоняет

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Ответчиком неоднократно в процессе настоящего спора в письменных пояснениях заявлено о состоявшемся зачете на сумму 233480 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части суммы 68248 руб. (301728 руб. – 233480 руб.)

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по внесению арендных платежей надлежит отказать.

Предметом рассмотрения первоначальных требований также является уточненное требование о взыскании штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора в размере 781691,04 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4. договора при нарушении арендатором сроков платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафной неустойки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны договорились, если платеж не поступает на счет арендодателя 05 числа, арендатор считается нарушившим сроки оплаты (пункт 2.2.1. договора).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 07.03.2023 по 23.04.2024, размер которой составил 781691,04 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку судом признана обоснованной сумма 68248 руб., а также приняты доводы ответчика о произведенном зачете.

Согласно пункту 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу №А43-20546/2023, вступившего в законную силу, следует, что стороны согласовали условие об обязанности Подрядчика внести единоразовую компенсацию в размере 800000 рублей за оплату предоставления опалубки на весь период производства работ по договору. В подтверждение данного обязательства сторонами подписаны акты № 2/25 от 17.04.2023 на сумму 200 000 рублей и № 4/25 от 20.04.2023 на сумму 600 000 рублей. Однако обязательство по взносу компенсации ответчиком не было исполнено.

Таким образом, обязанность по оплате единоразовой компенсации возникла у истца с момента подписания актов № 2/25 от 17.04.2023 на сумму 200 000 рублей и № 4/25 от 20.04.2023 на сумму 600 000 рублей.

Суд учитывает, что о заявление зачете встречных однородных требований сделано ответчиком только в части суммы 233480,00 рублей. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на день вынесения решения исходя из суммы задолженности  в размере 43104 руб. за февраль 2023 года, 107760 руб. за март 2023 года, 107760 руб. за апрель 2023, в размере 43104 руб. за период 01.05.2023-12.05.2023, а также с учетом ее погашения в связи с произведенным зачетом (по акту от 17.04.2024 на сумму 200000 руб., а также по акту № 4/25 от 20.04.2023 на сумму 33480 руб.).

По расчету суда размер неустойки за период с 07.03.2023 по 27.05.2024, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  составил 84742,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) о снижении размера пени со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, исчисленной из расчета 0,3% от суммы задолженности 68248 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, ООО «Согласие» заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 5.9. договора в размере 170755,23 руб.

Так, пунктом 5.9. договора установлено, что на суммы, неоплаченные арендатором, в сроки, установленные договором, в соответствии с п. 1. ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере 23% годовых. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, начисляются до даты фактической оплаты.

ИП ФИО1 доказательства исполнения обязательств надлежащим образом  в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что действует в части взаиморасчетов до их полного исполнения сторонами, ответчиком доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме не представлено, истец правомерно обратился в суд с настоящим требованием о взыскании процентов.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку судом признана обоснованной сумма задолженности в меньшем размере, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.03.3024 по 27.05.2024, составляет 16324,18 руб. в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Предметом рассмотрения первоначальных требований также является требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3.2.12 в размере 639376 руб., мотивированное тем, что в адрес ИП ФИО1 27.10.2023 было направлено требование о возврате оборудования, которое до настоящего времени ответчиком не возвращено. В случае несоблюдения арендатором срока возврата, установленного в пункте 3.2.9., 3.2.10. договора, арендатор уплачивает штраф за использование оборудования в размере двукратной ставки арендной платы за все время просрочки возврата (3.2.12 договора).

ООО «Согласие» также заявлено уточненное требование о взыскании ущерба в размере 2364316 руб., мотивированное тем, что в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате оборудования исх. № 701 от 25.10.2023. В случае необоснованного отказа в возврате, данное оборудование будет считаться утерянным согласно приложению № 3 к договору № ЦБ-АО-2 об аренде строительного оборудования от 16.02.2023 компенсационная стоимость ущерба за утрату оборудования.

Истец основывает свои требования о взыскании стоимости утерянного имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как уже было указано выше, из представленных в материалы дела актов по количеству аренды от 12.05.2023 (2 шт.) и от 17.05.2023 от клиента ООО «Согласие» следует, что строительное оборудование, поименованное в спецификации № 1 от 16.02.2023 и находившееся во временном владении и пользовании ИП ФИО1, вывезено АО «Промстройконтракт-Восток». Доказательств того, что было вывезено иное оборудование, являвшееся предметом договора № ЦБ-АО-2 от 16.02.2023 и спецификации к нему, ООО «Согласие» в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом приемки товара по качеству № 003570 от 26.05.2023, № 003696 от 31.05.2023, протоколами приемки оборудования, подписанные арендодателем АО «Промстройконтракт-Восток».

Поскольку оборудование вывезено его собственником до соответствующего требования ООО «Согласие», у суда не имеется оснований для начисления штрафа за просрочку возврата и взыскания суммы ущерба за его утерю. Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и ущерба.

Относительно доводов встречного иска о признании договора № ЦБ-АО-2 об аренде строительного оборудования от 16.02.2023 недействительной сделкой, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец по встречному иску в обоснование требований о признании договора аренды недействительным ссылается на отсутствие у арендодателя права распоряжаться имуществом в связи с отсутствием у него права собственности.

Статья 168 ГК РФ устанавливает принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 73 усматривается, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с изложенным, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество арендодателю не принадлежит, поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что собственником арендуемого оборудования является АО «Промстройконтракт-Восток» в том числе за неимением в материалах дела обратного, собственник не давал ООО «Согласие» письменного одобрения или возражения на сдачу оборудования в субаренду, АО «Промстройконтракт-Восток» не имеет отношения к обязательствам сторон, возникшим из договора аренды № ЦБ-АО-2 от 16.02.2023. Факт нахождения своего имущества на объекте при строительстве административного здания в 

<

...> кадастровый номер 52:18:007027:78 не отрицает. При этом ИП ФИО1 в своих возражениях от 04.05.2023 исх. 11, направленных в адрес ООО «Согласие», фактически признала наличие задолженности по спорному договору по день вывоза оборудования третьим лицом.

В данном случае ИП ФИО1 не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные во встречном иске и отзывах, не содержат фактов, которые бы указывали на то, что ООО «Согласие» незаконно распорядилось не принадлежащим ему имуществом, учитывая при этом позицию третьего лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора аренды, со стороны истца по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца по встречному иску отсутствуют, в связи с чем суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом принятых судом уточнений составил 47845 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными в части 3,41 %, в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 68248 руб., проценты  в размере 16324,18 руб., неустойку в размере 84742,46 руб., неустойку, исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности 68248 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46213,49 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1631,51 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Батурина