811/2024-10372(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75875/2023

Дело № А40-79636/23

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Управляющая компания Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18.09.2023 по делу № А40-79636/23  

по иску ООО «Сырьевая компания» к ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» 

о взыскании  при участии:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сырьевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» о взыскании задолженности  в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1 544 844 руб., неустойки с 17.03.2023 по  18.09.2023 в размере 186 000 руб., на взыскиваемую сумму задолженности произвести  начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставки товара по ставке 0,1% от  суммы задолженности, начиная с 19.09.2023 по день фактического погашения  задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 724  руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, который приобщен судом к  материалам дела.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156,  266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, что 06.04.2020 между ООО «Сырьевая  компания» (Поставщик) и ООО «УК Стройиндустрия» (Покупатель) был заключен  договор поставки № ЖБ-0309 (Договор), в соответствии с которым Поставщик принял  на себя обязательство передать Покупателю железобетонные изделия (сваи), а  Покупатель принять и оплатить товар, в порядке, в сроки и на условиях, определённых  указанным договором, а также спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  договора. Цена железобетонных изделий (свай) определялась, в соответствии с  подписанными сторонами спецификациями от 08.04.2020, 14.04.2020 и от 12.05.2020.  

Истец свои обязательства исполнил, поставив товар в рамках составленных  спецификаций. Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных  передаточных документах – подписью ответственного лица и оттиском печати  ответчика и не отрицается ответчиком.  

Ответчик обязанность по оплате полученных железобетонных изделий не  выполнил надлежащим образом.  

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  1 000 000 руб.  

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье  328 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт поставки обосновывается представленными универсальными  передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными ответчиком в  отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и  ассортимента товара.  

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в  предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного  процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление  доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью  стороны.  

Ответчик в суде первой инстанции письменный отзыв на заявление не  представил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил,  требование истца не оспаривает, но не признает.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  

которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся  риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по  представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в  отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств  надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного  погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ позицию истца.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006,  постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от  15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А561486/2010. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности  заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию  задолженность в размере 1 000 000 руб. Истцом заявлено о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае  неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, за  период с 17.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023 в размере 1 544 844  руб. 83 коп. (пункт 6.2 договора).  

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Судом также произведен расчет размера неустойки с 17.03.2023 по дату  вынесения решения – 18.09.2023.  

Сумма неустойки составила 186 000 руб. 

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки за нарушение срока  оплаты поставки товара начиная с 19.09.2023 до фактической уплаты задолженности,  исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки также признано судом обоснованным, поскольку в соответствии с  разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в  полном объеме.  

 Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-79636/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Д.Е. Лепихин   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.