АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39465/2018

Дело № А12-21780/2018

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент»  Нестерова В.О. по доверенности от 02.07.2018 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»  Сорокина А.А. по доверенности от 23.05.2018 34 АА 2481161 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 о принятии обеспечительных мер (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-21780/2018

по исковому заявлению акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН 1107746318503, ИНН 7704752627) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН 1037710060684, ИНН 7710473036) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора генерального подряда на строительство № 009-0755241 от 03.10.2016; о признании договора генерального подряда на строительство № 009-0755241 от 03.10.2016 расторгнутым; о признании отсутствующим у истца обязательства по возврату ответчику неотработанного аванса в размере 514 558 166 руб. 24 коп.; о признании отсутствующим у истца обязательства по выплате ответчику неустойки в размере 116 499 686 руб. 70 коп.; о признании недействительными зачетов требований, выраженных в письмах ответчика № 16/1-9/230 от 21.02.2018, № 16/1-9/704 от 04.06.2018; о взыскании с ответчика убытков в размере 420 572 027 руб. 24 коп., 

при участии третьего лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент» (далее – АО «РД Констракшн Менеджмент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХимВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий») о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора генерального подряда на строительство № 009-0755241 от 03.10.2016 на основании статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации незаконным; о признании договора генерального подряда на строительство № 0090755241 от 03.10.2016 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации; о признании отсутствующим у истца обязательства по возврату ответчику неотработанного аванса в размере 514 558 166 руб. 24 коп.; о признании отсутствующим у истца обязательства по выплате ответчику неустойки в размере 116 499 686 руб. 70 коп.; о признании зачетов требований, выраженных в письмах ответчика № 16/1-9/230 от 21.02.2018, № 16/1-9/704 от 04.06.2018, недействительными; о взыскании с ответчика убытков в размере 420 572 027 руб. 24 коп.

29 июня 2018 года АО «РД Констракшн Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обязанности по воздержанию предъявлять публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) требование о выплате по Гарантии № 3715-16/БГ от 26.10.2016 на сумму до 600 000 000 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании от 22.11.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 29.11.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «РД Констракшн Менеджмент» (генподрядчик) и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство № 009-0755241 от 03.10.2016 (далее – договор подряда). 

Цена работ была согласована сторонами в размере 9 020 713 136 руб. 46 коп.

По условиям договора ответчик предоставил истцу аванс в размере 600 000 000 руб., который по мере сдачи истцом ответчику результатов выполненных работ подлежал зачету в счет стоимости выполненных работ. 

Во исполнение условий указанного договора подряда 26.10.2016 между АО «РД Констракшн Менеджмент» и ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение обязательств по возврату суммы авансового платежа в размере 600 000 000 руб. заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 3714-16/ДБГ, по условиям которого Банк обязался выдать гарантию, а истец обязался возместить Банку суммы, уплаченные ответчику по гарантии, а также уплатить Банку иные установленные указанным договором платежи. 

Во исполнение обязательств по договору подряда и на основании договора от 26.10.2016 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» была выдана Гарантия № 3715-16/БГ от 26.10.2016. 

16 февраля 2018 года истец получил от ответчика письмо № 16/1-9/175 от 09.02.2018, в котором ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда по мотиву несоблюдения истцом промежуточных сроков окончания работ. 

Ответчик письмом от 04.06.2018 № 16/1-9/709 предъявил истцу требование о возврате неотработанного аванса в размере 514 741 054 руб. 40 коп. 

Истец же в рамках рассматриваемого спора утверждает, что по состоянию на 20.03.2018 им в рамках договора подряда выполнено работ на общую сумму 1 124 078 036 руб. 43 коп.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер АО «РД Констракшн Менеджмент» указало, что по состоянию на 14.06.2018 истец обладал правами (требованиями) к ответчику об оплате выполненных работ в размере 128 924 870 руб., возврату гарантийного удержания в размере 39 792 362 руб. 52 коп., а также правами (требованиями) о возмещении ущерба и упущенной выгоды в общем размере 766 412 960 руб. 96  коп.

Одновременно с этим истец имел обязательство по возврату неотработанного аванса ответчику в размере 514 558 166 руб. 24 коп. 

Истец 14.06.2018 вручил ответчику заявление № 01-12-0411/18 о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требований.

По мнению истца, в результате произведенного им зачета задолженность ответчика перед истцом по возмещению убытков составляет 420 572 027 руб. 24 коп., в том числе, реальный ущерб 24 507 570 руб. 66 коп., а также упущенная выгода 396 064 456 руб. 58 коп., а обязательства истца по возврату в пользу ответчика суммы аванса в размере 514 558 166 руб. 24 коп. прекратились полностью. 

Согласно пункту 5.2. договора подряда в случае досрочного исполнения генподрядчиком обязательства по возврату аванса (при досрочном погашении (зачете) аванса) заказчик обязан возвратить генподрячику оригинал банковской гарантии (в силу прекращения обеспечиваемого гарантией обязательства (пп. 4 п. 1 ст. 378 ГК РФ). 

Руководствуясь указанным условием договора подряда, истец в заявлении № 01-12-0411/18 о прекращении обязательств зачетом от 14.06.2018 потребовал от ответчика незамедлительно возвратить в его адрес Гарантию № 3715-16/БГ от 26.10.2016. 

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, в рамках настоящего дела одним из заявленных требований является признание отсутствующим обязательства истца по возврату ответчику неотработанного аванса в размере 514 558 166 руб. 24 коп. на основании произведенного зачета встречных однородных требований, признании отсутствующим обязательства истца по выплате ответчику неустойки в размере 116 499 686 руб. 70 коп., признании зачетов требований, выраженных в письмах ответчика от 21.02.2018 № 16/1-9/230, от 04.06.2018 № 16/1-9/704, недействительными, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных расторжением договора, в размере 420 572 027 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 90, статьей 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному требованию, направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Суды также указали, что обеспечительные меры лишь временно запрещают действие требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и договору подряда и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон, непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем деле АО «РД Констракшн Менеджмент» фактически просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком. Вместе с тем обязательства по указанному договору не являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

В данном случае банковская гарантия утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Более того, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

В отношении истца в настоящее время введена процедура банкротства (конкурсное производство), в связи с чем его доводы о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер нельзя признать обоснованными. 

При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде возложения на ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обязанности по воздержанию предъявлять Банку требование о выплате по Гарантии № 3715-16/БГ от 26.10.2016 не могут быть признаны соответствующими основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ, направленными на сохранение существующего положения, соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для принятия таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела. 

В связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявление АО «РД Констракшн Менеджмент» о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А12-21780/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									И.А. Хакимов 

									М.З. Желаева