ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80975/21

10 марта  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л. ,Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.11.2021г.

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – дов. от 01.06.2022г.

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 30.11.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта   2023 года

кассационную жалобу ФИО6

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14 декабря        2022 года

о признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

14.10.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.05.2020 автотранспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-80975/21 признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, заключенная между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки Опель «Виваро», СТС 9254, N 842233, 2009 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Е833АС82 (далее также – автомобиль Опель «Виваро»).

Постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18  августа 2022  года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-80975/21 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО6 и о применении последствий недействительности сделки суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление  и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции, суд округа указал, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что распечатки из сети Интернет с сайта www.avito.ru и иных сайтов с предложениями по продаже аналогичных автомобилей в силу положений статей 65 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наравне с иными могут признаваться доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках. Доказательства, опровергающие данные сведения, как ФИО1, так и ФИО6 в материалы настоящего обособленного спора в деле № А40-80975/2021 представлены не были.

Суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения об аварийном состоянии автомобиля Опель «Виваро», указанные в предварительном договоре купли-продажи от 26.05.2020. Однако, сторонами сделки не доказаны: экономическая  обоснованность и целесообразность приобретения ФИО6 технически неисправного автомобиля, который ранее длительное время использовался в качестве такси; факт аварийного состояния данного автомобиля. Сторонами сделки ФИО1 и ФИО6 не представлены в материалы дела диагностические карты транспортного средства автомобиля Опель «Виваро», отражающие техническое состояние транспортного средства в соответствующие периоды. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета вышеизложенного и является преждевременным.

При новом рассмотрении спора постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022  года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-80975/21оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО6  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, назначенного на 07.12.2022 года, ФИО6 мотивировал данное ходатайство необходимостью представления суду имеющихся у него доказательств реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства, а также необходимостью подготовки для представления суду основанных на данных доказательствах доводов и возражений, то есть уведомил суд апелляционной инстанции о фактическом наличии юридически значимых обстоятельств, на необходимость установления которых в своем постановлении указал арбитражный суд кассационной инстанции.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, в том числе реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, и не дав оценку доводам и возражениям ФИО6 и Должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от финансового управляющего должником и от ФИО4 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители финансового управлявшего должником и  ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между ФИО1 и ФИО6 28.05.2020 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Опель Виваро, СТС 9254, №842233, 2009 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Е833АС82. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий в заявлении указывал, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Суд первой инстанции указал, что из условий договора и пояснений ответчика следует, что оплата произведена между сторонами наличными денежными средствами.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев материалы обособленного спора,  выводы суда первой инстанции поддержал.

В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим должником представлены доказательства, как он утверждал, подтверждающие рыночную стоимость спорного автомобиля.

Исходя из анализа сведений из открытых источников - торговых площадок Avito (https://www.avito.ru), Auto.ru (https://auto.ru), Дром (https://sevastopol.drom.ru) о стоимости аналогов транспортного средства, цена на данные автомобили на дату подачи заявления составляла от 700 000 руб. до 1 000 000 руб. При этом стоимость автотранспортного средства марки Опель «Виваро» по состоянию на 21.05.2017, составляла 850 000 руб.

По состоянию на дату 18.08.2021, стоимость автотранспортного средства марки Опель «Виваро» более раннего года выпуска (2007 год), но с такой же мощностью, составляет 1 000 000 руб.

Финансовым управляющим должником также обнаружено объявление ФИО1, о продаже автомобиля Опель «Виваро» (г.р.з. Е833АС82), согласно которому стоимость данного автотранспортного средства по состоянию на 19.05.2017, составляла 700 000 руб. Финансовый управляющий утверждал, что в объявлении также дополнительно указано о состоянии автомобиля: «Продам, динамичный, комфортный семейный автобус. Состояние хорошее. Я собственник. Автобус обслужен и ухожен. Кпп, двигатель, ходовая на отлично. Поставлены люк (работает в 3-х положениях), 4 А40-80975/21 автоматическая дверь, камера заднего вида, новая резина. Электроподъемники, регулировка зеркал, кондиционер, круиз контроль, мультимедиа, сигнализация. Коробка работает в нескольких режимах, как в автоматическом, так и механическом. За время владения в дтп не попадал. Кузов без вмятин и ржавчины. Кол- во пассажиров 6+1 категория В. За автобус не стыдно. Продаю не спешно. Без торга.»

Судом учтено, что распечатки из сети Интернет с сайта www.avito.ru и иных сайтов с предложениями по продаже аналогичных автомобилей в силу положений статей 65 и 89 АПК РФ наравне с иными могут признаваться доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках

Доказательства, опровергающие данные сведения, как ФИО1, так и ФИО6 в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Довод об эксплуатации спорного автомобиля в качестве такси в течение одиннадцати лет сделан в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств. Сторонами (ФИО1 и ФИО6) в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный автомобиль эксплуатировался в качестве такси в течении столь длительного периода времени (11 лет).

Переоборудование транспортного средства с целью иного его целевого использования (например, переоборудование из грузового варианта в пассажирский) предполагает соответствующие затраты, что определенным образом должно повышать стоимость вещи. В таком случае собственник вещи в обычных стандартных условиях заключения сделки не станет продавать свое имущество по «бросовой» цене.

При этом, согласно материалам дела (сведения Дром) в отношении автомобиля Опель «Виваро», по техосмотрам примерный ежегодный пробег составлял от 18.000 км до 24.000 км., в то время, как годовой пробег автомобиля используемого для целей такси достигает 100-120 тыс. км в год.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения об аварийном состоянии автомобиля Опель «Виваро», указанные в предварительном договоре куплипродажи от 26.05.2020. Однако, сторонами сделки не доказаны: экономическая обоснованность и целесообразность приобретения ФИО6 технически неисправного автомобиля, которое ранее длительное время использовалось в качестве такси; факт аварийного состояния данного автомобиля.

Апелляционный суд установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением суда от 21.04.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 28.05.2020, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2022 судом первой инстанции было предложено ответчику представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору купли-продажи б/н от 28.05.2020 автотранспортного средства марки Опель «Виваро».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие оплату ответчиком по договору купли-продажи. Не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобретения транспортного средства на дату совершения сделки.

Из представленного в материалы дела ответа ИФНС России по г. Симферополю следует, что у ответчика за 2017-2020 года отсутствуют сведения о доходах.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что исходя из анализа сведений из открытых источников (Avito, Auto.ru, Дром.ру), представленным финансовым управляющим, стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 700 000 руб. до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий представил отчет – историю продажи оспариваемого транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства на дату 19.05.2020 составляла 700 000 руб. 00 коп.

Ответчик указывал, что финансовый управляющий, заявляя о существенном занижении стоимости транспортного средства, не принял во внимание, что транспортное средство на момент совершения оспариваемой сделки имело ряд особенностей, связанных с техническим состоянием, историю эксплуатации транспортного средства, которые в совокупности оказали существенное влияние на стоимость транспортного средств.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что из предварительного договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2020, представленного ответчиком, следует, что стороны обратились к независимому эксперту СТО «Автомафия» (г. Севастополь, ул. Индустриальная), который установил необходимость проведения ремонтных работ или полной замены части деталей (рулевая рейка, коробка передач, лобовое стекло, тормозные диски). Кроме того, в ходе диагностики была установлена необходимость замены сайлентблоков правого и левого рычагов, привода правого колеса, подшипника правой передней ступицы, стоек амортизаторов, правой рулевой тяги, необходимость капитального ремонта двигателя.

В связи с изложенным стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о техническом состоянии отчужденного транспортного средства судом изучены и  правомерно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за отчужденное транспортное средство, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности на приобретение транспортного средства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле (в данном случае заинтересованное лицо), несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассатора, непредставление ФИО6 достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции не может служить основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

В обоснование своих доводов подателем кассационной жалобы были представлены новые (дополнительные) доказательства, а именно: договор № 15 от 24.11.2022 о проведении работ по подготовке заключения по определению стоимости спорного транспортного средства, отчет № 236 об оценке имущества от 05.12.2022, выполненный ООО «Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования», акт выполненных работ от 06.12.2022 по составлению отчет об оценке имущества согласно договору № 15 от 24.12.2022, а также документы, подтверждающие материальные затраты ФИО6 на восстановительный ремонт спорного транспортного средства непосредственно после его приобретения. Соответственно, указанные документы и доводы ФИО6, основанные на представленных совместно с кассационной жалобой документах, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря     2022 года по делу № А40-80975/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина