АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23430/2023

г. Ставрополь

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро», г. Ставрополь, ОГРН: 1172651020376, ИНН: 2635230730, 

акционерному обществу «Марьинское» с. Марьино Краснодарского края, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки №31/1-03/23 от 31.03.2023 в размере 67 100 рублей, 

пени за период с 17.06.2023 по 27.11.2023 в размере 37 080,30 рублей, 

пени за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Ставтехагро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Марьинское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании с ответчика пени за период с 17.06.2023 по 01.12.2023 в размере 37 617,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №31/1-03/23 от 31.03.2023 в размере 67 100 рублей, пени за период с 17.06.2023 по 27.11.2023 в размере 37 080,30 рублей, пени за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 09.02.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

06 марта 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по делу.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение условий договора поставки от 31.03.2023 № 31/1-03/23, ответчик поставленный истцом товар не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном погашении имеющейся задолженности, оставлена без удовлетворения. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка в виде пени. 

В ходе рассмотрения дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просил в связи с оплатой ответчиком основного долга платежным поручением от 01.12.2023 № 364, взыскать с последнего пеню в размере 37 080,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части. 

Суд в соответствии со статьей 151 названного Кодекса разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассматривается требование общества о взыскании с ответчика пени за период с 17.06.2023 по 01.12.2023 в размере 37 617,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик в возражениях на уточненное заявление  указал на несоразмерность заявленной ко взысканию пени, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 22 545,60 рублей.

Всесторонне изучив материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 между ООО «Торговый дом «Ставтехагро» (продавец) и АО «Марьинское» (покупатель) был заключен договор № 31/1-03/23  (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю запасные части, а покупатель обязался принять этот товар (согласно отгрузочных накладных) и произвести оплату согласно условий данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена за единицу товара указывается в отгрузочных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет сумму всех отгруженных партий товара в течение всего срока действия данного договора, в т.ч. НДС 20% (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате за товар, согласно условиям настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец поставил предприятию товар на общую сумму 274 600 рублей, что подтверждается УПД от 21.04.2023 № 3720, от 03.07.2023 № 9039, от 17.07.2023 № 10564, от 26.07.2023 № 11483, от 28.07.2023 № 11635, от 02.06.2023 № 6461, от 28.07.2023 № 11635, от 15.06.2023 № 7454, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил часть стоимости поставленного товара на сумму 207 500 рублей. Поскольку предприятие поставленный истцом товар в полном объеме не оплатило, у него образовалась задолженность в размере 67 100 рублей.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 3.3 договора истцом начислена пеня.

11 октября 2023 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия № 11-1/10 с требованием точение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, пеню не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения общества в суд ответчик платежным поручением от 01.12.2023 № 364 перечислил  истцу денежные средства в размере 67 100 рублей, в результате чего его задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые рассматриваются по существу.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате за товар, согласно условиям настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом предприятию пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 3.3 договора и оплат, произведенных ответчиком, с учетом срока оплаты товара по договору пеня за период с 17.06.2023 по 27.11.2023 составила 37 617,10 рублей.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Ответчик доказательств уплаты пени в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 37 617,10 рублей подлежит взысканию с предприятия по решению суда. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предприятие, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должно было представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в общей сумме 37  617,10 рублей последствиям нарушенных обязательств по спорному договору в сумме 67 100 рублей, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды. 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Неустойка в сумме 37 617,10 рублей с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.11.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 28.11.2023 по день фактического исполнения (30.11.2023), подлежат удовлетворению в размере 22330 рублей, исходя из размера неустойки 0,2 % за каждый день просрочки и из задолженности на день начисления неустойки (расчет приобщен к материалам дела).

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено материалами дела при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 125 рублей (платежное поручение от 30.11.2023 № 925455). 

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, а также что погашение основного долга за поставленный истцом товар осуществлено предприятием после обращения общества с иском в суд, суд взыскал с ответчика расходы общества по уплате государственной пошлина в размере 4 125 рублей, а также государственную пошлину в размере 23 рубля в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167–170, 226–229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору поставки №31/1-03/23 от 31.03.2023 в размере 67 100 рублей. 

Уточнения принять. 

Ходатайство акционерного общества «Марьинское» с. Марьино Краснодарского края, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Марьинское» с. Марьино Краснодарского края, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> неустойку за период с 17.06.2023 по 27.11.2023 в размере 37 617,10 рублей, неустойку за период с 28.11.2023 по 30.11.2023 в размере 223,20 рублей (по день фактического исполнения обязательств исходя из оплаты основного долга – платежное поручение от 01.12.2023 №364), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Марьинское» с. Марьино Краснодарского края, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                     Л.В. Быкодорова