ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5923/2018

г. Вологда

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                       Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года по делу № А52-5923/2018, 

 

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>, далее – учреждение, ФСС, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>: далее – управление, УФАС) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 решения от 05.10.2018 № 2902/НЮ по делу № 44-74/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                            привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелисента»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 300041, 

<

...>, этаж 4, помещение 23; далее – общество, ООО «Мелисента»). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля                               2019 года по делу № А52-5923/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции при исчислении срока норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Отзывы от управления и общества не поступили.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением на основании поступившей от ООО «Мелисента» жалобы на положение документации об аукционе, управлением по делу № 44-74/18 принято решение от 05.10.2018, которым жалоба общества признана обоснованной в части нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 1 резолютивной части решения). В действиях Заказчика установлено нарушение части 4 статьи 65 указанного Закона (пункт 2). В связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика), постановлено не выдавать обязательное для исполнения предписание (пункт 3). Определено также передать материалы дела уполномоченному сотруднику УФАС для проведения административного расследования в отношении виновного должностного лица Заказчика, утвердившего документацию об аукционе.

Не согласившись частично с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции отказал заявителю, поскольку согласился с выводами управления.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В ходе проверки управление установило и отразило в решении                             от 05.10.2018, что 18.09.2018 Фондом объявлен электронный аукцион на выполнение работ по индивидуальному слухопротезированию инвалидов Псковской области (номер извещения: 0257100001418000140). Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru 18.09.2018 18:37. Начальная (максимальная) цена контракта составила                      998 641,58 рубль.

Управление в решении отразило, что поскольку дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определены Фондом  до 26.09.2018 08:00, то в силу части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ участники закупки имели право подать запрос на разъяснение положений документации об аукционе до 08 час 00 мин 23.09.2018, однако разделом 8 документации об аукционе, которым определен Порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений, дата окончания срока предоставления участникам аукциона запросов о разъяснении положений документации об аукционе установлена до 23.09.2018 включительно.

В связи с этим, по мнению УФАС, учреждением нарушена часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 65 названного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона,                    от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Фактически спор по данному делу сводится к толкованию исчисления срока, определенного как «не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».

При оценке позиций сторон по данному вопросу апелляционная инстанция исходит из того, что наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям ГК РФ в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Также в соответствии со статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По определению (пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011       № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Закон № 107-ФЗ)), календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

При этом частью 3 статьи 4 Закона № 107-ФЗ определено, что время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

В части 1 статьи 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе не установлено иное, срок «не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе» исчисляется именно в календарных днях.

В рассматриваемом случае, поскольку дата окончания подачи заявок  26.09.2018, то тремя днями до подачи запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе являются: 25.09.2018, 24.09.2018, 23.09.2018. 

Следовательно, последним днем подачи запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе является 22.09.2018. 

В связи с этим позиция суда первой инстанции о правомерности вывода антимонопольного органа в части нарушения Фондом положений части 4  статьи 65 Закона о контрактной системе является ошибочной.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля                    2019 года по делу № А52-5923/2018 отменить.

Признать недействительными пункты 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 05.10.2018                     № 2902/НЮ по делу № 44-74/18.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.                                  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина