АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года

Дело №

А55-25534/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Надежда»

о взыскании задолженности 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.10.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2017

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании начатом 20 декабря 2017 года, объявлялся перерыв до 22 декабря 2017 года до 09 час. 45 мин. 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Надежда» о взыскании задолженности за потребленную в июле-декабре 2016 года электроэнергию в размере 813 400 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.10.2017 (т. 2 л.д. 117-122), указывая на тот факт, что поскольку между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией отсутствуют договорные отношения, в том числе и фактические, ПАО «Самараэнерго» не вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям, и плату за коммунальные услуги, потребляемые на ОДН в многоквартирном доме.

06.10.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01.09.2016 № 06-4020Э, который был возвращен последним истцу с обоснованием причин отказа в подписании указанного договора. Собственниками помещений МКД в проекте договора, на общем собрании собственников помещений приняты решения о сохранении действия договоров энергоснабжения, заключенных до 01.01.2015 между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями и сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги между собственниками и ресурсоснабжающими организациями. 

О принятых решениях собственников ПАО «Самараэнерго» было уведомлено ответчиком (исх. б/н от 20.01.2016, вх. № 69от 21.01.2016) с приложением протоколов общих собраний собственников жилья. В силу п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.20111 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Ответчик ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2016 № 310-КГ16-9209, согласно которого, если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, а также на основании ст. 39 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, ответчик считает, что поскольку договорные отношения между ООО УК «Надежда» и ПАО «Самараэнерго» отсутствовали, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги. Управляющая организация не осуществляла сбор платежей за электроэнергию, приходящую на ОДН.

Как указывает ответчик, ПАО «Самараэнерго» вопреки указанным нормам в ноябре 2016 года направило расчетные ведомости, акты приема-передачи, счета-фактуры и счета на оплату за сентябрь, октябрь 2016 года, при этом в ведомостях за сентябрь в расчет взят период с июля по сентябрь 2016 года.

Кроме того, ПАО «Самараэнерго» самостоятельно выставляло  собственникам квитанции на оплату электроэнергии, используемой на ОДН, и собирало денежные средства, минуя ответчика, до сентября 2016 года, однако теперь просит взыскать задолженность за период июль-август 2016 года с управляющей компании, что приведет к двойному обогащению истца.

20.12.2017 ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указывает на то, что собственниками помещений многоквартирных домов было принято решение об оплате поставленных коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации на основании квитанций, выставленных ПАО «Самараэнерго», как и на общедомовые нужды. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, устанавливающие ответственность последнего за неисполнение жильцами домов обязанности по оплате электроэнергии на ОДН, ответственность за нарушение данной обязанности несут собственники и наниматели помещений самостоятельно.

В судебном заседании 22.12.2017 ответчик заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав его тем, что управляющая компания обратилась в Самарскую сетевую компанию с запросом о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения дела по существу, представив на обозрение суда соответствующий запрос.

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку запрашиваемая ответчиком информация не даст какой-либо новой информации по существу рассматриваемого вопроса, кроме того, ответчик имел возможность запросить сведения за спорный период ранее, при этом суд также учитывает процессуальные сроки рассмотрения дела.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в июле-декабре 2016 года ПАО «Самараэнерго» в многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Жигулевск по адресу: ул. Ленина, 

<

...>, 16А; ул. Вокзальная, 

<

...>, 18, 20, 22; ул. Приволжская, 

<

...>, 5, 7, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28; ул. Гагарина, 

<

...> на общедомовые нужды, была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компаний об объеме электрической энергии переданной потребителям.

Указанные выше многоквартирные жилые дома, находятся в управлении ООО УК «Надежда», что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Самараэнерго»), то есть ООО УК «Надежда» являлось, по мнению истца, стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в соответствии с прилагаемым истцом расчетом за июль-декабрь 2016 г. составил 249 934 кВт.ч

В сентябре-декабре 2016 года ПАО «Самараэнерго» выставило ответчику счета-фактуры:

№ 16093000385/06/06-402031 от 30.09.2016 на сумму 102 959 руб. 51 коп.,

№ 16093000386/06/06-402031 от 30.09.2016 на сумму 151 460 руб. 24 коп.,

№ 16093001226/06/06-402031 от 30.09.2016 на сумму 335 108 руб. 26 коп. (с учетом

перерасчета - 80 585 руб. 79 коп.).

№ 16103100282/06/06-402031 от 31.10.2016 на сумму 162 046 руб. 71 коп., № 16113000275/06/06-402031 от ЗОЛ 1.2016 на сумму 153 201 руб. 77 коп., № 16123100190/06/06-402031 от 31.12.2016 на сумму 163 146 руб. 18 коп.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ответчик не исполнил обязательств по оплате принятой в июле-декабре 2016 г. электрической энергии в размере 813 400 руб. 20 коп.

Истец, считая, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящийся в управлении исполнителя коммунальных услуг, 21 ноября 2016 г., 26 декабря 2016 года, 19 января 2017 года в целях досудебного урегулирования разногласий, направил ООО УК «Надежда» претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Из материалов дела следует, что согласно  сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (т. 2 л.д. 51-104), многоквартирные дома (МКД), расположенные в г. Жигулевск по адресу: ул. Ленина, 

<

...>, 16А; ул. Вокзальная, 

<

...>, 18, 20, 22; ул. Приволжская, 

<

...>, 5, 7, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28; ул. Гагарина, 

<

...> находятся с 01.01.2015 в управлении ООО УК «Надежда»., которым заключены соответствующие договоры управления многоквартирным домом (т. 4 л.д. 123-129). 

Истец как ресурсоснабжающая организация направил ответчику как управляющей организации проект договора энергоснабжения от 06.10.2016.

Письмом от 07.10.2016 ответчик отказался от акцепта проекта договора на предложенных истцом условиях.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Данный вывод, как указано, например, в  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 N Ф04-6705/2016 по делу N А27-10111/2016, не противоречит положениям части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает возражения ответчика противоречащими приведенным нормам, а исковые требования – обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о двойном взыскании оплаты за спорные услуги документально не подтвержден и опровергается представленными истцом копиями платежных документов, из которых усматривается осуществление в сентябре 2016 года ПАО «Самараэнерго» перерасчета по статье «энергоснабжение» на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью УК «Надежда» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  813 400 руб. 20 коп. задолженности; а также 19 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова