ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

                    Дело № А40-80666/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЗиО-Подольск»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу по исковому заявлению АО «ЗиО-Подольск»

к ООО «Феррит»

о взыскании неустойки по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 11 178,98 Евро, штрафа в размере 3 273,30 Евро,

по встречному исковому заявлению ООО «Феррит»

к АО «ЗиО-Подольск»

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 1 525,11 евро, расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗиО-Подольск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Феррит» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 11 178, 98 евро, штрафа в размере 3 273,30 евро.

Судом принят к производству встречный иск  ООО «Феррит» к АО «ЗиО-Подольск» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 1 525,11 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Феррит» в пользу АО «ЗиО-Подольск» взыскана неустойка в размере 1 167,68 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 020, 49 руб. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Феррит» взыскана неустойка в размере 1 503,06 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024  решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО «ЗиО-Подольск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ЗиО-Подольск» по первоначальному иску в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ЗиО-Подольск» (далее - покупатель) и ООО «Феррит» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 215/413-20 от 06.07.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю листовой прокат (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок поставки товара указывается в спецификации.

Пунктом 2.2 договора закреплено, что датой поставки товара считается дата приема товара на складе покупателя (грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ- 12).

Из пункта 5 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, срок поставки товара: в течение 90 дней с момента подписания договора.

Поставщик обязан поставить товар по договору в срок не позднее 05.10.2020 (включительно).

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификации. Согласованный сторонами перечень товаров и их стоимость установлены в пункте 1 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2020 года к договору), согласно которому общая стоимость поставляемого товара по договору составляет 55 560,00 евро (в том числе НДС 20%).

На данный момент поставщик исполнил свои обязательства по договору лишь частично, что подтверждается универсальными передаточными документами (приложение № 1).

Поставщик, при исполнении взятых на себя обязательств, существенно нарушил условия договора в части срока поставки товара.

Валюта, в которой выражены денежные обязательства сторон по договору - евро.

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2022 № 34/55/2022- ПРЕТ.

Претензия получена адресатом 06.06.2022 согласно отчету об отслеживании отправления.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 178, 98 евро, штрафа в размере 3 273, 30 евро.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 215/413-20 от 06.07.2020 в размере 1 525,11 евро.

Истец возражал против встречных требований, вместе с тем наличие просрочки оплаты поставленного товара не отрицал, заявил ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные первоначальные и встречные исковые требования частично. 

Удовлетворяя требования частично по первоначальному иску, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки, снизив ее до 1 167,68 евро, двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно представленного ответчиком контррасчета.

Отказывая в части взыскания неустойки за недопоставленный товар, суды указали на то, что материалы дела содержат доказательства поставки товара в полном объеме, а именно подписанные в рамках договора поставки обеими сторонами УПД, оплата поставленного товара истцом, претензией от 01.06.2022 №34/56/2022-ПРЕТ, согласно которой истец признает, что товар поставлен ему по договору поставки в полном объеме.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды признали обоснованным представленный контррасчет, не установив при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки с учетом условий договора.

Доводы истца были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судами, согласно спецификации к договору, подписанной сторонами 16.07.2020, стороны согласовали товар к поставке стоимостью 649 565,40 евро с НДС, при этом дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2020 к договору поставки стороны изменили предмет договора, в связи с чем стоимость товара к поставке была уменьшена и составила 55 560 евро с НДС.

Фактически ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 58 506 евро с НДС, что подтверждается УПД, представленными ответчиком. 

Таким образом, при цене договора с учетом дополнительного соглашения в 55 560 евро и поставке товара на 58 506 евро ответчик фактически поставил товар на 2 946 евро больше, чем это было предусмотрено договором поставки. 

Обязательства ответчика, как установлено судами, по поставке товара были исполнены в полном объеме.

При этом суды обоснованно указали, что материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного периода времени истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий по недопоставке товара, при принятии товара и подписании УПД таких замечаний не отражено, с иском об обязании поставить товар не обращался.

Как установлено судами из материалов дела, первичные учетные документы - счета-фактуры подписаны сторонами, возражений относительно количества и качества товара не содержат, возврат товара не производился, каких-либо возражений, разногласий в предусмотренном договором порядке, в том числе по вопросу расхождения количества, объемов товара, а равно каких-либо уведомлений о необходимости явки представителя истец в адрес ответчика не направлял, соответствующий акт не составлялся.

Учитывая установленный факт поставки ответчиком товара (исполнения обязательства) в полном объеме, у судов отсутствовали основания для взыскании неустойки за не поставку товара с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и штрафа, в связи с чем требование в данной части обоснованно отклонено.

Условия п. 5.3 договора поставки признаны судами  явно обременительными для ООО «Феррит». 

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Суды установили, что нарушение обязательств по спорному договору имеется как со стороны ответчика, так и со стороны истца. 

Оценивая условия, предусмотренные в договоре поставки, суды пришли к правильному выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Ответчиком было представлено заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности неустойки в виде расчета процентного соотношения суммы основного долга и суммы неустойки.

Также ответчиком представлен контррасчет в части неустойки с применением двойной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму товаров, поставленных с нарушением сроков.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А41-80666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                А.А. Гречишкин

 

    А.Н. Нагорная