Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99587/2021

24 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318532100007074);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Элегант"  (ОГРН 

<

***>);

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Маршалтим Лоджистик"

общество с ограниченной ответственностью "Маршал"

о  взыскании 12 040 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.04.2020 №11420

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 26.12.2020,

при участии

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.04.2020;

от ответчика: представители ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности от 22.03.2021; 

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" о  взыскании 12 040 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.04.2020 № 11420.

В рамках дела № А56-17772/2022 ООО "Элегант" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 26.12.2020.

Определением суда от 26.04.2022 по делу № А56-17772/2022 объединены дела                    № А56-17772/2022 и № А56-99587/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А56-99587/2021.

Определениями суда от 19.05.2022, 07.07.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Маршалтим Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "Маршал".

В судебном заседании Предприниматель поддержал исковые требования, против удовлетворения иска ООО «Элегант» возражал.

Представитель ООО «Элегант» поддержал исковые требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору займа, против удовлетворения иска Предпринимателя возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и ООО «Элегант»  (покупатель) был заключен договор поставки от 09.04.2020 № 11420, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принятии и оплатить товары согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве и ассортименте, указанном в сопроводительных документах.

Предпринимателем был передан ООО «Элегант» товар – полумаска фильтрующая формованная «Исток Про» с клапаном FFP2.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение ООО «Элегант» обязательства по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между сторонами заключен договор поставки от 09.04.2020 № 11420. Факт заключения указанного договора ООО «Элегант» не оспаривается.

Факт передачи ООО «Элегант» Предпринимателем товара – полумаска фильтрующая формованная «Исток Про» с клапаном FFP2, ООО «Элегант» также не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Элегант» указало, что поставленный Предпринимателем товар был принят им на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1). 

Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

В материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора хранения.

Акт приема-передачи товара о сдаче имущества на хранение сторонами не подписывался.

Представленный ООО «Элегант» акт от 11.03.2021 № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение подписан в одностороннем порядке ООО «Элегант».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что спорный товар был принят ООО «Элегант» на хранение, не имеется.

При исполнении договора поставки от 09.04.2020 № 11420 Предпринимателем ранее до спорной поставки был передан ООО «Элегант» аналогичный товар «полумаска фильтрующая формованная «Исток» с клапаном FFP2» согласно спецификациям от 09.04.2020 № 1, 20.04.2020 № 2, который был принят ООО «Элегант» и оплачен, что подтверждено представителем ООО «Элегант» в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что на момент передачи спорного товара между сторонами был заключен договор поставки от 09.04.2020 № 11420, ООО «Элегант» приняло товар, основания полагать, что товар был передан не в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 09.04.2020 № 11420, отсутствуют.

Из содержания переговоров сторон, о чем  ООО «Элегант» представлены аудиозаписи телефонных переговоров генерального директора ООО «Элегант» и Предпринимателя, которые были прослушаны в судебном заседании 16.08.2022, заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 23.06.2022 № 399-06/22, следует, что Предпринимателем и ООО «Элегант» обсуждалась передача товара, принадлежащего Предпринимателю в адрес ООО «Элегант», для последующей его перепродаже ООО «Элегант» третьему лицу.

Из содержания аудиозаписей, вопреки доводам ООО «Элегант», не следует, что товар был передан не в связи с исполнением договора поставки от 09.04.2020 № 11420.

В подтверждение факта поставки товаров Предпринимателем также представлена товарная накладная от 10.03.2021 № 102 на сумму 15 340 000 руб.

ООО «Элегант» при рассмотрении дела заявило о фальсификации товарной накладной от 10.03.2021 № 102, указало, что оттиск печати, проставленный на товарной накладной от 10.03.2021 № 102, не соответствует оттиску печати  ООО «Элегант», оспаривало наличие полномочий ФИО6 на принятие товара.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Предприниматель возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств, ООО «Элегант» не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

ООО «Маршал», которым непосредственно отгружался товар, также подтверждена передача товара ООО «Элегант». Согласно пояснениям, ООО «Маршал», данным в отзыве на иск, между ООО «Маршал» (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) была заключена Договор-заявка № МА3115 от 09 марта 2021 года (далее - Заявка). Согласно Заявке Заказчик поручает Перевозчику осуществить перевозку груза по маршруту: г.Кинешма Ивановской обл. - в г.Гатчина. В целях выполнения Заявки Перевозчик предоставил транспортное средства марки КАМАЗ, г.р.з. В601ВХЗ7, водитель ФИО7. 10.03.2021 Водитель принял к перевозке товар, вместе с товаром была передана на груз Товарная накладная № 102 от 10.03.2021. 11 марта 2021 года водителем ФИО7 принятый к перевозке груз из г.Кинешма Ивановской обл. был доставлен в 

<

...>. По факту передачи груза, Грузополучателем были подписаны следующие документы: Товарная накладная № 102 от 10.03.2021, подписант ФИО6, согласно которой покупателю (ООО «Элегант») 11 марта 2021 года был отгружен, товар полумаска фильтрующая формованная «ИСТОК ПРО» с клапаном FFP2 в количестве 118 000 штук, на общую сумму 15 340 000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что товарная накладная от 10.03.2021 № 102 сфальсифицирована, у суда отсутствуют, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств судом отклоняется.

Согласно товарной накладной от 10.03.2021 № 102 стоимость товара составила 15 340 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ООО «Элегант» не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 12 040 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

ООО «Элегант» заявило требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору займа от 26.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 26.12.2020, согласно пунктам 1.1, 2.2 которого ООО «Элегант» (заимодавец) обязался передать Предпринимателю (заемщик) сумму займа в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в срок до 01.03.2021.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 26.12.2020 № 25, 28.12.2020 № 26, 27, 28, 29.

Доводы Предпринимателя о том, что денежные средства были перечислены в качестве аванса за товар, поставленный по товарной накладной от 10.03.2021 № 102, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт подписания договора беспроцентного займа от 26.12.2020 Предпринимателем не оспаривался.

Из условий договора беспроцентного займа от 26.12.2020 не следует, что сумма займа засчитывается в счет уплаты аванса по договору поставки от 09.04.2020 № 11420.

Таким образом, требования ООО «Элегант» о взыскании с Предпринимателя задолженности в размере 3 300 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.12.2020 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 26.12.2020 предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ООО «Элегант» начислена неустойки за период с 02.03.2021 по 25.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяет свое действие на  Предпринимателя.       

 Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 25.04.2022.

Сумма неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 составляет                             13 035 000 руб. 

Предпринимателем заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Элегант» против удовлетворения ходатайства возражало.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 1 300 500  руб. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Элегант» о взыскании с Предпринимателя неустойки подлежат удовлетворению в части 1 300 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Элегант» по уплате государственной пошлины,  подлежат отнесению на Предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу ООО «Элегант» подлежит взысканию 90869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате госпошлины в размере 5231 руб. остаются на ООО «Элегант».

Подлежащая доплате государственная пошлина в связи с увеличением                       ООО «Элегант» размера исковых требований подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета (7469 руб.).

Предпринимателю при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с                          ООО «Элегант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 83 200 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, а именно ошибочно указано  «1 131 900 руб. неустойки» вместо «1 300 500 руб. неустойки». Указанная ошибка привела к арифметической ошибке при расчете госпошлины, суммы, подлежащей взысканию в результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречным искам.

 Суд полагает возможным, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить допущенную арифметическую ошибку, указав на сумму неустойки  подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу  ООО «Элегант», госпошлины и суммы, подлежащей взысканию в результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречным искам, в настоящем судебном акте без вынесения отдельного определения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегант" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 040 000 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" 3 300 000 руб. задолженности, 1 300 500 руб. неустойки, 90 869 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью "Элегант" отказать.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречным искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегант" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                   7 348 631 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегант" в доход федерального бюджета 83 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7469 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.