Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22381/19-170-237

город Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ФПК"

к АО "Вагонреммаш"

о взыскании штрафных санкций  в размере 47 245 руб. 37 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 10.08.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций  в размере 47 245 руб. 37 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом Федеральная пассажирская компания» (далее - Заказчик) и Открытым Акцюнерным обществом «Вагонреммаш» (далее - Подрядчик) был заключен договор № ФПК-14-99 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию   Заказчика   работы   по   капитальному  ремонту   в   объеме   КВР пассажирских вагонов, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в условиях настоящего Договора.

В п. 1.3 Договора стороны определили, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Указания МПС России от 23.12.1997 г. № В-1465у «Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог».

Пунктом 3.1, 3.2 Договора закреплено, что Заказчик подает вагоны в ремонт, а Подрядчик - передает вагоны из ремонта в соответствии с Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

В  соответствии с п.  4.2  Договора,  нормативные  сроки  простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки ЗРУ-25.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-25.

На основании п.4.5., п.4.6. договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона

Согласно Указанию МПС России № В-1465у от 23.12.1997 г., норма простоя вагонов пассажирских с кондиционированием воздуха при капитально-восстановительном ремонте на вагоноремонтных заводах составляет 90 календарных дней.

На основании Акта приемки в ремонт пассажирского вагона по форме ЗРУ-25, вагоны № 004-12510, №004-12551, №004-12684 были приняты в ремонт, но работы были выполнены с нарушение срока, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных ремонтных работ, Корректировочным актом выполненных ремонтных работ к акту выполненных работ, Уведомлением по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного в Графике подачи вагонов в ремонт / из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока стоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России № В-1465у 13.12.1997 г., Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок г - г мнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ. Штрафная неустойка за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ рассчитывается исходя из стоимости ремонтных работ, подтвержденных актом выполненных ремонтных работ. Сумма штрафной неустойки составляет 47 245 руб. 37 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ФПКФЮ-13/216 от 07.09.2018, с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение условий Договора. Однако на настоящий момент сумма штрафной неустойки не оплачена.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, подписанным в порядке, предусмотренном п 1.2. договора, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки подачи вагонов к подрядчику.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, уведомлений по форме ВУ-36, иных необходимых  документов (в том числе актов формы №ОС-3), предусмотренных пунктом 4.6.настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 47 245 руб. 37 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что по вагону №004-12684 доводы истца необоснованны, поскольку данный вагон прибыл на завод позднее срока, предусмотренного в графике на 1 день. В остальной части  требования  истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 28 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 000 руб.  подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 702, 78 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу Акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" 28 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 503 руб.  19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина