Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-14506/2017

«18»  июля  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017 

Полный текст решения изготовлен  18.07.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Комитета финансов Волгоградской области, Комитета образования и науки Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 0403/29/24-17 от 20.03.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 230 от 26.06.2017, ФИО3 по доверенности № 229 от 26.06.2017,

от Комитета образования и науки – ФИО4 по доверенности № 11-04/229 от 12.01.2017,

(в отсутствие Комитета финансов Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования» (далее – ГАУ ДПО «Волгоградская государственная академия последипломного образования», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 2-2016/34 от 31.05.2016 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных, трансляции видеосигнала, сбору и хранению полученных видеозаписей при осуществлении видеонаблюдения при проведении единого государственного экзамена на территории Волгоградской области в 2016 году в размере 19 190 362, 44 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 118 952, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет финансов Волгоградской области, Комитет образования и науки Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ГАУ ДПО «Волгоградская государственная академия последипломного образования», Комитета образования и науки Волгоградской области исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Комитет финансов Волгоградской области  явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле,  оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец (Исполнитель) в рамках заключенного договора № 2-2016/34 от 31.05.2016 (далее – Договор) оказал ответчику (Заказчик) услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных, трансляции видеосигнала, сбору и хранению полученных видеозаписей при осуществлении видеонаблюдения при проведении единого государственного экзамена на территории Волгоградской области в 2016 году.

В пункте 3 Договора стороны установили цену Договора в размере 25 067 640, 31 рублей, в том числе НДС 18% в размере 3 823 877, 33 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Оплата осуществляется следующим образом: Заказчик производит выплату авансового платежа в размере 10 процентов от стоимости Услуг, предусмотренной Договором, в течение 10 дней с даты выставления исполнителем счета. 

Окончательный платеж по Договору подлежит перечислению на счет исполнителя в течение 90 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных Услуг по Договору.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что четыре Акта сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны Сторонами 30.07.2016, 30.07.2016, 03.11.2016, 03.11.2016.

В феврале 2017 года была произведена оплата в размере 5 877 277, 87 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность по Договору №2-2016/34 31.05.2016 в размере  19 190 362, 44 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в заявленной сумме. Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  401  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  не  исполнившее  обязательства  либо  исполнившее  его ненадлежащим  образом,  несет  ответственность  при  наличии  вины  (умысла  или неосторожности),  кроме  случаев,  когда  законом  или  договором  предусмотрены иные  основания  ответственности.  Лицо  признается  невиновным,  если  при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и  условиям  оборота,  оно  приняло  все  меры  для  надлежащего исполнения  обязательства.  Отсутствие  вины  доказывается  лицом,  нарушившим обязательство.

В  силу  пункта  3  статьи  401  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором,  лицо,  не  исполнившее,  или ненадлежащим  образом  исполнившее  обязательство  при  осуществлении предпринимательской  деятельности  несет  ответственность,  если  не  докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности суд исходит из того, что  отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указал на то, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной  подлежат отнесению на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 2-2016/34 от 31.05.2016 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных, трансляции видеосигнала, сбору и хранению полученных видеозаписей при осуществлении видеонаблюдения при проведении единого государственного экзамена на территории Волгоградской области в 2016 году в размере 19 190 362, 44 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 952, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина