114/2018-29956(10) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25971/2016

г. Красноярск

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «21»сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н, Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е. при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс»:  представители Мирошниченко Е.В., (удостоверение адвоката № 457) и Ермолаевой Н.С.,  (удостоверение адвоката № 1166 от 13.03.2007) по доверенности от 28.06.2016;  от ответчика - администрации города Ачинска: Цыбулькиной Н.В., представителя по  доверенности от 25.12.2017 № 06-02-17-130,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 08 декабря 2017 года по делу № А33-25971/2016, принятое судьёй Лапиной М.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (ОГРН  1112468042906, ИНН 2465257066, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО  "КрасСтройКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171, место  нахождения: г. Ачинск Красноярского края, далее также - администрация, ответчик) о  взыскании 1 680 440 рублей 75 копеек задолженности по оплате выполненных работ по  муниципальному контракту от 01.03.2016 N 0119300000115000524-0046485-02 и  признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения этого  контракта.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 иск удовлетворен  частично, односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта  от 01.03.2016 N 0119300000115000524-0046485-02 признан недействительным, с  администрации в пользу истца взыскано 334 841 рубль 40 копеек задолженности.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

- истец был осведомлен об объеме и содержании работ, не обращался в адрес  ответчика с целью предоставления иного документа (помимо технического задания) с  четким обозначением месторасположения всех деревьев, требующих обрезки, а также  схемы населенного пункта с нанесенными на нее красными линиями, позволяющими  определить границы трех улиц,  

- истец не приостанавливал работы, не уведомлял ответчика о невозможности их  выполнения,  

- акты приемки выполненных работ направлены в адрес ответчика по почте  25.05.2016, в связи с чем, дата выполнения работ - 23.03.2016 установлена судом  необоснованно, неустойка начислена с 21.03.2016 по 23.03.2016,  

- предписание об устранении недостатков не исполнено; 

- судом штраф исчислен ошибочно не от стоимости контракта, а от стоимости  невыполненных работ, тогда как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявлено не было;  

- поскольку работы в срок не выполнены, препятствия для надлежащего выполнения  работ отсутствовали, ответчик правомерно отказался от договора;  

- истцом не выполнено существенное условие - окрашивание деревьев после обрезки,  восстановлению ограждений и очистке тротуаров от грязи.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018  указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2018  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение  апелляционной жалобы назначено на 28.08.2018, ее рассмотрение откладывалось.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения,  поддержали ранее заявленные требования.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения  электронного аукциона администрация г. Ачинска (заказчик) и ООО  "КрасСтройКомплекс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.03.2016  N0119300000115000524-0046485-02, согласно которому подрядчик обязался выполнить  работы по формированию крон деревьев на улицах Гагарина, Зверева и Свердлова города  Ачинска. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к  контракту, работы подлежали выполнению в отношении 1185 деревьев: на ул. Гагарина - в  отношении 431 дерева при диаметре ствола свыше 500 мм, по ул. Зверева - в отношении  200 деревьев при диаметре ствола от 250 мм до 500 мм, по ул. Свердлова - в отношении  554 деревьев при диаметре ствола свыше 500 мм.  

Стоимость подлежащих выполнению работ (цена контракта) составила 1 680 440  рублей 75 копеек (пункт 2.1), при этом работы подлежали выполнению в течение 20 дней  с момента заключения контракта (пункт 3.1).  

По условиям контракта (пункт 4.1) подрядчик обязался выполнить работы в  соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка  городских и сельских поселений" и Правилами создания, охраны и содержания зеленых  насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России  от 15.12.1999 N 153.  

По окончании выполнения работ ООО "КрасСтройКомплекс" направило  администрации акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости от 24.03.2016  N 1, от 25.03.2016 N 1 и от 26.03.2016 N 1.  

Администрация от подписания указанных актов отказалась, сославшись на то, что  работы выполнены обществом не в полном объеме, а именно - на то, что работы  произведены в отношении 263 деревьев.  

С учетом этого, а также в связи с тем, что со стороны общества имела место просрочка  исполнения обязательств, администрация в одностороннем порядке отказалась от  исполнения контракта и на основании его пункта 7.5 начислила обществу пени в сумме  

785 382 рубля 70 копеек и штраф в сумме 168 044 рубля 08 копеек. Руководствуясь  статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация провела зачет  встречных однородных требований (требования об оплате стоимости фактически  выполненных обществом работ, составившей, по мнению администрации, 377 212 рублей  86 копеек, и требований об уплате пени и штрафа), по результатам которого пришла к  выводу об отсутствии у нее обязательства по оплате стоимости выполненных работ.  

Общество "КрасСтройКомплекс", посчитав односторонний отказ администрации от  исполнения контракта незаконным, и, полагая, что в нарушение действующего  законодательства и условий контракта ею не исполнена обязанность по оплате стоимости  выполненных работ, после направления соответствующей претензии обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя предъявленный иск в части - признавая недействительным  односторонний отказ администрации от исполнения контракта и взыскивая с нее  задолженность в сумме 334 841 рубль 40 копеек, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 8, 309, 431, 450.1, 702, 708, 711, 715, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 10, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", положениями СНиП 2.07.01-89  "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и  признал доказанным выполнение истцом работ только на сумму 372 957 рублей 67 копеек  и нарушение им срока выполнения работ на 2 дня (с 21.03.2016 по 23.03.2016). Принимая  решение, суд исходил из того, что при заключении контракта ответчик (заказчик), давая  указание истцу (подрядчику), при определении месторасположения деревьев, кроны  которых подлежали формированию, ограничился лишь указанием на определенные улицы  города Ачинска, при этом с учетом понятия улицы, предусмотренного СНиП 2.07.01-89,  которым обязан был руководствоваться истец, последний не имел возможности  самостоятельно определить точное месторасположение таких деревьев. По этой причине  суд признал отсутствующими основания для одностороннего отказа администрации от  исполнения контракта, а, кроме того, при определении размера пени и штрафа за  ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, которые подлежат  принятию к зачету, исходил из названной выше стоимости работ, которые истец мог  выполнить и фактически выполнил в условиях имеющихся у него сведений технического  задания.  

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд,  напротив, указал на то, что у истца имелась возможность выполнить предусмотренные  контрактом работы в полном объеме, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе  и исполнении контракта он не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению работ. В этой связи апелляционный суд признал законным односторонний  отказ администрации от исполнения контракта и при исчислении суммы подлежащей  уплате истцом пени и штрафа исходил из стоимости (цены) работ, указанной в контракте  (1 680 440 рублей 75 копеек). Кроме того, апелляционный суд также пришел к выводу о  том, что период просрочки исполнения истцом обязательств по контракту составляет с  22.03.2016 по 24.09.2016. С учетом этого исчисленные суммы пени и штрафа (785 382  рубля 70 копеек и 168 044 рубля 08 копеек) превысили стоимость фактически  выполненных истцом работ (372 957 рублей 67 копеек).  

Отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018  и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что по условиям  муниципального контракта от 01.03.2016 N 0119300000115000524-0046485-02 работы по  формированию крон подлежали выполнению в отношении 1185 деревьев.  

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 27.05.2016,  составленному сотрудниками администрации, ООО "КрасСтройКомплекс" фактически  выполнило работы по формированию крон в отношении 263 деревьев (соответствующих  

требованиям контракта по диаметру ствола). При этом в материалы дела администрацией  также представлен акт осмотра от 28.03.2017 (составлен в ходе рассмотрения дела по  предложению суда), подписанный ее сотрудниками, в котором указано, что истец не  выполнил работы в отношении 202 деревьев. Аналогичное количество деревьев, в  отношении которых обществом "КрасСтройКомплекс" не были выполнены работы,  указано и в справке об анализе выполненных работ, представленной администрацией в  материалы дела в составе документов, полученных от МКУ "Центр обеспечения  жизнедеятельности города Ачинска".  

Исходя из названных актов, общее количество деревьев, в отношении которых  работы истцом были выполнены (263) и в отношении которых работы истцом не были  выполнены (202), составляет 465. Однако в нарушение норм части 2 статьи 65, частей 1, 2,  4, 7 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционный суд, делая вывод о том, что истец мог выполнить  предусмотренные контрактом работы в отношении 1185 деревьев, не дал оценки этим  доказательствам и содержащимся в них сведениям, а также не установил, какое  количество деревьев с указанным в контракте диаметром фактически имеется на спорных  улицах.  

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, то обстоятельство, что в ходе  исполнения контракта истец не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению работ, само по себе не может свидетельствовать о наличии у истца  объективной возможности выполнить все работы, указанные в контракте.  

Соответствующее обстоятельство, связанное с наличием у истца фактической  (объективной) возможности выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме,  имеет значение для правильного рассмотрения дела, так как от него зависит решение  вопроса об определении размера пени и штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств, которые были предъявлены администрацией к зачету против требования об  оплате работ. В частности, апелляционный суд посчитал возможным исчислить пени и  штраф от всей суммы муниципального контракта, рассчитанной исходя из стоимости  работ в отношении 1185 деревьев, тогда как в случае, если фактическое количество  имеющихся в наличии деревьев, работы в отношении которых подлежали выполнению,  меньше этого числа, пени и штраф подлежат исчислению от уменьшенной  пропорционально этому суммы контракта, поскольку их исчисление в этом случае от всей  суммы контракта будет нарушать баланс интересов сторон.  

Помимо этого, при рассмотрении дела апелляционный суд в нарушение части 1  статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также не дал оценки доводам истца о том, что при определении  диаметра ствола деревьев необходимо руководствоваться методикой, утвержденной  приказом Рослесхоза от 10.11.2011 N 452 "Об утверждении методических рекомендаций  по проведению государственной инвентаризации лесов" (в части определения диаметра  ствола многоствольных деревьев), в связи с чем, те деревья, работы в отношении  которых, по мнению ответчика, им не выполнены (указаны в акте осмотра от 28.03.2017),  не соответствуют требованиям муниципального контракта по диаметру ствола. Между  тем данные доводы также влияют на определение количества деревьев, работы в  отношении которых могли быть выполнены истцом.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит оснований для изменения, исходя из выводов,  содержащихся в постановлении кассационной инстанции.  

Судами установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Судом установлено, что между сторонами 01.03.2016 заключен договор, из  содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между  сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по выполнению работ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской  Федерации в предмет доказывания по заявленному истцом требованию о взыскании  задолженности по оплате стоимости выполненных работ входит, во-первых, факт  выполнения работ, во-вторых, стоимость выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, а также доводы,  заявленные сторонами, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом  доказан факт выполнения работ общей стоимостью 372 957рублей 67копеек в силу  следующих обстоятельств.  

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающий  определение такому понятию, как «договор подряда», одним из существенных условий  

такого договора является его предмет, состоящий в выполнении одной стороной  (подрядчиком) по заданию другой стороны определенной работы.  

В рамках рассматриваемого спора предмет заключенного 01.03.2016 договора на  выполнение работ сформулирован сторонами в пунктах 1.1. и 1.2.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования положений пунктов 1.1., 1.2. договора следует, что  подрядчик обязался выполнить работы по формированию крон деревьев в г. Ачинске на  улицах Гагарина, Зверева и Свердлова.  

При этом объем и содержание указанных работ определены в техническом задании,  являющемся неотъемлемой частью заключенного договора от 01.03.2016.  

В соответствии с техническим заданием, поименованным как приложение № 1 к  муниципальному контракту от 01.03.2016, администрация, заключая договор подряда,  дала обществу задание выполнить работы по формированию крон деревьев на трех улицах  города Ачинск: Гагарина, Зверева и Свердлова, - в общем количестве, равном 1 185 штук,  имеющих диаметр ствола от 250 мм до 500 мм.  

Из системного толкования положений заключенного контракта от 01.03.2016 с  приложенным к нему техническим заданием следует, что заказчик, давая задание  подрядчику, при определении месторасположения тех деревьев с соответствующим  диаметром, кроны которых подлежали формированию, ограничился лишь указанием на  определенную улицу города Ачинск.  

В свою очередь, понятие «улица», которым подрядчик обязан был руководствоваться  при выполнении работ, в силу наличия прямого указания заказчика, отраженного в  техническом задании, установлено СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка  и застройка городских и сельских поселений».  

Согласно пункту 4.1. заключенного муниципального контракта подрядчик обязался  выполнять работы в соответствии со СНиПом 2.07.01.-89*.  

СНиП 2.07.01.-89*определяет понятие «улица» следующим образом: территория  общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети города.  

При этом «красная линия» согласно СНиП 2.07.01.-89* - это граница, отделяющая  территорию квартала, микрорайона и других элементов, планировочной структуры от  улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских  и сельских поселениях.  

Понятие «красной линии» также содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым красные линии - линии,  которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые)  границы территорий общего пользования (согласно пункту 12 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования  относятся, в том числе и улицы) и (или) границы территорий, занятых линейными  объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  для четкого понимания того, что такое улица, на которой произрастают деревья,  требующие обрезки, необходимо было получить от заказчика наряду с техническим  заданием соответствующую карту или план – схему населенного пункта с нанесенными на  ней красными линиями, позволяющими определить границы трех улиц города Ачинск:  Гагарина, Свердлова и Зверева.  

Вместе с тем судами в ходе разрешения возникшего между сторонами спора  установлено (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается), что администрацией  в период исполнения контракта от 01.03.2016 подрядчику как документа с нанесенными   красными линиями, так и любого другого плана – схемы с четким обозначением  месторасположения всех деревьев, требующих обрезки, предоставлено не было.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что подрядчик, действуя исключительно в соответствии с данным ему заказчиком  заданием, не имел возможности самостоятельно определить точное месторасположение  деревьев, кроны которых подлежали формированию.  

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом и ответчиком совместно проведен  осмотр фактически выполненных подрядчиком работ, по итогу которого составлен  подписанный в двустороннем порядке акт от 27.01.2017, из содержания которого следует,  что фактически подрядчиком выполнены работы по формированию крон 263 деревьев  диаметрами, соответствующими техническому заданию.  

Следовательно, учитывая то, что работы по формированию крон 263 деревьев  подрядчиком выполнены, и заказчиком указанное обстоятельство не оспаривается, суд  приходит к выводу о наличии у администрации неисполненной обязанности по оплате  стоимости выполненных работ в указанном объеме.  

В свою очередь, цена выполненных работ по формированию крон 263 деревьев,  исходя из стоимости, определенной в пункте 2.1. в размере 1 680 440рублей 75копеек  применительно к объему работ, равному 1 185 деревьев, составляет 372 957рублей  67копеек:  

1 680 440,75 : 1 185 = 1 418,09 (стоимость работ по формированию кроны одного  дерева)  

263 (объем фактически выполненных работ по контракту) * 1 418,09 = 372 957,67. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком фактически выполнены  работы по формированию крон 263 деревьев стоимостью 372 957рублей 67копеек и  доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не  представлено, равно как и не представлено документов об оплате указанной стоимости  выполненных работ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой  инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о  взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту и, как следствие,  считает необходимым удовлетворить его в части взыскания с администрации  372 957рублей 67копеек неуплаченной цены выполненных работ.  

При этом, суд первой инстанции ошибочно отклонил заявленный ответчиком довод о  невыполнении подрядчиком работ по формированию крон 202 деревьев (данное  обстоятельство отражено в акте осмотра фактически невыполненных работ по контракту,  датированном 28.03.2017 и подписанного заказчиком). Поскольку аналогичное  количество деревьев, в отношении которых обществом «КрасСтройКомплекс» не были  выполнены работы, указано и в справке об анализе выполненных работ, представленной  администрацией в материалы дела в составе документов, полученных от МКУ «Центр  обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска».  

Давая оценку доводам истца в отношении того, что при определении диаметра ствола  дерева необходимо руководствоваться методикой, утвержденной приказом Рослесхоза от  10.11.2011 N 452 "Об утверждении методических рекомендаций по проведению  государственной инвентаризации лесов" (в части определения диаметра ствола  многоствольных деревьев), суд апелляционной инстанции указывает следующее. В связи с  тем, что в материалы дела представлены частично противоречивые доказательства о  количестве многоствольных деревьев, а также с тем, что истцом и ответчиком  использовались различные способы измерения высоты разветвления многоствольных  деревьев, применить вышеуказанную методику представляется невозможным. Истец и  ответчик каждый представили в материалы дела приложение к акту осмотра объема  фактически невыполненных работ, которые совпадают в определении количества  деревьев (202), в отношении которых обрезка могла быть произведена. Поэтому  применение вышеуказанной методики в данном случае не влияет на определение  количества деревьев, работы в отношении которых, могли быть выполнены истцом.  Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, что работы в отношении  указанных 202 деревьев могли быть выполнены.  

Согласно имеющемуся в деле письму от 22.09.2016 № 01-19-0941 администрация  информирует своего контрагента о том, что им на основании пункта 7.5. муниципального  контракта от 01.03.2016 исчислена неустойка в форме пени за просрочку выполнения  работ в размере 785 382,70 руб. и штраф в сумме 168 044,08 руб. за неисполнение иных  обязанностей, установленных контрактом.  

Кроме того, в указанном письме администрация сообщает подрядчику о проведении  им на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета  однородных денежных требований.  

В соответствии с пунктом 7.5. муниципального контракта от 01.03.2016 в случае  несвоевременного или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.  

Соглашение сторон о неустойке заключено сторонами муниципального контракта в  соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения  обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в  форме пени.  

Исследовав материалы дела, а также оценив доводы сторон, апелляционный суд  соглашается с тем обстоятельством, что у ответчика имелось основание для привлечения  подрядчика к ответственности в виде неустойки в форме пени за неисполнение последним  в установленный срок обязанности по выполнению работ.  

Мнение суда основано на следующем. 

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2016 срок выполнения работ определен сторонами как  период времени, равный двадцати дням, начинающий свое течение с момента заключения  контракта.  

Контракт заключен сторонами 01.03.2016. 

Следовательно, срок на выполнение работ начался 02.03.2016 и истек 21.03.2017  (начало течения срока и его окончание определены судом с учетом положений статей 191,  192, и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы по  договору от 01.03.2016 подлежали выполнению подрядчиком в срок до 21.03.2017  включительно.  

Вместе с тем из материалов дела следует и обществом не опровергнуто то, что работы  выполнены подрядчиком 23.03.2016, то есть с нарушением срока, установленного  договором от 01.03.2016 (в деле имеется письмо подрядчика, направленное заказчику и  полученное последним 23.03.2016, информирующее администрацию о выполнении  обществом работ и необходимости их принятия заказчиком).  

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения возложенного на него  договорного обязательства по выполнению работ в установленный срок. В связи с чем,  привлечение общества к ответственности в виде неустойки, исчисленной на основании  пункта 7.5. контракта за период с 21.03.2016 по 23.03.2016 включительно правомерно.  

При этом размер подлежащей взысканию неустойки в форме пени с учетом  необходимости применения при расчете ключевой банковской ставки, равной 7,5 % на  момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции, составит 986 рублей  99 копеек.  

Расчет произведен по следующей формуле: П = (Ц – В) х С, где: 

Ц - цена контракта: 657995 рублей 36 копеек (при определении цены контракта, с  учетом которой следует исчислять неустойку, апелляционный суд исходит из стоимости  той работы, которую подрядчик мог выполнить , но не выполнил (263+202=465  деревьев),  

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  отдельных этапов исполнения контрактов:  

С - размер ставки, размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки : 2 дней. Коэффициент К определяется по формуле:, 

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по  контракту: 20 дней.  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

К = 2 дня : 20 дней х 100% = 10 %, следовательно, размер ставки за каждый день  просрочки равен 0,01 ставки рефинансирования. Сцб = 7,5 процентов х 0,01 = 0,075%.  

С = 2 дня х 0,075% = 0,15%. 657995 рублей 36 копеек х 0,15% = 986 рублей 99 копеек.  

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным привлечение подрядчика к  ответственности в виде штрафной неустойки, определенной администрацией на  основании пункта 7.5. заключенного контракта, за совершение нарушения подрядчиком  обязанностей, установленных контрактом за исключением просрочки, поскольку  материалами дела, а именно:  

актом проверки (осмотра) фактически выполненных работ по муниципальному  контракту от 22.03.2016, претензией от 05.04.2016 № 11-11-1320, уведомления от  12.08.2016 № 01-19-0941 об одностороннем отказе и предписанием об устранении  недостатков от 27.05.2016 № У-01-61-2800, фиксирующим факт не совершения  подрядчиком действий по окрашиванию поврежденных деревьев, восстановлению  ограждений и очистке тротуаров от грязи, подтверждается факт совершения обществом  правонарушения, объективная сторона которого состоит в неисполнении им обязанности,  установленной пунктом 4.1. контракта от 01.03.2016 (согласно названному пункту  подрядчик при выполнении работ обязан обеспечить, в том числе необходимые  мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей  среды, зеленых насаждений и земли), состоящей в необходимости окрашивания  поврежденных деревьев, восстановлении ограждений и очистке тротуаров от грязи.  

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в  материалы дела не представлены.  

При этом размер штрафной неустойки, определяемой по правилам пункта 7.5.  муниципального контракта от 01.03.2016, в размере 10 процентов от цены контракта (в  случае если его стоимость не превышает 3 000 000 рублей), с учетом того обстоятельства,  что фактическая сумма контракта 657995 рублей 36 копеек (из расчета 465 деревьев),  составит 65799 рублей 54 копейки.  

Следовательно, после проведения зачета по правилам статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации однородных по своей сути требований, имеющих  денежную природу  

об оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 372 957рубля 67  копеек,  

об уплате неустойки в форме пени в размере 986 рублей 99 копеек, а также в форме  штрафа в размере 65799 рублей 54 копейки,  

размер задолженности, подлежащей взысканию с администрации в пользу истца,  составит в итоге 306 171 рубль 14 копеек.  

В указанной части заявленное истцом требование о взыскании долга подлежит  удовлетворению судом.  

Помимо требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа  ответчика от исполнения контракта от 01.03.2016 № 0119300000115000524-0046485-02.  

Указанное требование подлежит удовлетворению судом в связи с установлением им  следующих обстоятельств по делу.  

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

По смыслу вышеприведенных пунктов статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для одностороннего отказа заказчика от договора является  ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязанностей.  

При этом назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в  соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью заказчика.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся  общей нормой по отношению к правилу, закрепленному пунктами 2, 3 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено следующее: предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора).  

Буквальное толкование вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяет сделать вывод  о том, что обязательным условием, при котором односторонний отказ от исполнения  обязательства может рассматриваться в качестве правомерного, является установление  такой возможности условиями заключенного контракта.  

Кроме того, положениями действующего гражданского законодательства  предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть  реализовано стороной, в частности, заказчиком посредством направления своему  контрагенту соответствующего уведомления.  

В соответствии с пунктом 10.3. муниципального контракта от 01.03.2016   № 0119300000115000524-0046485-02 расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его  исполнения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 12.08.2016 № 01- 19-0941 об одностороннем отказе, направленного в адрес общества основанием для  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта стало, в первую очередь,  

выполнение подрядчиком работ по формированию (обрезке) крон деревьев не в полном  объеме.  

Между тем суд с учетом ранее сделанного вывода об отсутствии у подрядчика  реальной возможности определить точное месторасположение деревьев, кроны которых  подлежали формированию, и, как следствие, действительный объем работ, признает  ссылку заказчика на невыполнение работ в полном объеме как на основание для  одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.03.2016  необоснованной.  

В связи с чем, односторонний отказ от исполнения контракта по этому основанию, с  точки зрения суда, является неправомерным.  

Равно как недостаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения  контракта, по мнению суда, является допущенная подрядчиком просрочка исполнения  неденежного обязательства по выполнению работ, поскольку работы фактически  выполнены обществом с незначительным нарушением установленного срока,  составившего два дня.  

Кроме того, невыполнение подрядчиком дополнительных обязанностей,  установленных пунктом 4.1. заключенного контракта от 01.03.2016, по окрашиванию  поврежденных деревьев, восстановлению ограждений и очистке тротуаров от грязи, с  учетом того обстоятельства, что работы по формированию крон 263 деревьев выполнены  обществом и приняты заказчиком без замечаний относительно их качества, не может быть  рассмотрено судом в качестве существенного нарушения, являющегося достаточным  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального  контракта от 01.03.2016. Более того, данное нарушение уже повлекло применение к  нарушителю штрафной санкции в размере 10% от суммы контракта. Что представляется  соразмерным и справедливым.  

При данных обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению заявленное  истцом требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта  недействительным.  

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В связи неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела, решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением  резолютивной части в новой редакции.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере  1 680 440рублей 75копеек подлежала уплате государственная пошлина в сумме 29 804  рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о  признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта составляет, в  свою очередь, 6 000 рублей.  

Истцом государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании долга  уплачена в бюджет в размере 29 804 рублей платежным поручением от 17.10.2016 № 367,  а государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, подлежащая уплате в бюджет при  подаче иска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта –  платежным поручением от 03.11.2016 № 400.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей, ответчик освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.  

Требование истца о взыскании долга удовлетворено судом в части взыскания 306 171  рубля 14 копеек. Процент удовлетворения иска составил 18. Требование  неимущественного характера при этом удовлетворено судом в полном объеме.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если  судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения заявленных истцом  требований (имущественное требование удовлетворено в части, неимущественное – в  полном объеме), а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенной ранее, суд приходит к выводу о том, что 14430 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины (6 000 рублей по неимущественному  требованию и 5 430 рублей по имущественному требованию за рассмотрение дела в суде  первой инстанции 3000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции)  подлежат взысканию с администрации как проигравшей стороны по делу в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2017 года по делу  № А33-25971/2016 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа  заказчика от муниципального контракта удовлетворить.  

Признать недействительным односторонний отказ администрации г.Ачинска от  муниципального контракта от 01.03.2016 № 0119300000115000524-0046485-02 на  выполнение работ для муниципальных нужд.  

Исковые требования о взыскании стоимости работ удовлетворить в части.  

Взыскать с администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482,  дата государственной регистрации – 11.02.1997, место нахождения:, 662150,  Красноярский край, г. Ачинск, ул. Свердлова, 17) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН 2465257066, ОГРН 1112468042906, дата  государственной регистрации – 20.07.2011, место нахождения: 660119, г. Красноярск, ул.  40 лет Победы, 2, 623) 306 171 рубль 14 копеек задолженности, 14 430 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан 

О.Ю. Парфентьева