АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск       дело № А25-29/2017

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», при участии:

от Управления Роскомнадзора по КЧР – ФИО2, по доверенности,

от ФГУП «Почта России» – ФИО3, по доверенности,

от третьего лица ООО «Турист» – ФИО4, на основании паспорта

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – заинтересованное лицо, предприятие) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В своем заявлении управление указало, что ФГУП «Почта России» не обеспечивает надлежащим образом вручение корреспонденции адресатам. Так, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи); абзаца 4 статьи 14, абзаца 4 статьи 16, абзаца 4 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи); пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 11.04.2013 № 108074 (далее – лицензионные требования); пункта 33, подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила); пункта 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Турист», поскольку на основании заявления последнего возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель управления требования поддержал, просил привлечь ФГУП «Почта России» к административной ответственности. Вопрос об избрании меры наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица признал вменяемые предприятию нарушения, вместе с тем, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «Турист» в судебном заседании указал, что, по его мнению, заинтересованное лицо не имело злого умысла при совершении вменяемых нарушений, просил не привлекать ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2003 за ОГРН 

<

***> и в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности осуществляет деятельность почтовой связи общего пользования на основании лицензии от 11.04.2013 серия № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике в адрес генерального директора ООО «Турист» ФИО4 был направлен запрос о предоставлении персональных данных. В связи с отсутствием ответа, указанный запрос был направлен повторно.

В дальнейшем было установлено, что указанный запрос ФИО4 получен не был, в то время как у Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике имелось почтовое уведомление о вручении с распиской ФИО4 в получении.

При сличении данных получателя, указанных на оборотной стороне извещения ф. 22, выявлено несоответствие информации предоставленной гражданином ФИО4 и данными, проставленными работниками Отделения почтовой связи Черкесск-6. Паспортные данные указаны не корректно и подпись адресата не соответствовала предоставленному образцу.

12 декабря 2016 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике поступило обращение генерального директора ООО «Турист» ФИО4, из которого следовало, что письмо, адресованное ФИО4 (почтовый идентификатор 36900005156991), последнему вручено не было, расписка в получении на уведомлении о вручении ему не принадлежит.

В ходе проведения 14.12.2016 проверки были получены объяснения  у почтальона ФИО5, которая сообщила, что собственноручно расписалась в уведомлении о вручении, в соответствии с устной договоренностью между ней и ФИО4, а заказную корреспонденцию опустила в почтовый ящик.

Так управлением было установлено, что в извещениях ф.22 на получение заказных писем № 36900005156991 и № 36900005546327 указаны недостоверные паспортные данные, подпись получателя не соответствует предоставленному образцу (копия прилагается). 

Уведомлением от 22.12.2016 № 3028-02/09 генеральный директор предприятия ФИО6 приглашен для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 10.01.2017 в 11:00.

10 января 2017 года сотрудниками управления в присутствии представителя ФГУП «Почта России» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № АП-09/3/1. Протоколом предприятию вменены следующие нарушения: части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; абзаца 4 статьи 14, абзаца 4 статьи 16, абзаца 4 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 11.04.2013 № 108074; пункта 33, подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234; пункта 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предоставлены им частью 3 ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом положений приказа Роскомнадзора от 04.02.2016 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании, лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи определено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу абзаца 4 статьи  14 Закона о почтовой связи одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 4 статьи 16 Закона о почтовой связи качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

На основании абзаца 4 статьи 19 Закона о почтовой связи пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В силу подпункта «в» пункта 46 Правил операторы почтовой связи обязаны, помимо прочего, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно пункту 20.6 Порядка заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 

<

***>, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка «E 1-в» "Подтверждение получения". В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 

<

***>, бланка «E 1-в» получатель расписывается в извещении ф. 22, оформленном почтовым работником.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, было установлено, что сотрудником предприятия заказные письма (идентификаторы № 36900005156991, № 36900005546327) адресату вручены не были, в извещениях ф.22 на получение заказных писем были указаны недостоверные паспортные данные, подпись получателя не соответствовала представленному образцу.

Кроме того, в судебном заедании генеральный директор ООО «Турист» ФИО4 указал, что никакой устной договоренности между ним и сотрудником органа почтовой связи ФИО5 не было.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом признаются.

Иные доводы заявителя и заинтересованного лица не подлежит разрешению судом, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора и не имеют правового значения для разрешения последнего.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. 

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности, субъектом – ФГУП «Почта России».

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия выразилась в том, что являясь участником рынка по предоставлению услуг связи, пренебрегая требованиями действующего законодательства, предприятие фактически осуществляло деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, совершенное предприятием, нарушило права потребителя – ООО «Турист», по жалобе которого и была проведена проверка и нарушения вручения которому почтовой корреспонденции и послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. 

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к оказанию услуг почтовой связи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по оказанию услуг связи. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством, в числе прочих, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, имеются отягчающие ответственность обстоятельства, поскольку решением арбитражного суда по делам № А25-1741/2016, №А64-135/2017,№А04-11073/2016, А23-7917/2016, А70-13436/2016 ФГУП «Почта России» уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за подобное правонарушение.

Срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Учитывая характер совершенного правонарушения и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости наложения на ФГУП «Почта России» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике.

2. Привлечь федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящееся по адресу 131000, 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 14 февраля 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №24 по Южному административному округу города Москвы, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

4. Штраф уплатить (перечислить) по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Роскомнадзора по КЧР, ИНН 

<

***>, КПП 091401001, л/с 

<

***>), назначение платежа – «денежные взыскания (штраф)», КБК 096 

<

***> 900 4004 6000 140, ОКТМО 91 701 000, расчетный счет 

<

***> в Отделении – Национальный Банк по КЧР – Центрального Банка РФ, г. Черкесск БИК Банка – 049133001,ИНН Банка – 7702235133.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда, как исполнительный документ будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания с отметкой судьи о неуплате штрафа и отсутствии у суда сведений об уплате штрафа.

6. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров