АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24876/17

18 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карбонат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Завод КПД 210» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1796581,73 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 г.

от ответчика: не явился 

 

установил:

акционерное общество «КАРБОНАТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод КПД 210» о взыскании задолженности в размере 1 247 153,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 142,62 руб., неустойки в размере 366 285,24 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 170657,51 руб., неустойки в размере 341315 руб. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав на не заключенность договора и неправильность расчета задолженности.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил, что 16.06.2016 между АО «Карбонат» (поставщик) и ОАО «Завод КПД 210» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 198/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить щебеночную продукцию (товар), наименование, количество, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

На основании пункта 2.2 договора товар отгружается поставщиком по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в заявке на отгрузку. Заявка на отгрузку подается за 15 календарных дней  до начала  месяца отгрузки. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести 100% предоплату каждой партии товара согласно выставленным поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если последним не указаны реквизиты. Иной порядок оплаты может быть согласован между покупателем и поставщиком отдельным соглашением к договору. 

Согласно дополнительному соглашению № 02 к договору поставки продукции № 198/16 покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 20 календарных дней со дня поставки партии товара. При этом партией товара считается товар, который отправляется одновременно по одному товаротранспортному документу в адрес одного грузополучателя. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный соглашением срок, покупатель уплачивает проценты на сумму, соответствующую цене поставленного, но не оплаченного товара, в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7284153,87 руб., который ответчиком оплачен частично на сумму 6037000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1247153,87 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 16.06.2016 № 198/16,   товарными    накладными, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 1247153,87 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности отклонены судом, поскольку контррасчет в дело не представлен, акт сверки содержит исправления, внесенные ответчиком в одностороннем порядке, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме основного долга 1247153,87 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом  за период с 16.12.2016 по 20.08.2017 в размере 170657,51 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 3 дополнительного соглашения №2 от 27.09.2016 к договору №198/16 от 16.06.2016, согласно которому, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный соглашением срок, покупатель уплачивает проценты на сумму, соответствующую цене поставленного, но не оплаченного товара, в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в условиях  договора содержится условие о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите при принятии (получении) товара покупателем и неисполнении обязательств. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору.

Ссылка ответчика на незаключенность договора отклоняется судом, поскольку факт исполнения сторонами условий названного договора свидетельствует об отсутствии у них сомнений относительно определенности его существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 разрешая спор о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи, с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что с момента подписания договора стороны начали предпринимать действия по его исполнению, истец производил поставку товаров, а ответчик оплачивал поставленный товар.

Также суд учитывает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки №198/16 от 16.06.2016, подписанное обеими сторонами, а также имеющее печать организаций. Кроме того, все вышеназванные товарные накладные имею ссылку на спорный договор.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет данных процентов произведен истцом верно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом  за период с 16.12.2016 по 20.08.2017 в размере 170657,51 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 341315 руб. за период с 16.12.2016 по 20.08.2017.

По условиям п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 341315 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000  руб.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор об оказании юридической помощи от 13.02.2017, платежное поручение №1645 от 18.08.2017.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 35000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №1636 от 16.08.2017 оплачена государственная пошлина в размере 30966 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 30591 руб. относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере  375 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод КПД 210» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Карбонат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1247153,87 руб. задолженности, 170657,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 341315 руб. неустойки, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30591 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Карбонат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1636 от 16.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.